Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2018 ~ М-322/2018 от 25.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.04.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/18 по иску Куцепиной Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Дарье Дмитриевне, Вехтинскому Айнуру Ильхамовичу, Алексеевой Марии Сергеевне об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

Установил:

Истец Куцепина А.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругом на Ракитовском рынке приобрели автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, гос.номер № (цвет белый, VIN код: №) на накопленные и вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшего им автомобиля марки «<данные изъяты>» № года выпуска гос. номер №, о чём имеются отметки в органах ГИБДД.

Перед покупкой автомобиль автомобиль марки «<данные изъяты>» № года выпуска, гос.номер № (цвет белый, VIN код: №) был проверен по базе ГИБДД на историю регистрации, проверку на участие в ДТП, на нахождение в розыске, а так же на проверку наличия ограничений. На момент заключения договора купли-продажи информация о наличии ограничений отсутствовала. Убедившись, что автомобиль юридически чист, истец заключила договор купли-продажи с продавцом Вехтинским Айнуром Ильхамовичем, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №.

Покупатель оплачивает цену автомобиля 350 000 рублей наличным платежом при подписании договора купли-продажи. При этом был составлен акт приема-передачи автомобиля. Вехтинский А. И. написал расписку о получении денежных средств в размере 350 000 тысяч рублей.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Спорный автомобиль своевременно не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД в связи с дефицитом семейного бюджета, который не позволял осуществить автострахование спорного автомобиля, что явилось препятствием для своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако, по мнению истца, данный факт не свидетельствует о том, что истец не приобрела право собственности на указанный автомобиль, так как ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом ее регистрации, в данном случае в органах ГИБДД.

С возникновением материальной возможности, а именно ДД.ММ.ГГГГ перед осуществлением записи в очередь в органах ГИБДД, с целью уточнения, снял ли предыдущий владелец спорный автомобиль с учета и требуется ли замена гос.номеров, истец обнаружила на сайте ГИБДД информацию об ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Травиной Д.Д.

В этот же день истец совершила звонок продавцу- Вехтинскому А. И., который пояснил, что впервые слышит об ограничениях, наложенных на автомобиль, так как никаких уведомлений об этом он не получал. 22 января в службе судебных приставов она получила информацию об ограничительных мерах, наложенных на спорный автомобиль в рамках возбужденного 18.12.2017г. исполнительного производства в связи с исполнением решения Промышленного районного суда по гражданскому делу № 2-4740/17 по иску Алексеевой Марии Сергеевны к Вехтинскому Айнуру Ильхамовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании утраченного заработка.

Как указывает истец на момент возбуждения исполнительного производства, по договору купли-продажи автомобиль уже принадлежал истцу, о чём не могла знать судебный пристав-исполнитель Травина Д. Д.

С 09.12.2017 г., в том числе и на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником указанного автомобиля является истец- Куцепина Анна Владимировна, а не Вехтинский Айнур Ильхамович, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

С указанного времени, истец использует данный автомобиль в личных целях, однако совершить регистрационные действия с приобретенным автомобилем, предусмотренные указанными выше нормами права истец не может из-за наложенных ограничений.

Истец полагает, что она добросовестно приобрела право собственности на данный автомобиль, в соответствии со ст. 218, 454 ГК РФ. Данные ограничения нарушают ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд отменить ограничительные меры в отношении имущества: автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», № года выпуска, гос.номер № (цвет белый, VIN код №).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вехтинский А.И.(должник по исполнительному производству) и Алексеева М.С.(взыскатель по исполнительному производству), в качестве третьего лица- УФССП по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В судебном заседании истец Куцепина А.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их: указывая на то, что обременения транспортного средства наложены после приобретения ей спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с продавцом Вехтинским А.И., в день заключения договора произведена фактическая передача автомобиля по акту приема- передачи, а запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ, просила суд восстановить ее нарушенное право собственника как добросовестного приобретателем спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, гос.номер №, цвет белый, идентификационный номер VIN: № с даты совершения сделки купли-продажи - 09.12.2017г, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Д.Д. по исполнительному производству № Пояснила, что в удовлетворении ее ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля на основании договора купли- продажи от 09.12.2017г. судебным приставом – исполнителем отказано по тем основаниям, что по регистрационному учету ГИБДД собственником спорного автомобиля до сих пор числится бывший его собственник - Вехтинский А.И.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Куцепиной А.В. просила отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вехтинский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный автомобиль приобретался на его имя иными лицами в целях перепродажи, подтвердил реальное совершение 09.12.2017г. с истцом сделки купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, гос.номер №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, получение денег по названной сделке, сделку не оспаривает. На момент совершения сделки никаких запретов в отношении спорного автомобиля не было, регистрацию автомобиля на нового собственника обязана была совершить истец. Каких-либо постановлений из службы судебных приставов, в том числе постановление судебного пристава- исполнителя от 19.12.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по возбужденному в отношении него исполнительному производству он не получал. Не оспаривая сделку купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, гос.номер № цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № от 09.12.2017г. пояснил, что иск не признает по иным причинам, т.к. считает, что фактически никаких обязательств перед должником Алексеевой М.С. по исполнительному производству он фактически не имеет.

Ответчик Алексеева М.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ограничительные меры в отношении спорного имущества были наложены в рамках закона, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей, отзывы не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы и участникам исполнительного производства..

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая освобождение от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Истец не является участником исполнительного производства, в камках которого наложен запрет на распоряжение, регистрационный действия в отношении спорного автомобиля.

В качестве основания иска истец указывает нарушение ее права собственника на автомобиль, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, регистрационные действия по исполнительному производству, в котором она не является должником.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании имущества, на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении которого наложен запрет.

Согласно материалам дела 09.12.2017г. между Вехтинским Айнуром Ильхамовичем ДД.ММ.ГГГГ.р.(продавец) и Куцепиной Анной Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1 которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № №, идентификационный номер (VIN №), год выпуска: №, цвет- <данные изъяты>, двигатель-бензин. (л.д.34)

В соответствии с п. 2 данного договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации серии № № выданного 17.06.2017г.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350000 руб. получил полностью (п.2 договора купли-продажи от 09.12.2017г.)

Своей подписью в вышеуказанном договоре купли-продажи продавец Вехтинский А.И. подтвердил, что обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (п. 4 договора купли-продажи).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 09.12.2017г. заезжал на площадку ООО «<данные изъяты>»(территория авторынка «Ракитовский») и в этот же день выехал с территории. (л.д.182)

В материалах дела имеются сведения о передаче продавцом транспортного средства покупателю в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.12.2017г., в соответствии с которым Вехтинский А.И.- продавец, Куцепина А.В.- покупатель составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017г. продавец передал, а покупатель приняло технически исправный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>. С указанием на то, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу в том числе имущественный покупатель не имеет. (л.д.35)

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2017г. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 09.12.2017г., что не оспаривалось третьим лицом Вехтинским А.И. в ходе рассмотрения дела (л.д.33)

Имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2017г. (л.д.34) соответствуют предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля стали известны истцу 21.01.2018 г. при обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного 09.12.2017 договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что возможность постановки приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2017г. спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>» на учет в органах ГИБДД после совершения сделки у истца отсутствовала, в связи с тяжелым материальным положением, однако истец, имея намерения зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, с целью уточнения информации о том, осуществил ли бывший владелец автомобиля- Вехтинский А.И. снятие его с регистрационного учета, на сайте органов ГИБДД обнаружила информацию об обеспечительных мерах наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Д.Д. на приобретенный истцом автомобиль марки «Шевролет круз» в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Д.Д. в материалы гражданского дела следует, что на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является моральный вред как самостоятельное требование в размере 91075,26 руб. в отношении должника Вехтинского А.И., в пользу взыскателя: Алексеевой М.С. (л.д.135)

18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: Вехтинского А.И., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 91075,26 руб. (л.д.137).

19.12.2017г. в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Вехтинского А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д.143)

В доказательство направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.12. 2017г. представлен реестр почтовых отправлений от 25.12.2017г., согласно которому за номером 18 значится адресат Вехтинский Айнур Ильхамович. Сведений о вручении данного почтового отправления адресату ( должнику) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Вехтинский А.И. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, пояснил, что с него решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № взысканы денежные средства, однако о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, он не знал. О наложении ареста на спорное транспортное средство Вехтинский А.И. узнал 25.12.2017г. от покупателя Куцепиной А.В. сообщившей ему об этом посредством телефонного звонка, при совершении сделки купли-продажи умысла уйти от ответственности по возмещению долга не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу- К.А.А. являющийся супругом истца, пояснил, что 09.12.2017г. им совместно с супругой на Ракитовском рынке г.Самары был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> договор купли-продажи от 09.12.2017г. заключен его супругой( истцом) и Вехтинским А.И.. Перед совершением сделки они с супругой проверили сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, либо под арестом на официальном сайте органов ГИБДД по г. Самара, а также на сайте Нотариальной Палаты (реестр залогов). Убедившись об отсутствии такой информации, истец заключила с Вехтинским А.И. договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2017г. Возможность постановки приобретенного его супругой ТС на учет в органах ГИБДД в установленный срок у семьи отсутствовала в связи с тяжелым материальным положением, т.к. Куцепин А.А. является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится жена и трое детей, при этом у Куцепина А.А. имеется кредитное обязательство (л.д.15-20,25).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Самара, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № в период с 17.06.2017г. по настоящее время зарегистрировано на имя Вехтинского Айнура Ильхамовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.163,164)

В связи с тем, что по регистрационному учету ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль значится зарегистрированным на Вехтинского А.И., который является должником по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом- исполнителем наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец лишена возможности произвести регистрацию на свое имя спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что покупатель- Куцепина А.В. не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению, а не для подтверждения права собственности. При отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами право собственности у истца - нового собственника- возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017г. и не связано законом с моментом постановки автомобиля на регистрационный учет.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 09.12.2017 истцу были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства (л.д.26), свидетельство о регистрации ТС (л.д.27).

Согласно представленным стороной истца доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, Куцепина А.В. получила в собственность вещь и стала ее использовать по назначению, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета заезда/выезда ТС ООО «<данные изъяты>», где осуществляет свою трудовую деятельность супруг истца Куцепин А.А., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.25), платежными документами, свидетельствующими об уплате Куцепиной А.В. штрафов, связанных с управлением спорным транспортным средством (л.д.189,190). Данные доказательства подтверждают владение истцом автомобилем и несение бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от 09.12.2017 года, заключенного с Вехтинским А.И., в том числе подтверждающие передачу спорного автомобиля истцу и уплату им денежных средств по указанному договору, которые не оспариваются ответчиками.

Представленными доказательствами установлено, что истец приобрела спорный легковой автомобиль седан, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № ранее даты вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 19.12.20177г. об объявлении должнику Вехтинскому А.И. запретов на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а именно: договор купли-продажи транспортного средства истца с продавцом Вехтинским А.И. заключен 09 декабря 2017 года, в тот же день сделка исполнена сторонами- произведена оплата и фактическая передача имущества по акту приема- передачи, данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, спора о принадлежности имущества не установлено, истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.12.2017 года наложены обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Данные запреты лишают его возможности распоряжаться и пользоваться приобретенным имуществом, что нарушает права истца, как собственника спорного имущества.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № на момент совершения договора купли- продажи на 09.12.2017г. в розыске, залоге не находилось, сведения об угоне (хищение) автомобиля отсутствовали. Истец эксплуатирует данный автомобиль в полном объеме с момента покупки по настоящее время.

В судебном заседании пояснениями истца и бывшего собственника автомобиля Вехтинского А.И. установлено, что договор купли –продажи от 09.12.2017г. являлся реальным, исполнен сторонами, спор о праве на спорный автомобиль, в отношении которого в рамках исполнительного производства по обязательствам Вехтинского А.И. наложены ограничительные меры, отсутствует.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт передачи транспортного средства в собственность истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 19.12.2017г. о запрете распоряжения и регистрационных действия доказан, материалы дела не содержат сведений о наличии каких- либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля на дату совершения сделки купли- продажи спорного автомобиля, в связи с чем действия сторон договора купли- продажи при совершении сделки отвечают принципу добросовестности, что не оспаривается сторонами.

Поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о возмездном приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль, доказательства реального исполнения договора купли- продажи- оплаты стоимости автомобиля истцом и передачи его истцу по акту приема- передачи до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.1.2.2017г. должнику Вехтинскому А.И. объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, постановление от 19.12..2017г. было вынесено в отношении не принадлежащего должнику имущества, без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Д.Д. по исполнительному производству 49730/17/63044-ИП препятствует государственной регистрации спорного автомобиля на имя истца, как его собственника, т.е. полной реализации истцом своих прав собственника в отношении спорного автомобиля – права пользования, владения и распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куцепиной Анны Владимировны удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Травиной Д.Д. от 19.12.2017г. по исполнительному производству № на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2018 года.

председательствующий Митина И.А.