Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-1927/2018;) ~ М-1796/2018 от 31.10.2018

                                                                                                Гражданское дело № 2-170/2019

                                                                                                   24RS0016-01-2018-002143-14

                                                  З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                          12 февраля 2019 г.

     Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

     Петрова И.В. обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» с иском о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 33 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки возврата денег за билеты в сумме 27600 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты на себя и двоих несовершеннолетних детей по маршруту <адрес> авиакомпании «Саратовские авиалинии», стоимостью по 8 835 руб. на каждого ребенка и 12 285 руб. на нее. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. Накануне стало известно, что вылет указанным рейсом не состоится по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ был отменен сертификат эксплуатанта № АО «Саратовские авиалинии», отправка пассажиров рейсами других авиакомпаний ответчиком организована не была. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ приобрести себе и детям повторно билеты по маршруту <адрес> заплатив за их приобретение 33 922 руб. Она направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства за покупку авиабилетов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Деньги ответчиком за неиспользованные билеты были возвращены в сумме 27600 руб. уже после обращения истца в суд, сумма неустойки за период просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27600 руб.

       Истец Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ее муж является служащим ФИО3, он получил социальную гарантию за ее проезд к месту отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47049 руб., однако данная гарантия распространяется только на нее, как на супруга, деньги, затраченные на приобретение новых билетов для проезда детей не выплачены, являются ее убытками.

            Представитель ответчика – АО «Саратовские авиалинии», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление полагает, что оно не подлежит удовлетворению, указывая на то, что ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся поездку в размере 27 600 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов. В случае взыскания неустойки просит суд рассмотреть возможность ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истцу произведен возврат стоимости неиспользованных билетов в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется, несение издержек истцом не доказано.

       Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, согласно которым АО "Саратовские авиалинии» рейсом № обязалось перевезти из аэропорта ФИО4 в аэропорт <адрес> Петрову И.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Время вылета из аэропорта отправления: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Вылет рейса <данные изъяты> из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> не состоялся, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ответчик.

Для вылета в <адрес> к месту отпуска истец Петрова И.В. приобрела для себя и двоих детей билеты на самолет авиакомпании ФИО5 до <адрес>, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, оплатив за свой билет 25 529 руб., за каждый авиабилет для детей по 17 663 руб., с учетом таксы по 3 573 руб. за каждый билет.

Деньги, затраченные на приобретение билета для нее для проезда к месту отдыха и обратно в сумме 47 047 руб., как супруги служащего МЧС России, были выплачены в полном размере за счет средств федерального бюджета.

Убытки, понесенные ею на приобретение билетов для детей, ей не возвращены.

На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачены ответчиком деньги за нереализованные билеты в сумме 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на билеты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком деньги в сумме 27 600 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения, представленного ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справки, выданной истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, авиарейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен авиакомпанией «Саратовские авиалинии», прямые беспересадочные авиарейсы по маршруту <адрес> отсутствуют.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения перевозчиком обязанности перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, из <адрес> в <адрес>, истец Петрова И.В. понесла дополнительные расходы на приобретение билетов авиакомпании <данные изъяты> для себя и двоих детей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что ответчик компенсировал истцу расходы на приобретение билетов авиакомпании «Саратовские авиалинии».

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ни закон, ни договор иного не предусматривает, то ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие отмены вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

Ответчиком не представлены доказательства того, что невылет воздушного судна в указанные в билетах дату и время был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. носил чрезвычайный и непреодолимый характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Суд считает, что, поскольку истец уже получила возврат стоимости своего билета, то в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости вновь приобретенных билетов из <адрес> в <адрес>, на детей в размере 35 326 руб., куда входят стоимость тарифа и таксы, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя убытки, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом на приобретение указанных билетов, включая сборы при продаже этих билетов, являлись его необходимыми расходами на осуществление поездки.

Поскольку указанный перелет не состоялся по вине ответчика, то для восстановления нарушенного права истец произвел дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении новых билетов, уплате сборов за билеты. Именно указанные расходы (35326 руб.) за минусом суммы средств, возвращенных ответчиком истцу за приобретение первоначальных билетов на детей (16100 руб.) являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу, размер убытков, подлежащих возмещению составляет 17 822 руб. (35326-16100=17822).

В подтверждение размера расходов на приобретение новых билетов до <адрес>, которые необходимы для восстановления нарушенного ответчиком права истца на осуществление перелета, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение разумность понесенных истцом расходов на приобретение новых билетов для истца и двоих детей для осуществления маршрута до <адрес>.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27600 х 3% х 40=33 120 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное законом, размер неустойки составляет 27 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что ответчиком до принятия решения по делу возвращены истцу деньги за неиспользованные билеты, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу истца Петровой И.В.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая сумму подлежащих взысканию убытков, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 911 руб. = (17822 + 5 000+15000= 37822)х 50%.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. (оплата подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денег от истца за составление искового заявления и юридическую помощь в сумме 3 500 руб.).

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 1 485 руб. (за требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Петровой Ирины Владимировны 17 822 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 911 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., а всего деньги в сумме 60 233 (шестьдесят тысяч двести тридцать три) руб.

       В остальной части заявленных требований отказать.

       Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 485 руб.

        Дата изготовления мотивированного решения 18 февраля 2019 г.

         Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова