Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 29.04.2019

Уголовное дело № 1-59/19 (11901040084000037)

УИД 24RS0034-01-2019-000441-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Казанцевой Д.А., Егоровой (Маркиной) И.В., Ильчук М.А.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края помощника прокурора Жилиониса Б.А., заместителя прокурора Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО18,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА 058200,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/19 (11901040084000037) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (коррекционная школа), женатого, имеющего на иждивении недееспособную супругу, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, и когда спиртное закончилось у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, товароматериальных ценностей из помещения Местной ФИО11 религиозной ФИО4 ФИО2 ФИО12 <адрес> Красноярской ФИО3 Церкви (ФИО6 Патриархат) (далее - ФИО7, Церковь), расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., подошел к зданию ФИО7, расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления принесенным с собой ломом разбил стекло в окне ФИО7, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ФИО7, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 товароматериальные ценности и деньги, а именно похитил: серебряный крест стоимостью 2 000 руб. 00 коп., 2 ладанки стоимостью одной ладанки 80 руб. 00 коп. на сумму 160 руб. 00 коп., кольца «Господи спаси сохрани аминь» в количестве 67 шт. стоимостью 100 руб. 00 коп. за 01 шт. на общую сумму 6 700 руб. 00 коп., 27 гайтанчиков (веревочек) стоимостью 100 руб. 00 коп. за 01 гайтанчик (веревочку) на общую сумму 2 700 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 16 036 руб. 17 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в общую сумму 27 596 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на то, что именно он (ФИО1) один с помощью принесенного с собой металлического лома разбил окно в здании ФИО7 и через образовавшийся проем в окне проник внутрь помещения Церкви, откуда похитил церковную утварь, кольца и веревочки, а также денежные средства, которые были в ящиках для пожертвований и в деревянном ящике, расположенном в церковной лавке, при этом перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении он (ФИО1) не оспаривает, после чего похищенное он (ФИО1) принес к себе домой, часть денег потратил на собственные нужды, часть имущества оставил на хранении дома, а часть похищенного впоследствии после задержания добровольно выдал сотрудникам полиции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является настоятелем ФИО7, расположенного расположена по адресу: <адрес>, является руководителем ФИО7, возглавляет его и управляет им. ФИО7 в ночное время не охраняется, сторожа нет, решеток на пластиковых окнах храма нет, сигнализации нет, видеонаблюдения в помещении также не имеется, входные двери оснащены запорными устройствами, а именно запираются на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> и около 11 час 05 мин. ему на сотовый телефон позвонила прихожанка ФИО7 ФИО19 и сообщила, что в здании Церкви со стороны парка разбит один стеклопакет, после чего он приехал в <адрес>, убедился, что в здании ФИО7 действительно разбита нижняя часть стеклопакета, а внутри самого здания он (Потерпевший №1) обнаружил, что ящики для пожертвований в количестве 04 шт. был вскрыты, а еще один ящик, который не закрывался на запорное устройство был пуст, однако были ли в этих ящиках денежные средства, он (Потерпевший №1) сказать не может, поскольку он их накануне не проверял. Потерпевший №1 также осмотрел лавку, где обнаружил, что у находящегося в лавке ящика (сейфа) сломан замок и из него похищены денежные средства в сумме 7 500 руб. 00 коп., которые были приготовлены для оплаты налогов, при этом из лавки также были похищены серебряный крест стоимостью 2 000 руб. 00 коп., гайтанчики (веревочки) 27 шт. по цене 100 руб. 00 коп. за 1 шт. на общую сумму 2 700 руб. 00 коп., две ладанки по цене 80 руб. 00 коп. за 1 шт. на общую сумму 160 руб. 00 коп., 67 колец с надписью «Господи спаси сохрани аминь» по цене 100 руб. 00 коп. за одну штуку на общую сумму 6 700 руб. 00 коп., а всего из лавки было похищено имущество ФИО7 на общую сумму 11 560 руб. 00 коп, но, какая точно сумма денег была похищена из ФИО7, он (Потерпевший №1) сказать не может, однако точно знает, что похитили деньги в сумме 7 500 руб. 00 коп., которые были в ящике церковной лавки, но кроме этих денег из ФИО7 были похищены еще деньги, поскольку все ящики для пожертвований были пусты, при этом он допускает, что всего из здания ФИО7 похитили денежные средства на сумму 23 536 руб. 17 коп., то есть всего общий размер материального ущерба составляет 35 096 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 104 - 109);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он периодически помогает своему родственнику, который торгует обувью и одеждой в помещении здания автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 час. 30 мин. к нему (ФИО20) подъехал на велосипеде покупатель мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, и приобрел у него берцы (ботинки) за 2 000 руб. 00 коп., камуфляжный костюм (куртку, брюки) за 1 800 руб. 00 коп., 06 пар носков, белье женское перчатки, футболки, а всего этот мужчина купил товара на сумму 5 100 руб. 00 коп., (т. 1 л.д.133 - 134);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она в течение 2 лет неофициально подрабатывает в Церкви топит печь, подменяет Свидетель №2, которая работает кассиром в лавке ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) была на работе до 15 час. 00 мин., после чего, уходя домой, она закрыла входные двери ФИО7 на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21 и сообщила, что ночью кто-то через окно проник в помещение Церкви похитил денежные средства, после чего по прибытии в Церковь она обнаружила, что из церковной лавки похитили один серебряный крест, кольца «спаси и сохрани господи», ладанки, гайтанчики, денежные средства в сумме 7500 руб. 00 коп., которые лежали в кассе, а также похитили денежные средства, находившихся в ящиках для пожертвования в здании ФИО7, но какая была похищенная сумма из ящиков для пожертвования, она не знает (т. 1 л.д. 135);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2006 г. она ходит в Церковь, неофициально работает кассиром в лавке Церкви, через которую осуществляется продажа товаров религиозного назначения (иконы, гайтаны, кресты, кольца, свечи). ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и ей позвонила ФИО21, которая сообщила, что ночью кто-то залез в Церковь, похитил денежные средства, товарно-материальные ценности из лавки. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) приехала в <адрес>, пришла в Церковь, стала осматривать лавку, обнаружила, что из кассы лавки похитили денежные средства в сумме 7 500 руб. 00 коп., а с полок лавки было похищено церковное имущество: гайтанчики в количестве 27 шт., 2 ладанки, 67 колец, 1 серебряный крест. Свидетель №2 также было установлено, что в находящихся в Церкви 05 ящиках для пожертвований отсутствуют денежные средства (т. 1 л.д. 138 - 140);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который с конца февраля 2019 г. проживает вместе со своей недееспособной супругой ФИО32 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) пришла в гости к сыну и узнала от его жены ФИО10, что ФИО1 задержан за кражу денежных средств из ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) в ходе уборки в доме ФИО1 обнаружила: кольца в количестве 67 шт., 2 ладанки, которые, как она (Свидетель №3), поняла принадлежат ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) принесла обнаруженные предметы в полицию, где данное имущество у нее изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 143).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и законного представителя потерпевшего ФИО7 ФИО22 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицой к нему, согласно которому объектом следственного действия является здание Местной ФИО11 религиозной ФИО4 ФИО2 ФИО12 <адрес> Красноярской ФИО3 Церкви (ФИО6 Патриарх), расположенное по адресу: <адрес>. 4, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) запорные устройства на входных дверях ФИО7 повреждений не имеют, однако расположенное ближе к северо-западному углу окно разбито; 2) со слов участвующего в следственном действии ФИО23 из кассы лавки похищены денежные средства в сумме 7 500 руб. 00 коп., а с полок лавки похищено имущество религиозного значения, в том числе 1 серебряный крест, неустановленное количество оловянных крестов, металлических колец; 2) в ящиках для пожертвований денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 5 - 25);

- заявлением законного представителя ФИО7 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в здание ФИО7, откуда совершило кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным полиции ФИО24 у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различного номинала на сумму 4 450 руб. 00 коп. и монетами также различного номинала на сумму 1 986 руб. 17 коп., которые в последующем были переданы следственным органом с приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38 - 39, 53);

-протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия, проводимого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал: 1 серебряный крест, 27 гайтанчиков, принадлежащие ФИО7, а так же 2 чека подтверждающие оплату сотовой связи на сумму 4 500 руб. 00 коп., которые в последующем признаны следственными органом вещественными доказательствами (л.д. 51, 88- 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 добровольно выданы 2 ладанки, 67 колец, принадлежащие ФИО7, которые похитил ее сын ФИО1, после чего указанные предметы были признаны следственным органом вещественными доказательствами (л.д. 41- 42, 51)

- распиской законного представителя ФИО7 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 переданы на ответственное хранение денежные средства в сумме 6 436 руб. 17 коп, 67 колец, 2 ладанки, 1 серебряный крест, 27 гайтанчиков (л.д. 53).

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость похищенного из ФИО7 имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: серебряный крест 2 000 руб. 00 коп., 2 ладанки по цене 80 руб. 00 коп. за 1 шт. на сумму 160 руб. 00 коп., 27 гайтанчиков по цене 100 руб. 00 коп. за 1 шт. на сумму 2 700 руб. 00 коп., 67 колец по цене 100 руб. 00 коп. за 1 кольцо на общую сумму 6 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80 - 83).

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии защитника ФИО27, из которой следует, что ФИО1 признался в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в Церковь <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств, товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 165).

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого свою вину в хищении имущества ФИО7 признал полностью, указал на то, что именно он с помощь металлического лома разбил окно в здании Церкви, после чего через образовавшейся проем проник внутрь здания, откуда похитил денежные средства, но, сколько именно он сказать не может, при этом он также похитил из здания Церкви товарно-материальные ценности, а именно крестики, кольца, свечи, большой серебряный крест, часть денег он потратил на покупку одежды на сумму 5 100 руб. 00 коп., еще 4 500 руб. 00 коп. он потратил на оплату услуг сотовой связи, а остальные деньги мог потерять (т. 1 л.д. 168 - 171, 179 - 180).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, а также при составлении протокола явки ФИО1 с повинной суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, а также его явка с повинной получены следственным органами с соблюдением права ФИО25 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника ФИО27; 2) протоколы следственных действий, а также протокол явки подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника ФИО27 не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, и протокол его явки с повинной допустимыми доказательствами.

УПК РФ в ч. 3 ст. 14 регламентировано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

ФИО1 органами следствия вменяется хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 на сумму 23 536 руб. 17 коп., однако из показаний законного представителя потерпевшего ФИО7 ФИО23 следует, что точное количество похищенных денежных средств он назвать не может, сам ФИО1 также точную сумму похищенных денежных средств в своих показаниях не называет, а соответственно при таких данных, учитывая стоимость приобретенной ФИО1 одежды и обуви на сумму 5 100 руб. 00 коп., а также сведения о произведенной ФИО1 оплате услуг сотовой связи на сумму 4 500 руб. 00 коп., сумму денежных средств, изъятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436 руб. 17 коп., суд признает, что: 1) ФИО1 похитил денежные средства в размере 16 036 руб. 17 коп., а всего ФИО1 в результате противоправных действий причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 27 596 руб. 17 коп.; 2) полное признание ФИО1 своей вины в части хищения денежных средств на сумму 23 536 руб. 17 коп., то есть в большем размере, чем установлено в судебном заседании, является самооговором подсудимого из-за имеющихся у него психических недостатков.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признаются судом вменяемыми, поскольку, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем; наличие на иждивении недееспособной супруги; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья, в том числе и по причине наличия у него неизлечимого инфекционного заболевания.

Рецидив преступлений, имеющийся в действия ФИО1, суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 нахождение в состоянии опьянения при совершении хищения имущества ФИО7 органами следствия не вменяется, в связи с чем суд не усматривает действиях ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который крайне отрицательно не характеризуется, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в условиях наличия совокупности смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 от верхнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) денежные средства в сумме 6 436 руб. 17 коп., 67 колец, 2 ладанки, 1 серебряный крест, 27 гайтанчиков, находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу; 2) 2 чека на оплату услуг сотовой связи, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. на общую сумму 19 207 руб. 50 коп. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 6 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, при этом у него на иждивении находятся недееспособная супруга, ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по собственной инициативе из-за имеющихся у подсудимого недостатков психической деятельности, а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО1 в полном объеме, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном обеспечении находящейся на иждивении у подсудимого супруги.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 131, 132, 314 - 317 действительно не предусматривает возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитника Русина М.Д., суд не усматривает.

ФИО7 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 17 100 руб. 00 коп., однако стоимость похищенного и невозвращенного ФИО7 имущества по установленным судом фактическим обстоятельствам составляет 9 600 руб. 00 коп., в связи с чем суд взыскивает с ФИО33 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 600 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять осужденному ФИО1 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО № 6 г. Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 денежные средства в сумме 6436,17 копеек, 67 колец, 2 ладанки, 1 серебряный крест, 27 гайтанчиков, отданы под расписку законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.53), 2 чека хранятся при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к осужденному ФИО1 на сумму 17 100 руб. 00 коп. удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> 9 600 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                      А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов