Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-5837/2012;) ~ М-4196/2012 от 16.07.2012

Дело № 2- 370/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Казначеевой Е.А.

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. И. к ООО «Уральские хоромы» о взыскании неосновательного обогащения, расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Уральские хоромы» договор подряда № на изготовление и продажу сруба из оцилиндрованного бревна в объеме <данные изъяты> куб.м., в комплекте с межвенцовым уплотнителем и компенсаторами, стоимостью -СУММА1-. Также с ответчиком были достигнуты устные соглашения:

Монтаж сруба дома из оцилиндрованного бревна хвойных пород, стоимостью -СУММА2-. В последствии стоимость была уменьшена до -СУММА3-, в связи с тем, что частично истцом были приобретены материалы необходимые для выполнения работ.

Монтаж кровли дома из металлочерепицы, стоимостью -СУММА4-. Все вышеуказанные работы были связаны с постройкой дома по <адрес>, и осуществлялись ответчиком.

Общая стоимость изготовления сруба и выполнения работ по договору № и соглашениям о монтаже сруба, кровли составляет -СУММА5-.

Оплата вышеуказанных работ осуществлена в следующем порядке и объемах:

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-,

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-,

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-,

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-,

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-,

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-,

Итого ответчику оплачено -СУММА12-.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму -СУММА13-. Переплата была обнаружена при детальном подсчете, ответчик не вернул излишне оплаченные денежные средства.

Истец просит взыскать с ООО «Уральские хоромы» в пользу Мельниковой А. И. -СУММА13- в качестве возврата сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Уральские хоромы» в пользу Мельниковой А. И. -СУММА14- в качестве оплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что были заключены договора на монтаж, изготовление сруба, монтаж кровли, изготовления, ремонта фундамента, в рамках обязательств были суммы установлены и уплачены. Иных материалов, которые указаны в сметах не приобреталось и не оплачивались, было выяснено, что была уплачена излишняя сумма в размере исковых требований. Сумма -СУММА8- стоит в смете 1 и смете 2, она продублирована в платежных документах. Это одна сумма уплачена дважды.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически признал исковые требования на сумму -СУММА15-. в судебном заседании пояснил, что исполнение обязательства подтверждаются товарной накладной, подписи подтверждают факт передачи сруба. По фундаменту сума совпадает. Имели место поставки, но при определении размера неосновательного обогащения не учтены накладные на пиломатериал. Фактически истец приобрел у ответчика продукции на сумму -СУММА16-. Уплачено всего истцом была сумма в размере -СУММА12-.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральские хоромы» и Мельниковой А. И. заключен договор на изготовление и продажу №. Предметом данного договора явилось изготовление и отгрузка сруба из оцилиндрованного бревна в комплексе с межвенцовым уплотнителем и компенсаторами.

Согласно п. 3.1. цена на продукцию устанавливается в размере -СУММА1-.

Из представленной сметы № на монтаж сруба дома из оцилиндрованного бревна сумма составляет -СУММА2-, в том числе -СУММА8- за доску обрезную (леса, настил). Из представленной сметы № на монтаж кровли дома из металлочерепицы сумма составляет -СУММА4-, в том числе доска обрезная (стропила). Сметы и договор подписаны истцом, подписи не оспариваются.

Всего между истцом и ответчиком заключены договора на изготовление и отгрузку, монтаж сруба и на монтаж кровли из металлочерепицы на общую сумму -СУММА17-.

Оплата вышеуказанных работ осуществлена в следующем порядке и объемах:

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 11);

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 13);

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14);

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15);

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16);

Итого, истец оплатила ответчику сумму в размере -СУММА12-.

Фактически стоимость работ по монтажу сруба составила -СУММА3-, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Стоимость работ по монтажу кровли дома была освоена в полном объеме, в соответствии со сметой, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, ответчик изготовил для истца сруб из оцилиндрованного бревна и выполнил работы по монтажу сруба и кровли на общую сумму -СУММА5-.

Кроме того, как следует из представленных товарных накладных, сторонами были заключены разовые договоры на поставку пиломатериалов путем составления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8- и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА18- (л.д. 47 - 49).

В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает в данном случае имели место именно отдельные договора на поставку товаров (пиломатериала), поскольку в цену договора входило только изготовление и сам материал (оцилиндрованное бревно) в комплекте с межвенцовым уплотнителем и компенсаторами (2 шт).

Таким образом, дополнительно истец покупала материал на сумму -СУММА19-, а всего на сумму -СУММА16-.

Суд критически относится к доводу представителя истца, что истец дважды оплатила один и тот же материал, поскольку доказательств этому не представлено. Как установлено в судебном заседании представленные сметы № и № составлены на разные работы: монтаж сруба и на монтаж кровли дома, что само по себе исключает использование одних и тех же материалов. Кроме того сметы подписаны истцом, подписи не оспариваются.

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства в сумме -СУММА15- на законных основаниях суду не представлено в связи с чем суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства, поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА15-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Уральские хоромы» в пользу Мельниковой А. И. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА15-.

Взыскать с ООО «Уральские хоромы» в пользу Мельниковой А. И. государственную пошлину в размере -СУММА20-.

В удовлетворении остальной части требования Мельниковой А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательном виде.

Судья:                                 Е.А. Казначеева