Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21744/2014 от 24.09.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-21744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Кириллова В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова Вячеслава Васильевича к МУ МВД России «Пушкинское» о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» и, уточнив требования, просил взыскать денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 115409 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе полиции г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» в должности старшего участкового уполномоченного с 1974 года.

19.02.2014 года уволен в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, с чем не согласен.

На момент увольнения он был нетрудоспособен, находился на лечении с 13.01.2014 года по 17.03.2014 года.

Он обращался к заместителю начальника МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о незаконном увольнении, продлении оплачиваемого отпуска во время заболевания, оплате причитающихся сумм. К заявлению прилагал копию больничного листа. Однако заявление у него принято не было.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вышеуказанным решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст.88 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.88 Федерального закона №342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кириллов В.В., 07.04.1952 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 1974 года. Предельного возраста пребывания на службе истец достиг 07.04.2002 года.

07.04.2013 года между МУ МВД России «Пушкинское» и Кирилловым В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности старшего участкового уполномоченного полиции, сроком на один год, до 07.04.2014 года. На момент заключения контракта истец достиг возраста 61 год.

18.11.2013 года истец подал рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2012 год с 25.11.2013 года; о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2013 год с 21.12.2013 года и о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе с 19.02.2014 года (л.д.36-38). Свой рапорт об увольнении со службы с 19.02.2014 года истец не отзывал.

В период нахождения в отпуске истец проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого было выявлено заболевание, в связи с чем с 13.01.2014 года по 17.03.2014 года Кириллов В.В. находился на лечении, был нетрудоспособен.

Приказом МУ МВД России «Пушкинское» от 19.02.2014 года №28 л/с подполковник полиции Кириллов В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Срок и порядок увольнения соблюдены, выплата денежного довольствия и компенсаций произведены.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 13.01.2014 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи