Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-411/2014;) ~ М-454/2014 от 08.12.2014

дело №2-8/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 28 января 2015 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича Семеновой Полины Валерьевны к Китаеву Андрею Евгеньевичу, Тисленко Дмитрию Семеновичу, Китаевой Татьяне Дмитриевне, Алексееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договоров купли продажи и дарения земельного участка, истребовании доли земельного участка в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО21 Евгения Петровича Семенова П.В. обратилась в суд с иском к Китаеву А.Е., Тисленко Д.С. о признании недействительными договоров купли продажи и дарения земельного участка, истребовании доли земельного участка в конкурсную массу. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района и Китаевым Евгением Петровичем заключен договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с данным договором Китаев Е.П. приобрел в собственность земельный участок площадью 7673 м2, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Китаевым Евгением Петровичем и Китаевой Татьяной Дмитриевной, в период брака, заключен договор дарения земельного участка площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. расторгнут. Указанная сделка - договор дарения земельного участка признан определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительным (ничтожным). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Китаева К.П. возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства (наблюдение), признаны требования закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» к ИП Китаеву Е.П.. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ «Газнефтесервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Китаева Е.П. требование ЗАО «Газнефтесервис» с суммой - 813170 руб. 41 коп.. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Китаев Е.П. признан банкротом и полномочия по управлению имуществом переданы конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.Д. и Китаев А.Е. (ее сын) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка - 5089998 руб. 95 коп., земельный участок продан за 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.Е. и Алексеев Д.В. заключили договор купли-продажи 1/22 доли спорного земельного участка, согласно условиям которого, Китаев А.Е. передал в общую долевую собственность Алексееву Д.В. 1/22 долю спорного земельного участка площадью 200 кв.м. за 200000 руб., стороны подписали соглашение об определении порядка пользованием земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.Е. с согласия супруги Соколовой Н.В., Китаева Т.Д. от имени своего отца и Тисленко Д.С. заключили договор дарения 21/22 доли земельного участка, согласно которого Тисленко Д.С. принял в дар 21/22 доли спорного земельного участка. Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. был признан судом недействительным, полагает, что цепочка участников по сделке являются заинтересованными лицами, иные сделки являются притворными сделками - направленными на увод имущества из конкурсной массы с целью ухода от долгов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Китаевой Т.Д. и ФИО3, признать договор дарения 21/22 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Китаевым А.Е. и Тисленко Д.С. недействительным, истребовать у Тисленко Дмитрия Семеновича 21/22 доли земельного участка площадью 4205 м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>, в конкурсную массу ИП Китаева Евгения Петровича.

Определениями суда от 09.12.2014г., 15.01.2014г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Китаева Т.Д., Алексеев Д.В..

Истец – конкурсный управляющий Китаева Е.П. Семенова П.В., представитель Семеновой П.В. – Медков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 15.01.2015г. представитель истца – конкурсного управляющего Семеновой П.В. Медков Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Китаевым Е.П. в собственность был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. На тот момент Китаева Т.Д. и Китаев Е.П. находились в браке, спорный земельный участок находился в их совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. заключен договор дарения указанного земельного участка, который впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным, следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки. При совершении данной сделки имело место злоупотребление правом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Считает, что все последующие сделки, вытекающие из договора дарения, являются недействительными. Все участники сделки состоят в родственных связях: Китаева Т.Д. и Китаев Е.П. являлись супругами, Китаев А.Е. – это их сын, Тисленко Д.С. – отец Китаевой Т.Д. и говорить о том, что все участники являлись добросовестными приобретателями, нельзя. Как указано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данная сделка была совершена с целью уменьшения стоимости имущества ИП Китаева Е.П., подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.Д. и Китаев А.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка за сумму 400 тыс. рублей, хотя кадастровая стоимость данного земельного участка составляет более 5 млн. рублей, то есть стоимость земельного участка была существенно занижена и это также говорит о недобросовестности участников сделки. Так как сделка по договору купли-продажи земельного участка была признана недействительной, конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества вне рамок дела о банкротстве. В указанном определении Арбитражного суда указано, что имущество не может быть возвращено в конкурсную массу. Арбитражный суд не имел полномочий признавать последующие договору дарения сделки недействительными.

Ответчик Китаев А.Е., представляющий так же интересы ответчика Тисленко Д.С. в судебном заседании исковые требования Семеновой П.В. не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи с Китаевой Т.Д. не знал о наличии спора по данному земельному участку. Земельный участок был приобретен им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за 400000 рублей, поскольку эта цена соответствовала рыночной цене. Указанная сделка не имела цели уменьшения стоимости имущества и увода имущества от включения в конкурсную массу ИП Китаева Е.П.. Земельный участок использовал, принимал меры пор его облагораживанию, отсыпал его, провел электричество. Так же отстаивал в суде свои права на указанный земельный участок, в частности обращался с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В дальнейшем распорядился земельным участком.

Представитель ответчиков Китаева А.Е., Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. (в порядке передоверия) и третьего лица Китаева Е.П. – Копылова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что Китаев А.Е. злоупотребил правом добросовестного приобретателя суду не представлено. Арбитражным судом рассматривалась сделка, в которой Китаев А.Е. не является стороной, поэтому в отношении него Арбитражный суд не определил наличие злоупотребления правом. Ни Китаева Т.Д., ни Китаев А.Е. не являются сторонами в деле о банкротстве, поэтому говорить об их злоупотреблении правом нельзя. Конкурсный управляющий не имеет права оспаривать все последующие договору дарения сделки. Земельный участок Китаев А.Е. приобрел за 400 тыс. рублей, тогда как Китаев Е.П. покупал его всего за 69 тыс. рублей. Каких-либо документов, подтверждающих размер рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его покупки Китаевым А.Е., стороной истца в судебном заседании не представлено. На момент заключения договора купли-продажи, стороны договора согласовали цену спорного земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма в размере 400 тыс. рублей за земельный участок является экономически обоснованной. Утверждение о том, что при купле-продаже спорного земельного участка его цена была занижена, голословно. Китаев А.Е. улучшил состояние спорного земельного участка: отсыпал поверхность щебнем, провел надземные и подземные коммуникации, установил железобетонные опоры для электросетей. В результате этих действий земельный участок приобрел большую стоимость. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость спорного земельного участка была гораздо выше, чем это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что Китаев А.Е. злоупотребил правом и стремился вывести спорное имущество из конкурсной массы, не представлено. На момент покупки Китаевым А.Е. спорного земельного участка процедура наблюдения введена не была. Наличие родственных связей не ограничивает права приобретателей. Стороны достигли соглашения о стоимости участка. Спорный земельный участок был свободен в обороте, никаких ограничений не было установлено. Регистрация права собственности на земельный участок влечет законность данной сделки.

Ответчик Китаев А.Е., представляющий так же интересы ответчика Тисленко Д.С., представитель ответчиков Китаева А.Е., Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. (в порядке передоверия) и третьего лица Китаева Е.П. – Копылова Е.Г. представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. был заключен договор дарения земельного участка площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Дарителю Китаеву Е.П., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.. №. между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.Е. (Продавец) и Алексеевым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/22 доли данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.Е. (даритель) с согласия супруги Соколовой Н.В. и Китаева Т.Д. от имени своего отца Тисленко Д.С. (одаряемый) заключили договор дарения 21/22 доли данного земельного участка. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. признан недействительным. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего в материалы дела № было представлено заключение Ульяновского ОГУП БТИ №2 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного земельного участка (площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №) в размере 3142000 руб.. Поскольку материалами дела № было подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а иным лицам, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника Китаева Е.П. действительной стоимости земельного участка в размере 3 142 000 рублей, которая подлежит возврату в конкурсную массу. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена Определением апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е., о признании договора дарения 21/22 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Китаевым А.Е. и Тисленко Д.С. недействительным в силу действия ст. 167, 302 ГК РФ не основаны на законе, поскольку вышеуказанные сделки заключены лицами, которые не являются должниками в рамках дела № по заявлению ЗАО «Газнефтесервис» к ИП Китаеву Е.П.. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу Китаева Е.П., определенной на дату рассмотрения дела экспертным учреждением, действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Конкурсный управляющий ИП Китаева Е.П. реализовал свое право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества. Китаев А.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, данное имущество приобретено возмездно по договорной цене, установление которой по соглашению сторон не противоречит требованиям законодательства. О том, что Китаева Т.Д. не имела права его отчуждать, приобретатель Китаев А.Е. не знал и не мог знать, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П. было возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим ФИО1 П.В. не представлено каких-либо доказательств того, что Китаев А.Е. на дату совершения сделки знал о том, что в отношении ИП Китаева Е.П. будет введена соответствующая процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области выдано Китаеву А.Е. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть с момента государственной регистрации права собственности Китаев А.Е. стал собственником этого объекта. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного земельного участка Китаевым А.Е. право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за отчуждателем Китаевой Т.Д., каких-либо отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. На основании изложенного, считают, что исковые требования конкурсного управляющего Семеновой П.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой П.В. не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил телеграмму от Тисленко Д.С. о намерении продать спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. получил письмо о намерении продажи 21/22 доли земельного участка. Земельный участок не был заложен или обременен. ДД.ММ.ГГГГ. получил выписку об отсутствии ограничений. Был заключен договор купли-продажи указанной доли земельного участка между ним и Тисленко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. подал все необходимые документы в Управление Росреестра, где проверили документы и зарегистрировали право собственности на данный земельный участок. На данный момент он является собственником спорного земельного участка, владеет и пользуется им. Является добросовестным приобретателем. Все обязательства по договору купли-продажи перед Тисленко Д.С. выполнил. Он приобрел 21/22 доли земельного участка за 2500000 руб. Денежная сумма за земельный участок была передана. Он участвовал в качестве 3-го лица в рассмотрении дела Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ., приобрел земельный участок после данного решения суда, поскольку знал, что на земельный участок не может быть обращено взыскание.

Ответчики Китаева Т.Д. и Тисленко Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Китаев Е.П., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ЗАО «Газнефтесервис» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом, посредством анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области (продавец) и Китаевым Е.П. (покупатель), Китаев Е.П. приобрел за 65143 рубля 77 копеек земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-26).

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что согласно распоряжению администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка: первый площадью 3268 кв.м. с кадастровым номером №73:05:02 11 06:86, второй площадью 4405 кв.м. с кадастровым номером №73:05:02 11 06:85. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>, зарегистрировано право собственности Китаева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.197, 199).

ДД.ММ.ГГГГ Китаевым Е.П. (даритель) и Китаевой Т.Д. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого: Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок: площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка составляет 469969 руб. 45 коп.. Право собственности Китаевой Т.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.212-213, 207).

ДД.ММ.ГГГГ. Китаева Т.Д. и Китаев А.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно п.п. 1, 2, 3 которого: Китаева Т.Д. обязуется передать, а Китаев А.Е. принять и оплатить земельный участок площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок продается за 400000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.225, 228).

ДД.ММ.ГГГГ. Китаев А.Е. и Алексеев Д.В.заключили договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка, согласно п.п. 1, 2, 3 которого: Китаев А.Е. передает в общую долевую собственность, а Алексеев Д.В. принимает и оплачивает 1/22 долю земельного участка площадью 200 кв.м. общего земельного участка площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером № адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость общего земельного участка составляет - 5089998 руб. 95 коп.. Указанная 1/22 доля земельного участка продается за 200000 руб.. Право собственности Алексеева Д.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.234, 239-240, 241).

ДД.ММ.ГГГГ. Китаев А.Е. (даритель) с согласия супруги Соколовой Н.В., Китаева Т.Д. от имени своего отца Тисленко Д.С. (одаряемый) заключили договор дарения 21/22 доли земельного участка, согласно п.п. 1.1, 1.2, 5.3 которого: Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а Одаряемый принимает в дар 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>. Указанные 21/22 доли земельного участка принадлежат Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/22 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности Тисленко Д.С. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности (т.2 л.д.3, 8-10).

Из представленных суду телеграммы и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция об оплате на обороте) следует, что Тисленко Д.С. обратился к Алексееву Д.В. с предложением о приобретении 21/22 доли спорного земельного участка. О готовности рассмотреть данное предложение Алексеев Д.В. в свою очередь направил ДД.ММ.ГГГГ. телеграмму Тисленко Д.С..

Из представленной ответчиком Алексеевым Д.В. выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок следует, что ограничений (обременений) права на участок не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. Тисленко Д.С. и Алексеев Д.В. заключили договор купли-продажи 21/22 доли земельного участка, согласно условиям которого Тисленко Д.С. передал в собственность, а Алексеев Д.В. принял 21/22 долю земельного участка площадью 4205 кв.м. общего земельного участка площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес>.. Указанная 21/22 доля земельного участка продана за 2500000 руб. Земельный участок покупателю был передан, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.122-123, 124, 125).

Кроме этого, исполнение Алексеевым Д.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о передаче денежных средств за проданный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.. Это же обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №41770, приходным кассовым ордером № и справкой дополнительного офиса «Карсунский» ЗАО Банк «Венец», отражающими движение денежных средств по счетам Алексеева Д.В. и наличие разницы по вкладам в сумме 2500000 рублей, которая была выплачена через кассу банка Алексееву Д.В..

Принадлежность спорного земельного участка Алексееву Д.В. подтверждается так же выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.85-89).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Китаев Е.П. до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, с Китаевой Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Е.П. взыскана действительная стоимость земельного участка в размере 3 142 000 рублей. При этом суд указал, что поскольку материалами дела № было подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а иным лицам, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Е.П. действительной стоимости земельного участка в размере 3 142 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Был подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Е.П. действительной стоимости земельного участка в размере 3 142 000 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Е**Т*А* следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Китаевой Т.Д. в пользу взыскателя Семеновой П.В.. предмет исполнения – задолженность 3 142 000 рублей.

Из представленной суду справки №, выданной Управлением ПФР в Заволжском районе г. Ульяновск следует, что размер пенсии Китаевой Т.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 5318, 14 руб.. Из справки этого же Управления ПФР №1062 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из пенсии Китаевой Т.Д. производятся удержания на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ., удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% ежемесячно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" изложена следующая правовая позиция.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчиков и их представителей о добросовестности приобретателей спорного земельного участка, по мнению суда, являются обоснованными, не опровергнутыми в судебном заседании истцом и его представителем. Доказательств их недобросовестности суду не представлено.

Китаев А.Е. по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Китаевой Т.Д. имущество возмездно. Судом установлено, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д., был признан недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ульяновской области.

При этом, истцом и его представителем не опровергнуты доводы Китаева А.Е. о том, что земельный участок был приобретен по рыночно-обоснованной цене на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению суда, являются обоснованными доводы ответчика Китаева А.Е. и его представителя Копыловой Е.Г. о получении Китаевой Т.Д. прибыли в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который продан за сумму 400000 рублей, поскольку Китаевым Е.П. земельный участок, из которого выделен спорный земельный участок, приобретен лишь за 65143 рубля 77 копеек.

Так же не опровергнуты доводы Китаева А.Е. о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не имел цели увода имущества от обращения в конкурсную массу ИП Китаева Е.П., поскольку земельным участком Китаев Е.А. пользовался, принимал меры к увеличению его стоимости путем отсыпки и монтажа коммуникаций, отстаивал права пользования спорным земельным участком в суде.

Напротив, доводы Китаева А.Е. о возмездности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Китаевым А.Е. и Китаевой Т.Д. подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств за проданный земельный участок, из которой следует, что Китаева Т.Д. получила от Китаева А.Е. 400000 рублей.

Заслуживает внимания и довод ответчика Китаева А.Е. о том, что наличие родственных отношений с Китаевой Т.Д. само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, его представителем суду так же не представлено доказательств того, что к моменту заключения между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е. договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Китаеву А.Е. было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Напротив, из представленного суду изготовленного на ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его собственником является Китаева Т.Д., особых отметок, отметок об ограничениях не имеется.

Конкурсным управляющим Семеновой П.В. не представлено доказательств в опровержение возражений ответчика Китаева А.Е. и его представителя Копыловой Е.Г. о его (Китаева А.Е.) добросовестности, не представлено доказательств того, что Китаев А.Е. при совершении сделки должен был усомниться в праве Китаевой Т.Д. на отчуждение имущества.

Доводы ответчика Китаева А.Е., его же доводы как представителя Тисленко Д.С., о том, что и Китаев А.Е., и Тисленко Д.С. пользовались земельным участком, отстаивали права пользования спорным земельным участком в суде подтверждены представленными в материалы дела копиями решений Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен по возмездной сделке у Китаевой Т.Д., которая не имела права его отчуждать, о чем приобретатель Китаев А.Е. не знал и не мог знать, вследствие чего последний является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика Китаева А.Е., представителя ответчиков и третьего лица Копыловой Е.Г. о добросовестности Тисленко Д.С. как приобретателя в момент заключения договора дарения 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкает к <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаевым А.Е. (даритель) и Тисленко Д.С. (одаряемый), истцом и его представителем не опровергнуты.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), принимая во внимание, что Тисленко Д.С. на момент рассмотрения дела не является собственником спорного земельного участка, суд считает требования истца об истребовании у Тисленко Д.С. в конкурсную массу ИП Китаева Е.П. 21/22 доли земельного участка площадью 4205 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Истцом не оспариваются договор купли-продажи 1/22 доли спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Китаевым А.Е. и Алексеевым Д.В. и договор купли-продажи 21/22 доли спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тисленко Д.С. и Алексеевым Д.В.. Истребовать спорный земельный участок в конкурсную массу у Алексеева Д.В. истец так же не просит. Доказательств недобросовестности Алексеева Д.В. при заключении вышеуказанных договоров истцом и его представителем суду так же не представлено.

Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д., двустороннюю реституцию не применил, а взыскал с Китаевой Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Е.П. действительную стоимость земельного участка в размере 3 142 000 рублей.

Судом так же установлено, что исполнительное производство по взысканию с Китаевой Т.Д. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Китаева Е.П. – Семеновой П.В. действительной стоимости земельного участка в размере 3142000 рублей возбуждено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполняется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича Семеновой Полины Валерьевны к Китаеву Андрею Евгеньевичу, Тисленко Дмитрию Семеновичу, Китаевой Татьяне Дмитриевне, Алексееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 21/22 доли земельного участка, заключенного между Китаевым А.Е. и Тисленко Д.С., об истребовании у Тисленко Д.С. в конкурсную массу ИП Китаева Е.П. 21/22 доли земельного участка площадью 4205 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, 9, 16, 166, 167, 209, 301, 302 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича Семеновой Полины Валерьевны к Китаеву Андрею Евгеньевичу, Тисленко Дмитрию Семеновичу, Китаевой Татьяне Дмитриевне, Алексееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 21/22 доли земельного участка, заключенного между Китаевым А.Е. и Тисленко Д.С., об истребовании у Тисленко Д.С. в конкурсную массу ИП Китаева Е.П. 21/22 доли земельного участка площадью 4205 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев