Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 (2-2860/2011;) ~ М-2607/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Альбертовны к Савчику Вадиму Анатольевичу, Бологину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Савчику В.А. о взыскании 224135 рублей материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1022 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 0000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5471 рубля 57 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием, принадлежащего ей (Виноградовой) на праве собственности автомобиля марки Peugeot 308, VIN – №, государственный номер №, и автомобиля, принадлежащего Савчику В.А., ВАЗ 2106, государственный номер №, автомобилю Виноградовой Т.А. был причинён материальный ущерб, который согласно отчёта об оценке составил 344135 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бологин А.Н., управлявший автомобилем ответчика по доверенности. Страховая компания ОАО «СГ «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Савчика В.А., выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой составила 224 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.А. обратилась к Савчику В.А. с претензией в которой просила добровольно возместить материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от выплаты возмещения ответчик отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бологин Александр Николаевич.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы Виноградовой Т.А. по доверенности Копылов Е.А. заявленные исковые требовании уточнил, истец просит взыскать с ответчиков Савчика В.А., Бологина А.Н. в свою пользу 224135 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 9558 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 0000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате оформления доверенности 1000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 5571 рубль 93 копейки, всего взыскать 303193 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истица Виноградова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Копылову Е.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Копылов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Виноградовой Т.А. был причинён моральный вред, который выражается в том, что истица лишена возможности пользоваться автомобилем, не имеет возможности вывозить ребенка на отдых и в места досуга, что отражается на его полноценном развитии. Также истица вынуждена испытывать переживания, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Ответчик Савчик В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его знакомый Бологин А.Н. Он передал Бологину А.Н. автомобиль временно, чтобы последний его отремонтировал и подготовил автомобиль к техосмотру, а в последующем возможно и выкупил автомобиль у Савичка А.В. Так как транспортное средство хранилось около дома Бологина А.Н., он выдал ему доверенность без права управления самостоятельно, чтобы Бологин А.Н. при необходимости мог подтвердить работникам правоохранительных органов, что автомобиль который стоит около его дома, не краденный. Бологин А.Н. управлять данным транспортным средством не должен был, так как у него не было водительского удостоверения. Так как вред истице причинен в результате действий Бологина А.Н., именно он должен возмещать причинённый Виноградовой Т.А. ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объёме поддержал, указав, что считает заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчик Бологин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее дал объяснения по существу иска по судебному поручению в судебном заседании <адрес>, где пояснил, что исковые требования в полном объёме не признаёт. В трудовых отношениях с Савчиком В.А. Бологин А.Н. не состоял, действовал по агентскому договору. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает, правил дорожного движения не нарушал. У Бологина А.Н, была доверенность на автомобиль, принадлежащий Савчик В.А., но без права управления автомобилем. Доверенность была выдана для того, чтобы отремонтировать автомобиль и подготовить его к техосмотру. В момент ДТП он управлял автомобилем без водительского удостоверения, без разрешения Савчика В.А. За нарушение знака «Уступи дорогу» в момент дорожно-транспортного происшествия был подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не получал, и его не обжаловал. Во время разворота на перекрёстке двигался на зелёный сигнал светофора, завершал манёвр разворота, из-за автобуса выехал автомобиль и произошло столкновение. При этом автомобиль, с которым столкнулся Бологин А.Н., выехал на перекрёсток, когда ему горел жёлтый сигнал светофора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ОАО «СГ «МСК», ООО «Страховая компания Инногарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивается 120 000 рублями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 308, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Виноградовой Т.А., под управлением водителя Виноградова В.А., и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Савчику В.А., под управлением водителя Бологина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /Л.д.15/, копиями паспортов на транспортные средства /Л.д. 79,118/.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бологина А.В., который управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и осуществляя маневр разворота на регулируемом перекрестке, в нарушение прямого предписания пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Peugeot 308, государственный номер №, под управлением водителя Виноградова В.А., двигавшегося во встречном направлении прямо.

Вина водителя Бологина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями Виноградова В.А. в судебном заседании, письменными объяснениями Виноградова В.А. и Бологина А.Н., данными при составлении административного материала, схемой нарушения, видеозаписью нарушения на которой очевидно видно, что автомобиль Peugeot 308, государственный номер № двигался через регулируемый перекресток в районе <адрес> в <адрес>, прямо, на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер №, под управлением водителя Бологина А.Н., въехал на перекресток со встречного направления и осуществляя маневр разворота не уступил дорогу автомобиль Peugeot 308, государственный номер №.

Также вина водителя Бологина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бологин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей /Л.д. 71/.

На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /Л.д. 14/. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Отсутствие у Бологина А.Н. на момент ДТП права управления транспортными средствами подтверждается объяснениями ответчиков Савчик А.В., Бологина А.Н., имеющимся в материалах административного дела рапортом сотрудника ДПС.

Утверждение ответчика Бологина А.Н о том, что автомобиль Peugeot 308, государственный номер №, въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью нарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бологина А.Н., управляющего автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Савчику В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что обязанность возмещения вреда причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на Савчика В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный номер №.

Доказательств, того, что на момент ДТП Савчик В.А. в установленном порядке передал права владения и пользования указанным автомобилем Бологину А.Н. ответчиком Савчиком В.А. суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела копии письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савчик В.А. доверил Бологину А.Н. транспортное средство «ВАЗ 2106», государственный номер №, без права управления самостоятельно /Л.д.115/.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, в тексте представленной Савчиком В.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство доверено Бологину А.Н. без права управления самостоятельно, т.е. полномочие использовать автомобиль по прямому назначению (управление транспортным средством) Савичк В.А. Бологину А.Н. не передал, указания на передачу Бологину А.Н. Савчиком А.В. каких-либо иных полномочий в отношении автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №, по представительству перед третьими лицами названная доверенность не содержит. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Бологин А.Н. не являлся лицом, владеющим автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер №, на законном основании.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер №, выбыл из владения собственника Савчика В.А. в результате противоправных действий Бологина А.Н. и помимо воли Савчика В.А., последним суду не представлено. Как следует из объяснений Савчика В.А. в судебном заседании он самостоятельно передал автомобиль Бологину А.Н. и выписал на его имя такую доверенность, чтобы последний его отремонтировал и подготовил автомобиль к техосмотру, Бологин А.Н. управлять данным транспортным средством не должен был, так как у него не было водительского удостоверения. Доверенность была выдана, так как транспортное средство хранилось около дома Бологина А.Н., для того, чтобы он мог при необходимости предъявить данный документ работникам правоохранительных органов в доказательство того, что автомобиль не находится в угоне.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника автомобиля Савчика А.В., который допустил использование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №, без законных оснований водителем Бологиным А.Н., права управления транспортными средствами не имеющим.

Согласно страховому полису ВВВ № в ОАО «СГ МСК» гражданско-правовая ответственность Савчика В.А. как собственника автомобиля, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО /Л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный номер № страховой компанией ОАО «СГ МСК» была организована независимая экспертиза. Согласно отчёта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом - оценщиком <адрес> А.Ю.Л. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа деталей составила 380298 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 298234 рубля /Л.д.82-94 /.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило собственнику автомобиля Peugeot 308 Виноградовой Т.А. в счёт причинённого ей в ДТП ущерба страховую сумму в пределах страховой выплаты в размере 120 000 рублей /Л.д.64-66/.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом - оценщиком <адрес> А.Ю.Л. по заявлению Виноградовой Т.А была произведена вторая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей определена экспертом в размере 344 135 рублей /Л.д. 17-29/.

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта <адрес> А.Ю.Л., ответа <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. / следует, что отчет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как составлен с ошибками, в нем неверно указана величина износа транспортного средства как 24 %. В действительности величина износа транспортного средства составляет 24,8 % и верным является отчет от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный отчет рассчитан по среднерыночным ценам <адрес>, износ на автомобиль рассчитан согласно методике Р-03112194-0376-98. Данный вывод эксперта в письме подтвержден приведенным расчетом износа транспортного средства. С учетом изложенного суд полагает достоверным отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составила 298234 рубля.

С учётом выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, не возмещенный истице ущерб составил 178234 рубля (298234 рублей – 120000 рублей).

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Савчика В.А подлежит взысканию в пользу истца вред, причинённый имуществу Виноградовой Т.А., в части превышающей страховую сумму 120 000 рублей, в размере 178234 рубля.

Разрешая исковые требования Виноградовой Т.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённой статьёй закона установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между сторонами отношения по исполнению денежных обязательств отсутствуют. Обязательство ответчика перед истицей возникло из причинения ущерба и состоит в возмещении стоимости ремонта.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Виноградовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Виноградовой Т.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда, если гражданину причинён такой вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика истице причинён имущественный вред, нарушений неимущественных прав истицы не усматривается, доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика не представлено.

Законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Виноградова Т.А. на момент рассмотрения понесла представительские расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской /Л.д. 46/. Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Копылов Е.А. суд полагает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает, что данные отчета эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен Виноградовой Т.А. в сумме 2000 рублей, признаны судом недостоверными. Достоверным и достаточным с учетом письма директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по направлению и за счет страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 2000 рублей, не являлись необходимыми и требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков в размере 1 500 рублей /Л.д.173/, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей /Л.д. 47/, по мнению суда, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика Савчика В.А. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Савчика В.А. в пользу Виноградовой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Татьяны Альбертовны к Савчику Вадиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Савчик Вадима Анатольевича в пользу Виноградовой Татьяны Альбертовны: 178234 рублей 00 копеек – в возмещение материального ущерба, 15000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – расходов по оплате доверенности, 4782 рублей 71 копейку – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 200516 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Татьяны Альбертовны к Савчику Вадиму Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Татьяны Анатольевны к Бологину Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын