Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2019 (2-7719/2018;) от 01.10.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Столярова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бринь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 320000 руб. тремя платежами: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб.

Истец Столярова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гусак О.А.

Представитель истца Гусак Н.А.., действующая на основании доверенности от 20 июня 2018 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бринь Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ковалеву А.Г.

Представитель ответчика Ковалев А.Г., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2018 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переведены Столяровой Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между истцом (Столяровой Н.Н.) и бывшим супругом ответчика – Ничипорчуком А.П. Впоследствии между истцом и Ничипорчуком А.П. возникли разногласия относительно выполнения условий договора подряда, Столярова Н.Н. обратилась в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала на факт перечисления спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Третье лицо Ничипорчук А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь с. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между Столяровой Н.Н. и Ничипорчуком А.П. заключен договор подряда (л.д. 32-33), по условиям которого Ничипорчук А.П. обязался построить пригодный для круглогодичного проживания каркасный дом размером 6х8 кв.м. с двухскатной крышей по адресу: Х, кадастровый У, а Столярова Н.Н. обязалась оплатить работу.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора составляет 500000 руб. В цену договора включена стоимость материалов и изделий, монтажные работы и доставка материалов до места работы по адресу: Х

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ авансовыми платежами: первый платеж 20000 руб. аванс за предварительную схему дома, второй платеж 100000 руб. за разметку площади под строительство с выносом высотных отметок, заливку свайного фундамента, приобретение материалов для монтажа, третий платеж 200000 руб. за приобретение материалов для монтажа обвязки и балок перекрытия, монтажа стен и внутренних перегородок, пола (доска лиственницы, вагонка из сосны (для банного комплекса), стропильной системы, устройство кровли из ондулина, обшивки стен из плит ОСВ, внутренней электроразводки; монтаж обвязки и других систем объекта; четвертый платеж 80000 руб. – внутренняя отделка и наружная отделка дома; пятый платеж 100000 руб. – сдача объекта заказчику.

Формы оплаты – безналичный и наличный расчет (п. 3.2 договора).

00.00.0000 года между Ничипорчуком А.П. и Бринь Т.М. заключен брак (л.д. 63).

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска брак между Бринь Т.М. и Ничипорчуком А.П., зарегистрированный 03 августа 2013 года, расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Представителем истца в материалы дела представлено смс-сообщение, содержащее номер карты для оплаты по договору подряда (л.д. 59). Из пояснений представителя истца следует, что данное смс-сообщение было отправлено с телефона Ничипорчука А.П. По номеру карты, указанному в смс-сообщении, Столяровой Н.Н. было совершено три спорных платежа: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб.

Строительство пригодного для круглогодичного проживания дома на садовом участке истца Ничипорчуком А.П. не завершено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 56-58).

12 сентября 2017 года Столярова Н.Н. обратилась в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении признаков состава преступления в действиях Ничипорчука А.П. В заявлении Столярова Н.Н. просила провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами Ничипорчуков А.П., описав обстоятельства завладения следующим образом:

между Столяровой Н.Н. и Ничипорчуком А.П. 13 июня 2017 года заключен договор подряда на строительство дома, цена договора составила 500000 руб. Согласно договору Столяровой Н.Н. произведены платежи на общую сумму 320000 руб.: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб. В договоре указан конечный срок выполнения работ – 16 июля 2017 года, однако по состоянию на дату окончания работ на объекте установлен фундамент по свайной технологии, смонтированы направляющие для строительства стен и крыши. Строительство остановлено, материалы для завершения строительства не завезены. Кроме этого, Столярова Н.Н. в заявлении о возбуждении уголовного дела указала, что денежные средства по договору подряда были ею переведены для Ничипорчука А.П. на карту Бринь Т.М.

В материалы проверки представлена расписка Столяровой Н.Н. от 20 июня 2017 года, из которой следует, что она (Столярова Н.Н.) для строительства дома по каркасной технологии передала подрядчику Ничипорчуку А.П. денежные средства в сумме 320000 руб., что составляет 64 % от договорной стоимости, перечислив их на счет жены Ничипорчука А.П. – Бринь Т.М. У тремя суммами (20000 руб. + 100000 руб. + 200000 руб). Счет для перечисления денежных средств передал ей по смс подрядчик. Кроме этого, Столярова Н.Н. передала Ничипорчуку А.П. 11000 руб. для строительства забора (л. 14 материала проверки).

Из объяснений Столяровой Н.Н., данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции Григорьеву Д.С. следует, что Столярова Н.Н. подтвердила обстоятельства, указанные в расписке от 20 июня 2017 года, указала на прекращение Ничипорчуков А.П. строительства дома 14 августа 2017 года, направление ему претензии Столяровой Н.Н., на которую подрядчик не ответил.

Из объяснений Ничипорчука А.П. от 01 марта 2018 года, данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции Григорьеву Д.С. следует, что Ничипорчук А.П. факт наличия со Столяровой Н.Н. отношений из договора подряда подтвердил, указал, что в августе 2017 года прекратил работы по строительству дома ввиду имеющихся разногласий с заказчиком Столяровой Н.Н.

10 мая 2018 года УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Костиным Д.К. по материалам проверки по факту мошенничества Ничипорчука А.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Ничипорчука А.П., данных в ходе судебного заседания 07 декабря 2018 года (л.д. 64-66), следует, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о переводе денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 13 июня 2017 года в безналичном порядке. В связи с отсутствием у Ничипорчука А.П. банковской карты, он предоставил Столяровой Н.Н. сведения о номере карты супруги. Переведенные на карту супруги Бринь Т.М. денежные средства были использованы Ничипорчуком А.П. на выполнение строительных работ по заключенному со Столяровой Н.Н. договору подряда, в связи с чем возвратить денежные средства в размере 320000 руб. он отказывается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися письменными доказательствами, объяснениями сторон, что между Столяровой Н.Н. и Ничипорчуком А.П. возникли отношения из договора подряда, заключенного 13 июня 2017 года. По условиям договора Столярова Н.Н. произвела оплату подрядных работ Ничипорчуку А.П. путем перечисления денежных средств в размере 320000 руб. на указанный Ничипорчуком А.П. в смс-сообщении счет банковской карты Бринь Т.М. У тремя суммами (20000 руб. + 100000 руб. + 200000 руб). Счет для перечисления денежных средств передал ей посредством направления смс-сообщения подрядчик Ничипорчук А.П. Из объяснений Ничипорчука А.П. следует, что денежные средства в размере 320000 руб. были им получены и использованы для строительства по договору подряда. Из расписки Столяровой Н.Н. от 20 июня 2017 года, факт написания которой истцом её представитель в судебном заседании подтвердила, следует, что Столяровой Н.Н. было известно о том, что перечисление спорной суммы денежных средств производится на карту Бринь Т.М. в целях исполнения обязательств из договора подряда, заключенного с Ничипорчуком А.П.

Суд не усматривает наличие признаков неосновательного обогащения в действиях Бринь Т.М., которая не приобретала и не сберегала денежные средства Столяровой Н.Н., поскольку деньги, поступившие на карту ответчику, были использованы Ничипорчуком А.П. для строительства дома по договору подряда, заключенному со Столяровой Н.Н. 13 июня 2017 года. Таким образом, между Столяровой Н.Н. и Ничипорчуком А.П. имеется спор из договора подряда, в том числе по объему выполненных подрядных работ, в связи с чем права Столяровой Н.Н. не могут быть защищены удовлетворения судом предъявленных исковых требований к Бринь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

А основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.