Решения по делу № 2-323/2016 ~ М-12/2016 от 14.01.2016

Дело №2-323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 марта 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.О., с участием представителя истцов Красулиной Н.Н., Смирнова В.Н. – Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красулиной ФИО14, Смирнова ФИО15 к администрации муниципального образования <адрес>, Смирновой ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

     Красулина Н.Н., Смирнов В.Н. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области к администрации муниципального образования <адрес>, Смирновой Т.В. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с размещенными на нем 9/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 369/737 долей в праве собственности на земельный участок принадлежат Красулиной Н.Н. на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 368/737 долей в праве собственности на земельный участок принадлежит Смирнову ВН. на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ <адрес> зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 4/15 долей в праве собственности на жилой дом принадлежит Красулиной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 5/15 долей     в праве собственности на жилой дом принадлежит Смирнову В.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в возведении пристройки. Согласно заключениям соответствующих органов, реконструкция жилого дома выполнена без нарушения несущих конструкций здания, действующих строительных, санитарных норм и правил, права третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просят сохранить жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом здания, составленным Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Гусь – Хрустальное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределить соотношение идеальных долей в доме и признать право собственности: за Красулиной Н.Н. на 46/130 долей в праве собственности на жилой дом, за Смирновым В.Н. на 47/130 долей в праве собственности на жилой дом, за Смирновой Т.В. на 37/130 долей в праве собственности на жилой дом.

Истцы Красулина Н.Н. и Смирнов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Ермаковой Н.А.

Представитель истца Ермакова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истцов признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Е.В., Касаткина Т.А., Голубева А.П., Микерова Е.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ермаковой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что Смирнов В.Н. является собственником 5/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), удостоверенного нотариусом Гусь – Хрустальной государственной нотариальной конторы Лайковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №. Указанный договор зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. является собственником 5/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Истец Красулина Н.Н. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), удостоверенного нотариусом Гусь - Хрустальной государственной нотариальной конторы Лайковым Н.В., зарегистрировано в реестре за №. Данный договор зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Гусь – Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Смирнов В.Н. – 5/15 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Красулина Н.Н. – 4/15 долей на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Смирнова Т.В. – 6/15 долей на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 93,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Смирнова Т.В., доля в праве 6/15, общая долевая собственность, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Смирнов В.Н., доля в праве 5/15, общая долевая собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Т.В. является собственником 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись государственной регистрации № (л.д.53).

Смирнов В.Н. также является собственником 368/737 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь – Хрустальной государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированный в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Красулина Н.Н. является собственником 369/737 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гусь – Хрустальной государственной нотариальной конторы Лайковым Н.В., реестровый №, зарегистрированного в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в реестре недвижимости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м, по адресу: <адрес>, являются: Красулина Н.Н., доля в праве 369/737, общая долевая собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., Смирнов В.Н., доля в праве 368/737, общая долевая собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 737 кв.м, являются: Смирнов В.Н. – 368/737 долей в праве общей долевой собственности, Красулина Н.Н. – 369/737 долей в праве общей долевой собственности (л.д.16-18).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцами была произведена реконструкция жилого дома.

Как следует из технического плана здания, составленного Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), площадь жилого дома по адресу: <адрес>, изменилась за счет сноса части дома и возведения на этом месте Лит.А2 – комната №1 Красулиной Н.Н. с увеличением площади на 18,4 кв.м, и комната №4 Смирновым В.Н. с увеличением площади на 22,4 кв.м, внутренней отделки Лит.А, комнаты №2,3. Документы не предъявлены. Площадь дома стала составлять 130,8 кв.м, в том числе жилая – 67,4 кв.м.

Согласно вышеуказанной справе Гусь – Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, к дому возведена пристройка литер А2, комната №1 возведена Красулиной Н.Н. с превышением размера на 18,4 кв.м, комната №4, возведена Смирновым В.Н. с превышением размера на 22,4 кв.м. Документы не предъявлены.

Истцы обращались с письменным заявлением в администрацию МО г.Гусь – Хрустальный по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции. Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку реконструкция произведена самовольно.

В соответствии с заключением мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), жилой дом <адрес> состоит из двух жилых блоков: первый – по главному фасаду, состоящий из части лит.А и лит.А1, и второй – задний блок, состоящий из части лит.А и лит.А2. Реконструкция заднего жилого блока заключается в разборке ранее существующей лит.А2 размером 2,58х8,44м и возведении новой оноэтажной пристройки лит.А2 размером 5,24х12,43м. Реконструкция левого жилого блока дома произведена без нарушений несущих конструкций основной части и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89(р).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), реконструкция части жилого дома по заднему фасаду, расположенного по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения отдела надзорной деятельности по г.Гусь-Хрустальный, Гусь – Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения обследования строения дома по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требовании пожарной безопасности не выявлено. В ходе обследования домовладения установлено, что в противопожарной расстоянии между строениями жилых домов № и № по <адрес> возведена хозяйственная постройка (гараж), имеет место несоблюдение противопожарного расстояния между строениями жилых домов № и № по <адрес>.

Между тем, следует отметить, что данное нарушение является устранимым и не существенным, поскольку в адрес истцов каких – либо предписаний по устранению выявленных нарушений не выносилось. Каких – либо требований со стороны отдела надзорной деятельности также не было заявлено при рассмотрении спора. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Е.В. (собственник дома №), Касаткиной Т.А., Голубевой А.П., Микеровой Е.П. (собственники дома №) возражений по исковым требованиям истцов в суд не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации МО <адрес> возражений по существу иска не заявил.

Ответчик Смирнова Т.В. представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования Красулиной Н.Н. и Смирнова В.Н. признает.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковые требования Красулиной Н.Н. и Смирнова В.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии удовлетворить.

Согласно справке Гусь – Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Смирнов В.Н. - 47/130 долей, Красулина Н.Н.- 46/130 долей, Смирнова Т.В. – 37/130 долей.

Таким образом, исковые требования истцов о перераспределении долей в доме также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красулиной ФИО14 и Смирнова ФИО15, удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту здания (строения), составленному Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, утвердив общую площадь жилого дома 130,8 кв.м, в том числе жилую – 67,4 кв.м.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом:

признать за Красулиной ФИО14 право собственности на 46/130 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м,

признать за Смирновым ФИО15 право собственности на 47/130 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м,

признать за Смирновой ФИО16 право собственности на 37/130 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья     Е.Е. Овчинникова    

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья           Е.Е. Овчинникова