Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9145/2021 от 09.02.2021

Судья <ФИО>4                                                  Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «СО «Талисман», в лице генерального директора <ФИО>1, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «СО «Талисман» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратились в суд с требованиями к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между АО «СО «Талисман» и <ФИО>2 заключен договора ОСАГО, по которому застрахован автомобиль «ЛандРовер». <Дата ...> по вине водителя <ФИО>8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, которому причинены механические повреждения, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 195 500 рублей. Однако в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования, подготовленный ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, их представители не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «СО «Талисман».

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, виновником которого признан водитель <ФИО>8

Ответчик по делу <ФИО>6, как собственник поврежденного транспортного средства «ЛендРовер», обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании представленных документов АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система», заявленные повреждения автомобиля «ЛендРовер», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд верно исходил из того, что страховое возмещение АО «СО «Талисман» было перечислено ответчику в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции, с целью устранения сомнений в фактически имевших место событий, в порядке ст. 86 ГПК РФ, назначена судебная комплексная автотехническая – трассологическая экспертиза, производство поручено ООО «Регион Юг», из заключения которой от <Дата ...> в категоричной форме следует вывод о соответствии заявленных повреждений деталей автомобиля «ЛандРовер» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что <ФИО>2 получила от АО «СО «Талисман» в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 195500 рублей, у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям пунктам 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы об оставлении без должной оценки судом первой инстанции акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система», судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, судом представленному доказательству была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а оснований для переоценки данных доказательств, при установленных по делу доказательствах на основании вышеприведенных нормах права, у судебной коллегии не имеется.

При этом заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не воспользовался данным правом в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «СО «Талисман» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СО «Талисман», в лице генерального директора <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                     <ФИО>3

Судьи:

<ФИО>9

А.В. Рыбина