Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-473/2016; 2-5636/2015;) ~ М-4669/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихиной Р.И. к Ильченко (Кочетковой) Т.О., администрации Ленинского района г.Красноярска о признании договора распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Толстихина Р.И. в лице своего представителя Симоненко С.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор социального найма от 01 марта 2013 года, заключенный между администрацией Ленинского района г.Красноярска и Толстихиной Р.И. в части включения в качестве члена семьи Кочетковой Т.О. в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Толстихина Р.И. проживает в квартире 105 дома 16 по ул.Волгоградской г.Красноярска на основании ордера от 25 февраля 1975 года №01173-НП. Квартира была предоставлена ее мужу Т.В.В. и членам его семьи в составе дочери Т.Е.В., сына Т.В.В., сына Б., супруги Толстихиной Р.И. Т.В.А. умер в 2002 году. В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрирована истец и ответчик Кочеткова Т.О., внучка истца, которая включена в качестве члена семьи в договор социального найма на основании заявления истца Толстихиной Р.И. Однако, согласно медицинским документам в период заключения договора социального найма 01 марта 2013 года истец Толстихина Р.И. страдала и страдает в настоящее время рядом заболеваний, которые не позволяли ей выразить свою волю на совершение конкретных действий, она не могла адекватно оценить сложившуюся вокруг нее и квартиры ситуацию, прогнозировать свои действия, их правовые последствия, а была подавлена, внушаема, излишне доверчива психологически зависима от мнения третьих лиц, принимала сильнодействующие препараты, которые делали ее безразличной, безучастной, не могла критически оценивать свои действия. Воли Толстихиной Р.И. на вселение и проживание Кочетковой Т.И. в качестве члена семьи в квартире выражено не было, в качестве членов семьи они никогда не проживали и не проживают. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием истца, внушила ей, что регистрация ей необходима лишь для трудоустройства. Однако под предлогом того, что ей необходимо поставить на хранение к бабушке телевизор, она ввезла в квартиру свои вещи, заняла комнату, поставила в ней замок и проживает с сожителем в спорной квартире. Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> Заявление о регистрации на жилплощадь и вселении в качестве члена семьи Кочеткову Т.О. не писала, истец имела цель снять с регистрационного учета К.С.О., в связи с чем ответчик повезла ее, но куда истец не может вспомнить, воли на регистрацию Кочетковой Т.О. на своей жилплощади она не имела.

Впоследствии представитель истца Симоненко С.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными распоряжение администрации Ленинского района г.Красноярска №392 от 27 февраля 2013 года и договор социального найма от 01 марта 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком в лице администрации в части включения в них в качестве члена семьи Ильченко (Кочеткову) Т.О. <адрес>. Уточненные требования мотивировала тем, что по результатом судебно-психиатрическая экспертизы эксперты пришли к выводу, что у Толстихиной Р.И. имелись умеренные нарушения когнитивных способностей в эмоционально-волевой сфере, но в связи с некоторой противоречивостью в материалах гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о сохранности способности Толстихиной Р.И. к осознанию своих действий и их регуляции, однако, с большей вероятностью можно предположить, что данные нарушения лишали ее возможности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими при заключении договора. В рассматриваемый период у испытуемой в интересующий период времени отмечалось значительное снижение памяти, внимания, контакт с ней был затруднен вследствие проявлений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, выявлена дисциркуляторная энцефолопатия 2-3 степени, с большей вероятностью психолог предполагает, что у подэкспертной трудности понимания нестандартных новых ситуаций, нарушений аналитико-синтетических функций, зависимость принимаемых решений от аффективных побуждений, выявлено нарушение критических способностей. Поэтому, с большей долей вероятности Толстихина Р.И. не могла осмыслить и оценить характер, юридические и социальные последствия заключения договора социального найма с включением в качестве члена семьи Кочеткову Т.О. По результатам повторной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что Толстихина Р.И. в интересующий период страдала органическим расстройством личности со смешенными заболеваниями, но психическими расстройствами ее состояние не сопровождалось, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь при этом на назначаемые ей препараты, которые способствовали улучшению состояния ее здоровья. В ходе судебного разбирательства истиец поясняла, что никогда не имела намерений включать ответчика в качестве члена своей семьи, единой семьей с ней никогда не проживала. В связи с отменой субсидий, она обратилась с просьбой о снятии ее внука К.С.О. из спорного жилого помещения с регистрационного учета, никого в квартиру вселять не имела намерений. Ответчица ввела ее в заблуждение, сама написала заявления в администрацию от имени истца, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья заблуждалась в отношении того, что снимая внука с учета, а вместо в него вселяет ответчицу. Включать в качестве члена семьи Кочеткову воли она не имела.

В судебное заседание истец Толстихина Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителям. Ранее в судебном заседании поясняла, что состоит на учете у невропатолога в связи с наличием заболевания – болезни Паркинсона, имеет тремор рук, лица, языка. До 2013г. перенесла клещевой энцефалит и инсульт. В настоящее время принимает ноотропные и депрессивные препараты, которые притупляют ее сознание. В 2013г. ее внучка Кочеткова Т.О. попросила съездить вместе с ней и снять с регистрационного учета из ее (Толстихиной Р.И.) квартиры брата Кочетковой Т.О. – К.С.О.. При этом не помнит кто писал соответствующие заявления, подписывала она их или нет. Через 3 месяца она получила квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, где в качестве зарегистрированных в квартире значилось 3 человека. Также указала, что в 2013г. она хотела лишь поменять договор социального найма на новый, но у нее ухудшилось состояние здоровья. Вместе с Кочетковой Т.О. она поехала поменять договор социального найма, просила выписать внука К.С.О., поскольку в связи с его регистрацией не получает субсидии. Однако, какие действия она фактически осуществляла не понимала. Не знает, подписывала ли в администрации Ленинского района г.Красноярска заявление.

Представитель истца Толстихина А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец узнала о том, что Ильченко (Кочеткова) Т.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении в апреле-мае 2013г. С тех пор у них с ответчиком обострились взаимоотношения. Цель Толстихиной Р.И. была проживать одной, намерений о регистрации Ильченко (Кочетковой) Т.О. в спорном жилом помещении истец не имела. В настоящее время Ильченко (Кочеткова) Т.О. фактически в спорной квартире не проживает, в течении трех лет расположения не завоевала. Толстихина Р.И. ранее предлагала Ильченко (Кочетковой) Т.О. приватизировать квартиру на двоих, однако ответчик отказалась, поскольку желает приватизировать её одна.

Представитель истца Симоненко С.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности указывая на то, что Толстихина Р.И. длительное время страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе и на момент заключения договора социального найма. Истец <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что данные причины являются уважительными и просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик Ильченко (Кочеткова) Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в конце 2012г. Толстихина Р.И. сама позвала ее (Ильченко (Кочеткову) Т.О.) проживать совместно, поскольку ее сын, злоупотреблявший спиртными напитками и проживавший в квартире истца вместе с супругой и сыном, не помогали Толстихиной Р.И., не осуществляли уход за квартирой. На данное предложение она (Ильченко (Кочеткова) Т.О.) согласилась, при этом истец дала ключи от ее комнаты и комнаты, где должна проживать она (Ильченко (Кочеткова) Т.О.). В квартире был сделан ремонт, вместе с истцом готовили пищу, убирали в квартире, смотрели телевизор, к ним приходили гости. Она (Ильченко (Кочеткова) Т.О.) оплачивала жилищно-коммунальные услуги, расходы по электроэнергии. Из-за повышенного давления истцу часто вызывали «Скорую помощь». Действительно неврологом ей были выписаны лекарственные препараты. В настоящее время пищу истец готовит самостоятельно, поскольку ей не нравится приготовленная на пару пища ее (Ильченко (Кочетковой) Т.О.). Истец самостоятельно стирает в стиральной машине, загружает ее, включает. Самостоятельно смотрит телевизионные передачи, любимой передачей является «Поле чудес», ходит в гости, всегда может поддержать разговор. Врач никогда не обращал внимание на ее психическое состояние здоровья. В 2013г. вместе с Толстихиной Р.И. приходили в паспортный стол, поскольку истец сама попросила ее (Ильченко (Кочеткову) Т.О.) зарегистрироваться в квартире. Вместе заполняли заявление о регистрации, писала его Толстихина Р.И.

Представитель ответчика Кочетковой Т.О. – Ульянникова Е.Н., полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, возражениях на уточненное исковое заявление, где указала следующее. Кочеткова Т. О. была вселена в жилое помещение (квартиру) в установленном законом порядке, с письменного согласия истца Толстихиной Р.И., в подтверждение чего в материалах дела имеется собственноручно написанное и подписанное истцом заявление от марта 2013г. При заключении и подписании типового договора социального найма жилого помещения от 01 марта 2013г., истцом в качестве вселяющегося в жилое помещение совместно с ним лица указана ответчица Кочеткова Т.О., о чем свидетельствует подписанный истцом типовой договор социального найма жилого помещения от 1.03.2013г. В мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013г. по гр. делу 2-1519/13, вступившего в законную силу 09.08.2013г., судом установлено, что 01 марта 2013г. с Толстихиной Р.И. заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес>, где в качестве члена семьи нанимателя указана Кочеткова Т.О. Указанные обстоятельства не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ), а также не могут оспариваться сторонами, другими лица, участвующие в деле, их правопреемниками в другом гражданском процессе (ч.2 ст.209 ГПК РФ). Согласно технического паспорта, жилое помещение: трехкомнатная квартира, 68,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 42,4 кв.м., при том, что одна из комнат имеет изолированный вход из коридора. Согласно выписки из домовой книги и квитанций управляющей компании, в жилой квартире на регистрационном учете состоят и проживают истец и ответчик, в связи с чем две смежные (проходные комнаты) используются истцом, а третья (изолированная комната) - для проживания ответчиком. Спор об определении порядка пользования жилым помещением у сторон отсутствует. Кочеткова Т.О. несёт расходы по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате, при этом в квитанциях указан адрес терминала либо кассы непосредственно вблизи работы Кочетковой Т.О. <данные изъяты> – <адрес>. Для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда необходима совокупность таких юридических фактов, как: решение о предоставлении жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; передача наймодателем жилого помещения нанимателю. Только при наличии всех юридических фактов, соблюденных в строго определенном (указанном) порядке, возникает право пользования жилым помещением (и обязанности нанимателя). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора (ч. 4 ст. 57 ЖК). Договор социального найма порождает обязанность одной стороны (наймодателя) передать другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 65 ЖК). Распоряжение № 392 от 27.02.2013г. администрации Ленинского района в городе Красноярске «О заключении договора социального найма с Толстихиной Р.И.» выдано с условием: «В договор включить внучку - Ильченко (Кочеткову) Т.О.». В оспариваемом истцом договоре социального найма от 01 марта 2013г. это Распоряжение указано, как основание заключения договора. Факт обращения именно Толстихиной Р.И. в администрацию района подтверждается ее заявлением и записью в журнале приема граждан. Толстихина Р.И. лично предоставила в администрацию все необходимые документы на внуков, в т.ч. их паспорта. Включение в договор социального найма внуков Толстихиной Р. И. являлось осознанным и добровольным. Рассмотрев заявление истца и представленные ею 12.02.2013г. документы, администрацией Ленинского района было принято решение о заключении договора социального найма с Толстихиной Р.И. Договор был заключен и подписан сторонами. Факт подписания договора именно Толстихиной Р.И. подтверждается записью в журнале договоров социального найма. Для временной прописки временных постояльцев не требуется издание Распоряжения администрацией, не требуется заключение договора соц. найма и обращения в администрацию. Толстихина Р.И., совершая последовательные вышеуказанные действия, действовала осознанно и добровольно, с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки. Издание Распоряжения и заключение договора социального найма не снижают возможности использования жилого помещения по назначению - для проживания истицы. Ранее, в сентябре 2004 года, а затем 25.10.2007 года истец Толстихина Р.И. зарегистрировала внучку Кочеткову Т.О. временно до 25.10.2010г., при этом для временной регистрации Толстихина Р.И. никуда не ходила, никаких Распоряжений не получала, договор соц.найма не подписывала и не получала новый экземпляр. Таким образом, Толстихина Р.И., в течение двух месяцев в феврале-марте 2013 года совершая последовательные и конкретные действия по обращению в администрацию с заявлением, подачей документов на внуков, проставлением подписей в журнале приема граждан администрации района лукавит, что заблуждалась относительно своих действий и вплоть до января 2017 года не понимала, что сделала, после того, как поняла (в январе 2017г) заявила соответствующие уточенные требования о заблуждении. Истец не доказала, что при совершении в феврале-марте 2013 года последовательных осознанных многократных действий: обращение в администрацию Ленинского района с заявлением, личная подпись в журнале приема граждан; обращение в администрацию Ленинского района с документами на членов семьи, личная подпись в журнале приема граждан; получение Распоряжения; обращение за договором социального найма; заключение и подписание договора социального найма личной собственноручной подписью Толстихиной Р.И.; получение своего экземпляра договора социального найма Толстихиной Р.И., что её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки; выезд в сентябре 2013 года внука К.С.О. (в связи с приобретением своей квартиры в собственность) и самостоятельное снятие с регистрационного учета. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Так, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2303/2015 и установлено вступившим в законную силу решением суда 12.01.2016г., Толстихина Р.И. неоднократно поясняла, что соглашалась на вселение внучки в качестве члена семьи для того, что она ей помогала. Заявленные истцом доводы не подтверждают существенное заблуждение стороны. Истец обратилась в суд с данными требованиями через 2,5 года после издания Распоряжения администрацией и заключения с ней договора, то в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение Толстихиной Р.И. после заключения сделки давало основание другим лицам (администрации и Кочетковой Т.О.) полагаться на действительность сделки, что дает основание суду сделать вывод, что ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, ответчик просит применить исковую давность, в удовлетворении требований истца отказать.

Представители администрации Ленинского района г.Красноярска, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании поясняла, что <данные изъяты> Психических отклонений у истца свидетель не замечала, считает, что она психически здорова. Депрессия по мнения свидетеля у Толстихиной Р.И. появилась с 2006 года, истцу становится то легче, то хуже. Толстихина Р.И. живет одна, по хозяйству ей приходит помогать сын и невестка, готовят пищу. Сама Толстихина Р.И. на улицу не ходит, поскольку плохо слышит и может что-то забыть. В 2012-2013г.г. у истца было спутанное сознание, она могла не договорив что-то одно начать говорить про другое. Толстихина Р.И. узнавала свидетеля, знает, что у той есть внучка, задавала про нее вопросы, выслушивала ответы, начинала рассказывать про сердечные приступы, которые случались практически каждый день. Истец говорила свидетелю, что у нее живет внучка Кочеткова Т.О. и её запугивает. Кочеткова Т.О. не помогала истцу, кричала на неё, угрожала применением физической силы, об этом свидетель знает со слов Толстихиной Р.И. Про регистрацию Кочетковой Т.О., в квартире истца свидетель ничего не может пояснить, ответчик проживает в квартире истца с 2012 года. Толстихина Р.И. говорила, что ответчик и её мать обманули, хотели оформить временную регистрацию Кочетковой Т.О., а зарегистрировалась она постоянно, о чем Толстихина Р.И. не знала. По мнению свидетеля это было совершено под давлением. Толстихина Р.И, телевизор не смотрит, читает ли литературу не знает.

Свидетель К.С.Р. в судебном заседании поясняла, что знает истца около 26-27 лет, находятся в хороших отношениях. Примерно раз в неделю свидетель общается с истцом, помогает ей, готовит пищу, ходит вместе с Толстихиной Р.И. в больницу, ездит за продуктами, поскольку самостоятельно Толстихина Р.И. этого сделать не может. У Толстихиной Р.И. имеются проблемы с головой, она может упасть, ей тяжело нести сумки и переходить через дорогу. В квартире истец ориентируется самостоятельно, все понимает, но у нее кружится голова, не может сама одеться. Мыться истцу помогают родственники. Свидетель знает о том, что у истца был клещевой энцефалит, затем у нее был инсульт, после чего истец принимала много лекарств. Толстихина Р.И. свидетеля узнавала, знает как ее зовут, знает, что у нее (Толстихиной Р.И.) есть внуки, но они об этом не разговаривают. Свидетель читает Толстихиной Р.И., газеты, она понимает, переспрашивает о чем идет речь. Телевизор Толстихина Р.И. не смотрит, поскольку от него у нее шум в голове и уши закладывает. Толстихина Р.И. рассказывала, что в 2013г. у нее Кочеткова Т.О. просила регистрацию в квартире. Истец советовалась с ней (К.С.Р.) по этому поводу. Истец была согласна прописать ответчика временно, а как получилась постоянная регистрация свидетель не знает. Полагает, что Толстихина Р.И. не могла прийти в администрацию Ленинского района г.Красноярска. Кочеткову Т.О. считает двуличной, она оскорбляла истца в присутствии ее (К.С.Р.), угрожала применением физической силы. Кочеткова Т.О. говорит, что постоянно помогает истцу, убирает в квартире, но это не соответствует действительности. Истец очень доверчивая, её легко обмануть. Она не может возразить, поэтому могла поехать с Кочетковой Т.О., а зачем – не вспомнить. Истец сама звонит К.С.Р. по телефону, способна найти ее фамилию в контактах сотового телефона. Мобильный телефон ей оплачивают родственники. Пенсию истцу приносят на дом, лекарства ей покупает она (К.С.Р.) на деньги, которые дает истец. В 2013-2014г.г. у истца было сильное ухудшение состояния здоровья.

Свидетель Г. в судебном заседании поясняла, что знает истца с детства, т.к. мать свидетеля приходится двоюродной сестрой мужа Толстихиной Р.И. 3-4 года назад свидетель часто посещала истца, примерно раз в неделю, приносила ей лекарства, купить которые указывала истец. После приобретения лекарственных препаратов истец отдавала за них деньги по чеку, видела и понимала какие в них указаны суммы. По просьбе Толстихиной Р.И. она мыла окна в квартире истца. По просьбе последней помогала подшить шторы. Иногда истец сама готовила, она понимала, что это пища и её надо есть, держала ложку в руках. Свидетель задавала истцу вопросы о состоянии здоровья, она отвечала, но в процессе могла отвлечься и забыть. У истца кружилась голова, она ходила в квартире по стенке. Толстихина Р.И. всегда узнавала ее (Г..), но раз пять называла её именем её дочери. Толстихина Р.И. сама задавала вопросы и отвечала на вопросы, которые ей задавали. Истец телевизор не смотрела из-за сильного шума в голове, появившегося после укуса клеща. Читала ли истец книги свидетель не знает. У нее (Г.) иногда создавалось впечатление, что истец неадекватна, т.к. она могла что-то рассказывать не по теме разговора. При этом, Толстихина Р.И. ухаживает за собой самостоятельно. Свидетель видела Кочеткову Т.О. раза четыре. На дне рождения Тостихиной Р.И. Кочеткова Т.О. вела себя агрессивно, начала ругаться с Толстихиной Р.И. несмотря на посторонних гостей, по характеру взрывная. По характеру Толстихину Р.И. можно запугать, надавить на неё. Сама Толстихина Р.И. не рассказывала свидетелю, что её запугали, но свидетель видела, как Кочеткова Т.О. скандалила, кричала, грубо разговаривала с бабушкой. У Толстихиной Р.И. были проблемы с ориентацией на улице, она забывала остановки, забывала куда идти. О том, чтобы Толстихина Р.И. забыла свой адрес, свидетель не слышала.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснил, что является зятем истца, Кочеткова Т.О. приходится ему дочерью. Толстихина Р.И. является человеком настроения. Она долго уговаривала Кочеткову Т.О. жить у нее в квартире. В 2013-2014г.г. К.О.В. с супругой часто были у Толстихиной Р.И., она была адекватной, самостоятельной. Истец сама готовит пищу, в том числе и к приезду Кочетковых. Они разговаривали по сотовому и домашнему телефонам. Делали ремонт в квартире истца. Толстихина Р.И. поддерживает разговор, в процессе его не сбивается. До этого с Толстихиной Р.И. жил внук К.С.О., который в дальнейшем переехал в другую квартиру и Толстихина Р.И. стала уговаривать Кочеткову Т.О. переехать к ней. Этот вопрос обсуждался месяца 2-3 и Кочеткова Т.О. согласившись переехала к истцу. Это было после того, как сын Толстихиной Р.И. разгромил ее квартиру и Толстихина Р.И. подала на его выселение. Последний раз свидетель общался с Толстихиной Р.И. в августе-сентябре 2015г., привозил ей мед. Психическое состояние истца в 2013г., а также в настоящее время, абсолютно нормальное. Свидетель знает, что у истца давление, что в начале 2000г. был энцефалит.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснял, что является сыном Толстихиной Р.И., проживает отдельно, видится с ней когда раз в неделю, когда каждый день. Истец живет с сыном свидетеля - Т.И.В. и Кочетковой Т.О. Отношения с Кочетковой Т.О. натянутые, она конфликтная. У истца плохое состояние здоровья. Примерно в 2011 году ее кусал энцефалитный клещ, имеются проблемы с памятью и речью. Истец сама себя обслуживает, но Т.И.В. ей помогает, она оформила его как ухаживающее за ней лицо. Истец сама себе готовит пищу, может посолить, положить сахар в те блюда, где это требуется, понимает, где ложки, где вилки, может сходить в магазин, рассчитаться за продукты, сама оплачивает коммунальные услуги через почту, сама одевается, самостоятельно ходит на улицу, ориентируется на местности, понимает где находится дом и куда надо идти. Дверь от квартиры закрывает и открывает самостоятельно. На вопросы его (Т.В.В.) отвечает по существу, понимает о чем её спрашивают, рассказывает про здоровье. По мнению свидетеля книги не читает, не может пояснить, чем в свободное время занимается истец. Галлюцинациями не страдает, на настоящее время она абсолютно адекватна. В 2013г. у нее было плохое самочувствие, она не слышала свидетеля, делала все наоборот. У нее было плохое состояние здоровья, менялось давление. В 2013г. по мнению свидетеля Толстихина Р.И. была неадекватна, что изменилось с 2013г. по настоящее время – свидетель не знает. В 2013г. кто ухаживал за истцом пояснить не может, не знает, требовался ли ей уход. С момента его выселения свидетель Толстихину Р.И. не видел, с ней не общался. Толстихина Р.И. пришла к Т.В.В. уже в 2015г., попросила спасти её от Кочетковой Т.О., пришла за помощью. Свидетель не помнит, кто осуществлял уход за Толстихиной Р.И. на февраль-март 2013г., к ней ходили подруги. Ранее свидетель проживал с матерью Толстихиной Р.И., но ей не готовил, не стирал, не убирался, гулять её не водил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем истец имела право на распоряжение спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не со вершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №01173-НЛ от 25.02.1975г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Т.В.А., а также членам его семьи: жене Толстихиной Р.И., дочери Т.Е.В., сыновьям Т.В.В. и Б. (т.1 л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы: Толстихина Р.И. с 18.04.1975г. на основании ордера, с 27.12.1985г. на основании типового договора соц.найма; К.С.О. с 10.01.1985г. – на основании заявления, договора соц.найма, выписан 05.09.2013г. с выездом; Кочеткова Т.О. с 25.10.2007г. на основании заявления временно, снята с регистрационного учета 25.10.2010г., с 15.03.2013г. на основании заявления, договора соц.найма. Также в указанной квартире ранее были зарегистрированы Т.И.В., Т.В.А., К.Е.В. Т.В.В., Б. (т.1 л.д.14 т.2 л.д.30)

25.08.2004г. между МП «ПЖРЭТ-11» Ленинского района г.Красноярска (Наймодатель) и Толстихиной Р.И. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.31-36)

12.02.2016г. Толстихиной Р.И. было подано заявление администрацию Ленинского района г.Красноярска, в котором она просила дать согласие на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просила включить в состав семьи К.С.О., Кочеткову Т.О. (т.1 л.д.76, т.2 л.д.26). Факт подачи данного заявления именно истцом подтверждается представленными копиями журнала приема граждан (т.2 л.д.27-29).

Распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска №392 от 27.02.2013г. по заявлению Толстихиной Р.И. о даче согласия на заключение с ней договора социального найма, решено заключить договор социального найма с Толстихиной Р.И. на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в договор включить внучку – Кочеткову Т.О., внука – К.С.О. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.41).

На основании данного распоряжения 01.03.2013г. между администрацией Ленинского район г.Красноярска (Наймодатель) и Толстихиной Р.И. (Наниматель) заключен договор социального найма №162 (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.37-40), в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Кочеткова Т.О. – внучка, К.С.О. – внук.

15.03.2013г. Толстихиной Р.И. было подано заявление о регистрации на её жилплощади Кочетковой Т.О. (т.1 л.д.13).

Как видно из свидетельства о заключении брака Кочеткова Т.О. вступила в брак с И.К.С., ей присвоена фамилия супруга (т.1 л.д.53).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было указано, что она действительно обращалась в администрацию Ленинского района г.Красноярска, однако не помнит, ставила ли она подписи в заявлении о регистрации Кочетковой Т.О., договоре соц.найма, какие документы подавала и подписывала.

Как видно из справки МСЭ-2007 № Толстихиной Р.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с 01.08.2009г. (т.1 л.д.15).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №565/д от 03.03.2016г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Толстихина Р.И. <данные изъяты> Поэтому с большей долей вероятности подэкспертная не могла осмыслить и оценить характер, юридические и социальные последствия заключения договора социального найма на жилое помещение с включением в качестве члена семьи Кочетковой Т.О. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод об отсутствии у подэкспертной Толстихиной Р.И. на интересующий суд период времени таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость. В связи с некоторой противоречивостью материалов гражданского дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о сохранности способности подэкспертной к осознанию значения своих действий и их регуляции, однако, можно с большей долей вероятности предположить, что данные нарушения не лишали ее способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими при заключении договора (т.1 л.д.136-149).

В соответствии с заключением заочной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №401/з от 03.11.2016г. проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского (т.1 л.д.187-193) Толстихина Р. И. <данные изъяты> в юридически значимые периоды подписания и подачи заявления Толстихиной Р.И. о даче согласия на заключение договора социального найма на жилое помещение с включением в качестве члена семьи Кочетковой Т.О. от 12.02.2013г., и заключение ею договора социального найма от 01.03.2013г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Клинико- психологический анализ предоставленных материалов и содержащихся в них свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что у Толстихиной Р.И. в юридически значимые периоды 12 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года не обнаруживалось грубых нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, а также, признаков повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность Толстихиной Р. И. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их.

Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении Толстихиной Р.И., показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признается судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание заключение заочной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №401/з от 03.11.2016г. проведенной ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, поскольку оно согласуется с иными исследованными материалами дела в том числе заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.06.2013г. по гражданскому делу по иску Толстхиной Р.И. к Т.В.В., Т.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.В. о выселении (т.1 л.д.108-109), которым установлено, что 01.03.2013г. с Толстихиной Р.И. заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес> в г.Красноярске, где в качестве нанимателя указаны Кочеткова Т.О. и К.С.О.; согласие нанимателя и членов его семьи на вселение ответчиков не было получено, Кочеткова Т.О., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании требования о выселении ответчиков поддержала, поскольку члены семьи Толстихиной Р.И. не давали согласие на их вселение в спорное жилое помещение. Из анализа данного решения следует, что Кочеткова Т.О. была вселена истцом в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, с учетом этого и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В данном случае из совокупности представленных доказательств усматривается, что действия по представлению заявления Толстихиной Р.И. в администрацию Ленинского района г.Красноярска о заключении договора социального найма на жилое помещение с включением в качестве члена семьи Кочетковой Т.О., а также договора социального найма совершены по воле Толстихиной Р.И. и Ильченко (Кочетковой) Т.О., фактически ими исполнены, Ильченко (Кочеткова) Т.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживает.

Подтверждением того, что истцом при подписании заявления, договора социального найма была выражена воля именно на вселение ответчика в жилое помещение как члена семьи и её регистрацию в квартире, заключение договора социального найма являются также непосредственно тексты подписанных истцом заявления в администрацию Ленинского района г.Красноярска от 12.02.2013г. о включении Кочетковой Т.О. в состав семьи, договора социального найма №162 от 01.03.2013г., при подписании которых истец, как указано в заключении заочной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №401/з от 03.11.2016г., полностью осознавала характер и последствия совершаемых ею действий, следовательно воля истца была направлена на заключение договора социального найма с учетом членов ее семьи, в частности Ильченко (Кочетковой) Т.О. и регистрацию ответчика Ильченко (Кочетковой) Т.О. в спорном жилом помещении.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент подписания истцом заявления от 12.02.2013г. и договора социального найма от 01.03.2013г. истец в полной мере осознавала значение своих действий, руководила ими. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, из которых суд бы мог прийти к выводу о том, что истец при совершении юридически значимых действий существенно заблуждалась о характере и смысле своих действий, вследствие чего судом не установлено оснований для признания недействительными распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска № 392 от 27 февраля 2013 года и договора социального найма <адрес> от 01 марта 2013 года, заключенного между Толстихиной Р.И. и администрацией Ленинского района г.Красноярска в части включения в них в качестве члена семьи Кочеткову (Ильченко) Т.О.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1-2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом заявлено о признании недействительности сделки по тем признакам, что она является оспоримой (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка, совершенная под влиянием заблуждения), заявление Толстихиной Р.И. в администрацию Ленинского района г.Красноярска было подано 12.02.2013г., распоряжение администрации Ленинского района г.Красноярска №392 издано 27.02.2013г., договор социального найма №162 был заключен 01.03.2013г., исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Красноярска 08.10.2015г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что истец в течение срока исковой давности находилась на амбулаторном, стационарном лечении, не имела возможности передвижения. По мнению суда наличие у истца ряда заболеваний не препятствовали ее своевременному обращению в суд за защитой своих прав. В период 2013-2015г. Толстихина Р.И. дважды обращалась в суд с исковыми требованиями первоначально о выселении Т.В.В., Т.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.В., затем к Ильченко (Кочетковой) Т.О., И.К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, выселении из занимаемого жилого помещения, а следовательно, имела возможность своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд считает не подлежащим восстановлению срок на подачу искового заявления о признании сделок недействительными по основаниям их оспоримости. Пропуск предусмотренного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстихиной Р.И. к Ильченко (Кочетковой) Т.О., администрации Ленинского района г.Красноярска о признании договора распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева