Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-29/2012 от 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 января 2012г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-29/2012 по жалобе Баранчук Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку нарушения п.6.13 Правил дорожного движения не допускал, двигался на а<данные изъяты> № по <адрес> с курсантом, остановились в общем потоке на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начали движение через перекресток по крайней левой полосе, которая предусматривает движение только налево и прямо. Двигались за а<данные изъяты>, который поворачивал налево. Выехали на перекресток за а<данные изъяты> и остановились на пересечении с разделительной полосой. Возможности объехать а/м <данные изъяты> справа не было, ввиду того, что автомобили, которые двигались сзади, стали их объезжать. В момент, когда с их проезжей части загорелся красный сигнал светофора, а/м <данные изъяты> завершил свой маневр и они продолжили проезд перекрестка в сторону <адрес> и уже на выезде с перекрестка произошло столкновение с а/м <данные изъяты>», который начал движение на зеленый сигнал светофора, не дожидаясь завершения движения потока автомобилей через перекресток. При принятии решения должностное лицо принял во внимание запись с камеры видеонаблюдения, которая находится на углу бизнес – центра «Нобель». Однако данная камера охватывает только часть перекрестка и запись с нее не содержит момента заезда автомобиля на перекресток и не дает обозрение сигналов светофора. Соответственно данная видеозапись не содержит записи того, как они заезжали на перекресток под запрещающий сигнал светофора, но данная запись подтверждает тот факт, что на перекрестке в момент их там нахождения, также проезжают и другие автомобили, завершающие маневр. В связи, с чем считает, что именно водитель а/м <данные изъяты> в соответствии с п. 13.8 ПДД обязана была уступить дорогу их автомобилю, завершающему проезд перекрестка. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, признать виновной водителя ФИО2 в нарушении п. 13.8 ПДД и подвергнуть ее наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. она двигался по <адрес> со стороны ул. Республики в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> № по крайнему правому ряду. Остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора тронулась, когда уже выехала на перекресток почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, ее транспортное средство ударил а/м <данные изъяты> №, которым управлял стажер. При этом пояснила, что когда она тронулась по зеленному сигналу светофора, перекресток был свободен, автомобилей завершающих проезд перекрестка не было, а/м <данные изъяты> выехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости, в результате чего и произошло ДТП. Данный факт подтверждается и записью с камеры видеонаблюдения, где видно, что перекресток в момент столкновения был свободен, машин завершающих проезд перекрестка не было. В тот момент, когда произошло ДТП пешеходы по <адрес> уже начали свое движение.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а жалобу Баранчук Ю.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баранчук Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.13 ПДД проехал перекресток под запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Баранчук Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД, административная ответственность за которое предусматривается ст. 12.12 КоАП РФ доказана в полном объеме, при принятии решения были приняты во внимание как график работы светофорного объекта, так и видеозапись, сделанная с камеры видеонаблюдения, а также другие письменные доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на полосе движения а/м Киа, при выезде его на перекресток с а/м Ваз поворачивающим направо.

При этом согласно графику режима работы светофоров <адрес> для автомобиля ВАЗ горит зеленый сигнал светофора, затем 3 сек. желтый сигнал светофора и 2 секунды красный сигнал светофора, после чего, для а/м <данные изъяты> только включается зеленый сигнал светофора. Факт начала движения а/м <данные изъяты> по зеленному сигналу светофора установлен в судебном заседании и не оспаривается участниками ДТП. Что свидетельствует о том, что если а/м <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то у него было достаточно времени для завершения маневра.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, скрытые повреждения; а/м Ваз 21150 получил повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, правая блокфара, молдинг блок фары, возможно скрытые повреждения. Из сего можно сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> ударил а/м <данные изъяты> С учетом графика работы светофорного объекта и полученных повреждений транспортными средствами нельзя сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> завершал проезд перекрестка, начатый по зеленному сигналу светофора.

Кроме того из имеющейся видеозаписи сделанной камерой наблюдения расположенной на углу бизнес – центра «Нобель» и просмотренной в судебном заседании четко видно, что ДТП произошло в тот момент когда а/м <данные изъяты> начал движения на зеленый сигнал светофора, а а/м <данные изъяты> на достаточно высокой скорости выехал на перекресток и ударил данный автомобиль, при этом из записи видно, что перекресток свободен, автомобилей завершающих его проезд нет. В момент ДТП пешеходы уже начали движение через <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы заявителя, указанные в жалобе состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Баранчука Ю.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Баранчук Ю.И. - оставить без изменения, жалобу Баранчука Ю.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд, с момента получения копии решения.

Федеральный судья С.В. Ломакина