Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7019/2012 от 24.08.2012

Судья Харьковский Д.А. № 22-7019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В.. Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Фролова И.Ю.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова И. Ю. и представления начальника ФКУ ИК-15 г.Батайска в отношении осужденного Фролова И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.03.2006 года Фролов И.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 года срок наказания снижен до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания -25.07.2013 года.

Осужденный Фролов И.Ю. в своей кассационной жалобе с постановлением не согласен и полагает, что отказ суда является необоснованным. В жалобе указано, что во вводной части постановления суд указал, о том, что в судебном заседании принимает участие представитель ФКУ ИК-15 Г.В.В., а в установочной – П.В.И. Далее осужденный отмечает, что в своем ходатайстве не просил освободить его от назначенного судом наказания, а просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, для того, чтобы погасить исполнительный лист с иском, при этом, осужденный указывает, что часть иска им погашена. Кроме того, осужденный отмечает, что за время отбывания наказания, он примерно себя вел и несколько раз поощрялся администраций учреждения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Фролова И.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения; нарушений прав осужденного, судом не допущено. Осужденный Фролов И.Ю. лично участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств, в том числе в связи с разъяснением ему процессуальных прав, не заявлял. Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на представителя ФКУ ИК-15 П.В.И. не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Из материала и вынесенного постановления следует, что представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области г. Батайска Г.В.В. принимал участие в судебном заседании по доверенности начальника ФКУ ИК-15 ( л.д.19).

На основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного Фролова И.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Фролов И.Ю. исправился и ему, возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованной оценку судом поведения Фролова И.Ю. за время отбывания наказания как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст.11 УИК РФ. Также суд в соответствии с требованиями закона правильно оценил и такое обстоятельство, как восстановление социальной справедливости, то есть фактор, подлежащий учете при решении вопроса об исправлении осужденного.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, находя необоснованными все доводы кассационной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФРОЛОВА И.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи