Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2012 ~ М-3599/2012 от 24.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова В.Ф. к Воронище О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикалов В.Ф. обратился в суд с иском к Воронище О.В. о взыскании суммы дол]га по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пикалов В.Ф. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Пикаловым В.Ф. и ответчиком Воронище О.В. был заключен договор займа. В подтверждение заключение договора займа и получения ответчиком Воронище О.В. денежных средств ею ДД.ММ.ГГГГ была написана рукописная расписка. Он - Пикалов В.Ф. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежный заем, в размере тридцать тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктами 1,2,3 договора, в котором указано, что вышеуказанная сумма ответчиком получена, претензий не имеется. Свидетелем передачи денежных средств и заключения договора займа была его супруга - Пикалова И.В. Сумма долгового займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она не возвращена. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными деньгами заемщик займодателю вознаграждение в виде 8 % в месяц от суммы договора (от 30-ти тысяч рублей, а именно <данные изъяты> рублей). В оговоренный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему - Пикалову В.Ф. вознаграждение за один месяц в размере <данные изъяты> рублей. После этого момента ответчик несколько раз звонила ему - Пикалову В.Ф. и просила перенести срок возврата взятых в долг денег, с апреля месяца ответчик стала скрываться и престала отвечать на телефонные звонки. Он - Пикалов В.Ф. вынужден был обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке, взятых в долг и неустойки с ответчика Воронище О.В. денежных средств.

Истец Пикалов В.Ф. просил суд: взыскать с Воронище О.В. в его пользу невозвращенную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере тридцать тысяч рублей, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере четырнадцать тысяч четыреста рублей, неустойку за не выполнение обязательства по возврату денежных средств тридцать тысяч рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплаченной госпошлине.

В судебном заседании истец Пикалов В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронище О.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, доводов истца не оспаривала.

Судом ответчику Воронище О.В. разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ей понятно, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком Воронище О.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования Пикалова В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Воронище О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенного к материалам гражданского дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикалова В.Ф. к Воронище О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Воронище О.В. в пользу Пикалова В.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за не выполнение обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись