Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-128/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-255/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плотниковой Екатерине Викторовне, Плотниковой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Плотниковой Е.В. и Плотниковой С.И. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3211770 рублей 38 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24258 рублей 85 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % годовых, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Плотниковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по которому поручитель несет солидарную обязанность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3211770 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 270001 рубль 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 208242 рубля 33 копейки, штрафные санкции – 2733526 рублей 69 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24258 рублей 85 копеек.

Истец - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Плотникова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях по иску просила снизить размер неустойки по кредиту в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик Плотникова С.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, возражений, относительно заявленных требований не представила.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства на неотложные нужды в сумме 305 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,0832 % в день. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов в соответствии с графиком установленным платежей (л.д. 13-14, 16-17).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. Так, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей либо в случае несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.13).

Из выписки по счету Банка № следует, что Банк перечислил кредитные денежные средства Плотниковой Е.В. в сумме 305000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.25-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Плотниковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение Плотниковой Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и солидарно (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г.Москвы (л.д.38-39).

Из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, следует, что Плотникова Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за заемщиком числится просроченная задолженность с мая 2014 года, состоящая из основного долга в сумме 270001 рубль 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 208242 рубля 33 копейки, штрафные санкции – 2733526 рублей 69 копеек (л.д.7-11).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и штрафных санкций (л.д.27, 28-29, 31-35). Однако требования конкурсного управляющего Плотниковой Е.В. и Плотниковой С.И. оставлено без внимания.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать взыскания суммы кредита и процентов за его пользование. Также с ответчика в пользу банка по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (на основной долг) и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг).

В то же время, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафные санкции в общей сумме 2733526 рублей 69 копеек подлежат снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным определить к взысканию штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 24 258 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Плотниковой Екатерины Викторовны, Плотниковой Светланы Ильиничны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 678243 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в сумме 270001 рубль 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 208242 рубля 33 копейки, штрафные санкции в сумме 200000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24258 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья подпись О.М Гилёва

Копия верна: судья О.М. Гилёва

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова