Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2022 (2-12888/2021;) ~ М-12454/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-2179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:              Кетовой Л.С.

при секретаре                                     Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасханяна Армена Лерниковича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Арасханян А.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «Соло», в уточненной редакции иска просил взыскать денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 07 коп., штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рольф Моторс» договор № № купли-продажи автомобиля. В рамках указанного договора истец приобрел транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, в связи с чем между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 396 136 руб. 20 коп. В ООО «Сетелем Банк» открыт счет №, на который перечислены денежные средства. С указанного счета производилась оплата сертификата ООО «Соло» в размере 160 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что до истца в установленном порядке не доведена информация о необходимости заключения договора на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен указанный договор в пользу ООО «Соло» в размере 160 000 руб. 00 коп. Согласно положениями, указанным в соответствующем сертификате, ООО «Соло» предоставляет услуги по квалифицированной поддержке, срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.7 Сертификата, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи сертификата, для чего необходимо уведомить ООО «Соло» направив письменное заявление об отказе от договора страхования. Во исполнение указанных положений, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора и требованием возвратить оплаченную сумму, однако до настоящего момента ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец: Арасханян А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Зотова А.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, представив возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Моторс» заключен договор № № купли-продажи автомобиля. В рамках указанного договора истец приобрел транспортное средство Toyota Camry, 2021 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, в связи с чем между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 396 136 руб. 20 коп.

В ООО «Сетелем Банк» открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Между истцом и ООО «Соло» заключен договор на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 160 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом.

Согласно п. 3.2 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Момент заключения договора определяется днем оплаты стоимости программы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены указанные выше услуги в размере 160 000 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.7 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи сертификата, для чего необходимо уведомить ООО «Соло» направив письменное заявление об отказе от договора страхования.

Во исполнение указанных положений, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора и требованием возвратить оплаченную сумму, то есть в установленный срок.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа, удовлетворения его требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку Арасханян А.Л. в установленный четырнадцатидневный срок отказался от условий договора на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, а ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что данными услугами в указанный срок истец воспользовался.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из п.39 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 48. Разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 руб. 07 коп., суд признает верным арифметически и основанным на законе и приходит к выводу о взыскании суммы процентов с ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 429 руб. 03 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 457 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арасханяна Армена Лерниковича к ООО «Соло», о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с     ООО «Соло» в пользу Арасханяна Армена Лерниковича денежные средства в размере 160 000,00 руб., проценты в размере 2 858 руб. 07 коп., штраф в размере 81 429 руб. 03 коп., а всего взыскать 244 287 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4457 руб. 16 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова