Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-300/2020;) ~ М-293/2020 от 09.09.2020

Дело 2-2/2021(2-300/2020)

УИД № 28RS0011-01-2020-000534-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                        село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием истца Масненькой Л.Е., представителя истца Михайлова А.В., помощника прокурора Мазановского района Новосельской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масненькой Людмилы Егоровны к ООО «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына, расходов на оплату услуг представителя.

        установил:

Масненькая Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указала, что 06 апреля 2020 года водитель Калинников Д.Н., управляя автомобилем «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241TP 28RUS на участке местности, расположенном на 63 км. + 131 м. автодороги «Введеново - Февральск» Мазановского района Амурской области совершил наезд на Масненького Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Масненький Е.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

06 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Мазановский» лейтенантом юстиции Кадун В.В. по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Транзит».

Действиями    Калинникова    Д.Н.,    управлявшим    автомобилем источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Транзит», Масненькой Л.Е. были причинены нравственные страдания.

Нравственные страдания матери погибшегоМасненький Е.А. -Масненькой Л.Е. выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти сына, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время.

Масненькая Л.Е., имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика ООО «Транзит», представители которого не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный моральный вред Масненькой Л.Е. в какой-либо форме.

Ссылаясь на статьи1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Транзит» в пользу Масненькой Л.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына Масненький Е.А. в дорожно-транспортном происшествии -- в размере 1 500000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Транзит» поступили возражения согласно которым, ознакомившись с искомМасненькой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, считает не обоснованными, а требования, заявленные к ООО «Транзит» не подлежащими удовлетворению.

Истцом завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и причин ДТП (несчастного случая), в результате которого погиб Масненький Е.А.

Доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда истцом не представлено.

В результате расследования дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом Масненько Е.А, отраженного в акте расследования от 10.04.2020г. помимо прочих, основной причиной несчастного случая стало нарушение сбитым пешеходом (велосипедистом): - Нарушение требований пункта 4.1. ПДД РФ: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нарушение требований пункта 24.10 ППД РФ: «При движении в темное время суток в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

ДТП произошло 06.03.2020г приблизительно в 20 ч 25 мин (темное время суток) на автодороге Введеново-Февральск 63 км + 131 м на участке автодороги между -- и --. Водитель Калинников Д.Н.управляя ТС Урал 3255-5013-71. 2017г. в, специальный пассажирский, «Д», государственный регистрационный знак В241ТР 28 принадлежащий ООО «Транзит», двигаясь на «ближнем свете» со скоростью 50-60 км/ч, ослепленный фарами встречного транспортного средства, (в связи с отсутствием светоотражающих элементов на обочине дороги) допустил столкновение с пешеходом (велосипедистом) двигавшимся по обочине дороги в попутном направлении.

Транспортное средство Урал 3255-5013-71, 2017г.в, гос. номер -- при выпуске на линию 06.03.2020г постностью исправно, а водитель проинструктирован, что подтверждается пояснительной механика по выпуску --7 от 07.04.2020г; пояснительной запиской диспетчера по выпуску --8 от 10.04.2020г; журналом плана и отчета ремонтных работ. Журналом регистрации технического состояния, предрейсового инструктажа по ППД и выпуска на линию транспортных средств; Журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; Журнал регистрации сезонного инструктажа водителей по безопасности дорожного движения; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Грубая неосторожность Масненького Е.А., игнорирование им требований п 4.1., 24.10. ППД РФ, содействовали произошедшему ДТП (несчастному случаю) - гибели Масненького Е.А., и как результат причинению моральных страданий его маме Масненькой Л.Е.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Транзит» в размере, заявленном Масненькой Л.Е. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Транзит», третьеголицане заявляющего самостоятельных требований Калинникова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, просивших суд рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании Масненькая Л.Е. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что с погибшим в дорожно-транспортном происшествии сыном проживали совместно длительное время в частном доме, совместно с ними проживала его бывшая жена и внучка, которые после смерти выехали, и их место жительство ей не известно. Для её сын был помощником по хозяйству, по поводу преждевременной смерти сына она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. Сын материально не помогал, так как являлся инвалидом, получал пенсию в размере шесть тысяч рублей. В настоящее время она в силу возраста и состояния здоровья она не может выполнять физическую работу по хозяйству, занести в дом дрова, которую выполнял сын до смерти.

Представитель истца Михайлов А.В., пояснил,что иск заявлен из совершенного преступления, по уголовному делу установлена причинно-следственная связь между смертью Масненького Е.А. и действиями водителя ООО «Транзит» при исполнении своих трудовых обязанностей совершившего ДТП, в результате которых погиб Масненький Е.А. сын истца. Вследствие чего истцу причинены нравственные страдания от потери близкого человека, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти сына, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества, и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. Просил суд взыскать с ООО «Транзит» представители которого не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный моральный вред Масненькой Л.Е. в какой-либо форме, денежную компенсацию морального вреда, причиненного Масненькой Л.Е., в результате смерти ее сына в дорожно-транспортном происшествии в размере 1500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

Помощник прокурораНовосельская И.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, вопрос распределения размера морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына, оставила на усмотрение суда с учетом степени нравственных страданий истца.

Выслушав пояснения участвующих лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела 06 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие,Калинников Д.Н. управляя автомобилем «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Транзит» (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства) на участке местности, расположенном на 63 км. + 131 м. автодороги «Введеново - Февральск» Мазановского района Амурской области совершил наезд на Масненького Е.А. врезультате которого Масненький Е.А., от полученных травм скончался на месте происшествия.

06 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Мазановский» лейтенантом юстиции Кадун В.В. по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Транзит».

Из копии трудовой книжки Калинникова Д.Н.следует, что с 25 августа 2016 года он принят водителем в ООО «Транзит».

Согласно протоколу допроса подозреваемого Калинников В.Д. от 10 июля 2020 года он работает водителем в ООО «Транзит». 06 апреля 2020 года двигался на служебном автомобиле примерно в 150 метрах от с. Мазаново Калинников В.Д. услышал удар об автомобиль, так как он никого не видел на дороге, а именно человеческого силуэта, то подумал, что тот удар был от крупногоживотного, который пытался выйти с обочины на дорогу, остановившись, чтобы посмотреть что случилось, обнаружил мужчину, который не подавал признаков жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа Масненького Е.А. № 128 от 29 апреля 2020 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева 2,3 и 4-го между лопаточной и околопозвоночной линиями, с массивными разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1100 мл., с разрывом мышцы сердца на передней поверхности левого желудочка, проникающим в просвет его и кровотечением в полость сердечной сумки в количестве 600 мл. Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием в мягкие покровы её в теменно-височной области справа, кольцевым переломом костей основания черепа (тела основной, пирамид височной кости справа и слева и чешуи затылочной, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Ссадины на правом бедре и голени, левом бедре, в подвздошной области слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП.

Указанные телесные повреждения, у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

Согласно свидетельству о смерти от -- выданного отделением ЗАГС по -- управления ЗАГС --, Масненький Е.А. умер --.

Из свидетельства о рождении от -- выданного отделением ЗАГС по -- управления ЗАГС --, родителями Масненького Е.А. -- года рождения являются --10 и Масненькая Л.Е.

Таким образом, родственная связь истца Масненькой Л.Е. и умершего Масненького Е.А. доказана представленными в материалы дела документами, установлен факт причинения смерти Масненького Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, при изложенных выше обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд руководствуется положениям статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что истцу Масненькой Л.Е. в связи с утратой сына причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик ООО «Транзит» являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Судом достоверно установлено, что смерть Масненького Е.А. причинена действиями Калинникова Д.Н. управлявшим автомобилем марки «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит», в результате чего истцу Масненькой Л.Е. (матери Масненького Е.А.) были причинены моральные и нравственные страдания.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, наступает за причиненный моральный вред.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами ст. 1100 ГК РФ, согласно которой:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на степень нравственных страданий истицы.

Как установлено судом, между истицей и погибшим сыном были доверительные родственные отношения, они проживали совместно длительное время, для матери сын был помощником по хозяйству, по поводу преждевременной смерти сына, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время.

Ответчик ООО «Транзит» исходя из позиции, выраженной в письменном отзыве, не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия Калинниковым Д.Н., состоящего в трудовых отношениях, на автомобиле, собственником которого является ответчик ООО «Тразит», полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так как причиной несчастного случая стало нарушение сбитым пешеходом (велосипедистом): - Нарушение требований пункта 4.1. ПДД РФ: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нарушение требований пункта 24.10 ППД РФ: «При движении в темное время суток в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Полагает, что грубая неосторожность Масненького Е.А., игнорирование им требований п 4.1., 24.10. ППД РФ, содействовали произошедшему ДТП (несчастному случаю) - гибели Масненького Е.А., и как результат причинению моральных страданий его маме Масненькой Л.Е.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации,

«При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Согласно пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, «При движении в темное время суток в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года, проведенного в следствие дорожно - транспортного происшествия в темное время суток, светоотражающие элементы на одежде трупа и велосипеде отсутствовали.

Определяя размер компенсации морального вредасуд руководствуется пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил пункты 4.1., 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, факта нахождения потерпевшего в момент причинения смерти в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого, согласно заключению эксперта № 128 от 29.04.2020 года, обнаружен этиловый спирт в крови, в количестве 3,99%, в моче 4,72%, концентрация при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления, принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, находился в состоянии алкогольного опьяненияна проезжей частибез светоотражающих элементов на одежде и велосипеде.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Масненькой Л.Е. в части компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которую просит взыскать истица.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

С учетом степени испытанных истицей физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для истца, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы и фактических обстоятельств дела, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Указанный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридический услуг от 13 августа 2020 г. и распиской от 13 августа 2020г.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных ею судебных расходах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Масненькой Л.Е. данные судебные расходы, поскольку с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными и обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на сумму 15 000 рублей.

Представителем истца уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, однако требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом и её представителем не заявлялось.

Согласночасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешение требований о судебных расходах по оплате государственной пошлиныу суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масненькой Людмилы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Масненькой Людмилы Егоровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Масненькой Людмилы Егоровны, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Потапов А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--