Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2016 ~ М-1397/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     - Маликовой Т.А.

при секретаре         - Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2016 по иску Шубиной В.М. к ПАО «Кузнецов», ООО «Фрунзенец» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Шубина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шубиной В.М. и ОАО «Моторостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира № площадью 78,8кв.м.. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. По соглашению сторон, в проект жилого дома в части приобретенной истицей квартиры были внесены изменения, однако к зарегистрированному договору изменения в дополнительное соглашение внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истице по акту приема передачи. После сдачи дома в эксплуатацию техники БТП осуществили замеры квартиры. Однако квартира была поставлена на учет с прежними площадями по первоначальному проекту без учета изменений. Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истице зарегистрировать право собственности на квартиру. Просит признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., подсобной площадью 41,6 кв.м..

Представитель истицы по доверенности Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Кузнецов» по доверенности Подхватилина Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв (л.д. 69-71), дополнила, что истица выполнила финансовые обязательства, дом построен, сдан в эксплуатацию.

Представитель ООО «Фрунзенец» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 36-38), в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БИТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Моторостроитель» и Шубиной В.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 7 этаже 5 секции, общей площадью 78,8кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий, холодных кладовых - 5,2кв.м.. Площадь объекта берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 64-66), справкой, выданной ООО «Фрунзенец» (л.д.63).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кузнецов» передало Шубиной В.М. квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2кв.м., жилой - 43,6кв.м. (окончательная площадь по итогам инвентаризации).

Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шубиной В.М. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, в связи с тем, что на кадастровый учет поставлена квартира, которая не являлась предметом договора долевого участия в строительстве, план расположения помещения на этаже в кадастровом паспорте квартиры (лист№) не соответствует описанию квартиры, отраженной на плане, приложенному к договору, и которая являлась объектом долевого строительства и предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение об изменении предмета договора долевого участия в установленном законом порядке не зарегистрировано.

      При этом судом установлено, что на стадии строительства по заявлению истца были внесены изменения в проектную документацию, на основании которых изменен план квартиры. Однако дополнительное соглашение по измененным площадям не составлялось. В настоящее время строительство завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию.

Ранее истица обращалась в суд с требованиями об обязании АОА «Кузнецов» заключить дополнительное соглашение. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Шубиной В.М. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение - отказано. Судом указано на избрание неверного способа защиты права, разъяснено право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира, общей площадью 85,2кв.м., поставлена на кадастровый учет по уточненным площадям, присвоен кадастровый номер №.

Как следует из технического паспорта жилого помещения № по <адрес> и экспликации площади помещения, общая площадь квартиры составляет 85,2 кв.м., жилая площадь - 43,6кв.м., подсобная площадь - 41,6 кв.м., перепланировок, реконструкции не зафиксировано (л.д. 42-45).

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство Администрации г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Кировского района г. Самара выдано Распоряжение № о присвоении почтового адреса 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, предоставленном Самарскому моторостроительному производственному объединению им. Фрунзе - <адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Самара выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 5, 6 секций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Шубиной В.М., оплата начисляется из расчета общей площади квартиры 85,20кв., истица оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание, что Шубина В.М. свои обязательства по договорувыполнила в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, однако оформить право собственности на квартиру не представляется возможным из-за разночтений в площадях квартиры, постановки квартиры на кадастровый учет с первоначальными техническими характеристиками, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шубиной В.М. о признании права собственности на квартиру, поскольку квартира передана истице по акту приема передачи с техническими характеристиками соответствующими техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте, какой-либо перепланировки, реконструкции спорной квартиры специалистами БТИ не зафиксировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной В.М. к ПАО «Кузнецов», ООО «Фрунзенец» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Шубиной В.М. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., подсобной площадью - 41,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.

Председательствующий:      Т.А. Маликова