Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-3663/2015;) ~ М-4196/2015 от 19.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ландиной Э. М., Кравцовой С. С. к Геогджаяну К. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа глухого ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Ландина Э.М., Кравцова С.С. обратились в суд с иском к Геогджаяну К.А., в котором просили:

обязать ответчика Геогджаяна К. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 697 кв.м., кадастровый №, путем демонтажа глухого ограждения из металлического профильного листа длиной 15 метров, высотой до двух метров, разделяющее смежные земельные участки площадью 703 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Геогджаяну К. А. и площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ландиной Э. М. и Кравцовой С. С., за свой счет в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за сбор необходимых документов для обращения с иском в суд в сумме 4759 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцам Ландиной Э.М. и Кравцовой С.С, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 697 кв.м., кадастровый № и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом принадлежит Ландиной Э.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Фатиной Н.Г., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ, за номером в реестре 1267, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2008г. сделана запись регистрации №, земельный участок - на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2008г. сделана запись регистрации №.

Жилой дом и земельный участок принадлежит Кравцовой С.С. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2006г. и решения Октябрьского районного суда <адрес> от 22.05.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2007г. сделаны записи регистрации за № и №.

Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок принадлежит Геогджаян К.А. Без согласия и на их земельном участке ответчик установил глухое ограждение из металлического профильного листа длиной примерно 15 метров, высотой до двух метров.

С установкой данного забора истцы были не согласны, в связи с чем, обратились в комитет градостроительства администрации <адрес>. На что ими был получен ответ от 16.06.2014г. за №, в котором указано, что своими действиями Геогджаян К.А. нарушил требования части 5 раздела 3, главы 7, статьи 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Ставропольской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> составлен административный материал и направлен на рассмотрение в административную комиссию <адрес> муниципального образования <адрес>. А также было разъяснено, что за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов они имеют право обратиться в суд.

Требования в добровольном порядке убрать данный забор ответчик игнорирует.

В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На их обращение был получен ответ от 21.10.2015г. за №, в котором указано, что с выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на указанном земельном участке расположен дом. Территория земельного участка огорожена забором. По результатам проведенных замеров установлено, что земельный участок по <адрес>, выходит за границы предоставленного земельного участка на 8, 2 кв.м. и занимает часть земельного участка по <адрес> используемого нами на праве общей долевой собственности. Таким образом, в действиях собственника земельного участка по <адрес> выявлены нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использования земельного участка, площадью 8,2 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Предоставить земельный участок ответчику в аренду за плату истцы не желают. Данные препятствия подлежат устранению исключительно демонтированием указанного забора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении Земель­ного законодательства за время незаконного пользования этими земельны­ми участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Расположенное на принадлежащем истцам земельном участке глухое ограждение из металлического профильного листа, установленное ответчиком, фактически лишает их права пользования частью земельного участка.

За восстановлением нарушенных прав и получением необходимых документов истцы вынуждены были обращаться в МУП «Земельная палата», в Комитет градостроительства администрации <адрес>, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, в связи с чем понесли материальные затраты в сумме № руб. (акт № от 25.09.2015г. МУП «Земельная палата» оплачено № руб. 46 к., чек-ордер от 30.07.2015г. получатель УФК по СК филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СК- № руб. и № руб., чек 30.07.2015г.- № руб.). За юридической консультацией и за составление искового заявления истцы обратились к адвокату и оплатили - № руб.)

Истец Ландина Э.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что глухое ограждение из металлического профильного листа установил бывший собственник домовладения № по <адрес>, который не получил на это их согласие. Забор устанавливали нанятые им рабочие, когда она подошла к ним и стала возражать, они сказали, что делают то, за что им заплатил деньги хозяин. Она сразу стала звонить Касторнову, но он не отвечал. Раньше между их участками стояло самодельное ограждение из спинок железных кроватей, которое эти рабочие сняли и поставили сплошное ограждение. Сразу после замены ограждения Касторнов продал домовладение ответчику, всем оформлением и домом занимался не сам ответчик, а его отец Арарат. Это сплошное ограждение её не устраивает, загораживает свет, поэтому у нее на участке не растут посаженные растения. Ссылалась на то, что у всех соседей всегда стоят сетки. Также ссылалась на то, что установив ограждение, ответчик захватил её землю. Она это установила, обратившись в комитет. Приезжал специалист, все измерил, и ей дали ответ о том, что захватили её землю, который есть в деле. Пояснила, что если суд удовлетворит требования и ответчик уберет ограждение, они могут жить и без ограждения, или пусть он ставит сетку.

Истец Кравцова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полностью поддержала позицию, изложенную Ландиной Э.М.

Ответчик Геогджаян К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. Не отрицая нахождения спорного глухого ограждения из металлического профильного листа, пояснил, что он это ограждение не устанавливал, а купил дом у Касторнова с этим ограждением. Самостоятельно он это ограждение никуда не переносил. Не согласился с доводами истцов о том, что забор установлен на их земельном участке и пояснил, что когда истцы стали предъявлять к нему претензии, он вызвал геодезиста, который все померил и сказал, что с его стороны никаких нарушений нет, заключение он представил в дело. Пояснил, что он не согласен жить с соседями вообще без какого-либо ограждения и не понимает почему он сам должен ставить новое ограждение, если это ограждение уберут по решению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложения судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам Ландиной Э.М. и Кравцовой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле в праве у каждой, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 8, 10).

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 8, 10, 11).

Ответчику Геогджаяну К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначением под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается свидетельством о регистрации права, кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 39, 61).

Данный земельный участок принадлежит ответчику Геогджаяну К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> края № от 14.05.2015г.

Жилой дом по адресу: <адрес> ответчик Геогджаян К.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровых паспортов земельных участков, землеустроительного дела и межевого плана (л.д. 68-80, 100-141).

Судом установлено, что между указанными земельными участками установлено спорное ограждение из металлического профильного листа, длиной примерно 15 метров, высотой до 2 метров, что подтверждается: ответом комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ответом директора ООО «<адрес>» Шумейко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), фототаблицей к акту обследования земельного участка муниципального земельного контроля, выполненному комитетов по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении (л.д. 91-93), представленными сторонами фотографиями (л.д. 142-148).

В ходе судебного разбирательства стороны данного обстоятельства не оспаривали.

В судебном заседании истцы Ландина Э.М. и Кравцова С.С. признали то обстоятельство, на которое ответчик Геогджаян К.А. ссылался в обоснование своих возражений, а именно: что спорное ограждение установил не он, а предыдущий собственник домовладения № по <адрес>, а ответчик Геогджаян К.А. купил данное домовладение со спорным ограждением.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик Геогджаян К.А. освобожден от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

У суда не имеется оснований полагать, что признание данного обстоятельства совершено истцами в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное ограждение было установлено не ответчиком Геогджаяном К.А., а предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование того обстоятельства, что ответчик Геогджаян К.А. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцам, истцы ссылаются на ответ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля, выполненный комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах.

Согласно акту обследования земельного участка муниципального земельного контроля, выполненному комитетом по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, выездом на место консультанта отдела Кипа Е.Б. установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом, территория участка огорожена забором. По результатам проведенных замеров установлено, что земельный участок по <адрес>, выходит за границы предоставленного земельного участка на 8,2 кв.м. и занимает часть земельного участка по <адрес>.

На основании указанного акта комитетом по управлению имущества был дан ответ Ландиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве специалиста был допрошен Кипа Е.Б., который пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> он не обследовал, на территорию этого земельного участка он не заходил. Он осмотрел границы этого участка с улицы, с фасада и сделал замер лазерным дальномером с фасада участка. С помощью лазерного дальномера он определил ширину участка по фасаду, она составила 18,238 м, а по публичной карте ширина составляет 18 м. При этом он предполагал, что смежная граница участков находится под прямым углом к фасаду, следовательно, предполагал, что по всей длине участка его ширина вместо 18 м. составляет 18,238 м. Таким образом, он вычислил площадь участка, учитывая ширину, измеренную по фасаду, и равную 18,238 м. Площадь участка получилась больше его уточненной площади на 8,2 кв.м.

Специалист пояснил, что лазерный дальномер находится на балансе у комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, поверок не проходит.

В судебном заседании допрашиваемый в качестве специалиста Кипа Е.Б. подтвердил, что его вывод является предположительным, для точной проверки нужна экспертиза.

Таким образом, вывод консультанта отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> Кипа Е.Б. является предположительным, сделанным без учета конфигурации земельного участка, без исследования межевого плана и землеустроительного дела смежных участков.

Кроме того, порядок проведения муниципального земельного контроля установлен Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением главы <адрес> от 29.11.2005г. N4813 в редакции от 19.08.2010г.

Исследованием акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и допросом консультанта отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> Кипа Е.Б. в судебном заседании было установлено, что муниципальный земельный контроль был проведен неполно.

Так, не был непосредственно обследован земельный участок по <адрес>, который являлся предметом проверки, не были исследованы его землеотводные и правоустанавливающие документы (п. п. 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.8, 4.3 указанного Положения о муниципальном земельном контроле).

Из акта следует, что не был обследован и земельный участок по <адрес>.

Вывод о том, что земельный участок по <адрес> занимает часть земельного участка по <адрес> сделан без замеров земельного участка по <адрес>.

Таким образом, данным актом муниципального земельного контроля не установлено уменьшение площади земельного участка по <адрес>.

С учетом изложенного, суд критически относится к данному акту муниципального земельного контроля и не может принять его в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцам.

Судом установлено, что границы и площадь земельного участка ответчика были уточнены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и межевым планом (л.д. 61, 68). Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ООО «<адрес>» Курасовой Т.В.

Согласно сообщению директора ООО «<адрес>» Шумейко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в процессе выполнения геодезических работ было установлено, что западная граница земельного участка по <адрес>, проходит по существующему ограждению, которое полностью располагается в границах участка с кадастровым номером № (ответчика). Смежный земельный участок по западной границе с кадастровым номером № (истцов) имеет достаточную точность определения местоположения границ и пересечения границ данных земельных участков отсутствуют – граница установлена по фактическому ограждению – металлический забор.

Судом установлено, что по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, следовательно, органы кадастрового учета при его постановке не выявили пересечения границ со смежными участками.

Результаты данного межевания не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обе стороны отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доказательств того, что ответчик занял земельный участок истцов, что спорной металлическое ограждение расположено на земельном участке истцов, - не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика Геогджаяна К.А. обязанности за свой счет демонтировать спорное ограждение в связи с тем, что он занял земельный участок истцов.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. N97, участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке.

Конструкция и высота ограждения должны быть выполнены единообразно на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Таким образом, высота спорного ограждения (до 2 м) соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки <адрес>.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что спорное ограждение было установлено перед продажей домовладения по <адрес> ответчику Геогджаяну К.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и стоит уже более 4-х лет.

Доказательств того, сплошным ограждением нарушены права и законные интересы истцов Ландиной Э.М. и Кравцовой С.С., ими не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сплошное ограждение было установлено не ответчиком Геогджаяном К.А., а предыдущим собственником домовладения по <адрес>, более 4 лет назад, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика Геогджаяна К.А. обязанности за свой счет демонтировать спорное ограждение.

Кроме того, при удовлетворении данного требования также будет нарушено положение ч. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, поскольку смежные земельные участки останутся без ограждения.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в их пользу понесенных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ландиной Э. М., Кравцовой С. С. к Геогджаяну К. А. о возложении обязанности на ответчика Геогджаяна К. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 697 кв.м., кадастровый №, путем демонтажа глухого ограждения из металлического профильного листа длиной 15 метров, высотой до двух метров, разделяющее смежные земельные участки площадью 703 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Геогджаяну К. А. и площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ландиной Э. М. и Кравцовой С. С., за свой счет в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требование Ландиной Э. М., Кравцовой С. С. к Геогджаяну К. А. о взыскании понесенных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, за сбор необходимых документов для обращения с иском в суд в сумме № рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>