Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2012 от 17.05.2012

Дело № 1-170/2012.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 17 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевших Ж.А.С., П.З.В.,

подсудимого Батова Б.М.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батова Б.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Батов Б.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Ж.А.С. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00-00 часов до 1 часа 35 минут, Батов Б.М., находясь в помещении, расположенном около дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Ж.А.С. и выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив потерпевшему Ж.А.С. материальный ущерб на указанную выше сумму.

<дата> около 00-00 часов Батов Б.М. и С.А.В. находились на первом этаже <адрес>, где Батов Б.М., на почве личных неприязненных отношений с С.А.В., решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 00-00 часов до 2-00 часов, Батов Б.М. вывел С.А.В. из указанного выше дома на улицу и находясь возле него, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью С.А.В., опасный для его жизни, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти, но по обстоятельствам происходившего мог и должен был предвидеть наступления этих последствий, нанес ему множественные удары кулаком по голове, от чего тот упал на землю.

После этого, в продолжении своего преступного умысла, Батов Б.М. нанес С.А.В. множественные удары кулаками по голове и туловищу и один удар ногой по голове. Всего Батов Б.М. нанес С.А.В. не менее пяти ударов в область головы и лица и не менее шести ударов в область правой боковой поверхности грудной клетки.

В результате действий подсудимого С.А.В. были причинены телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран правой скуловой области, кровоизлияния и ушибленной раны верхней губы; закрытого перелома скуловых костей и лобного отростка верхней челюсти с обеих сторон, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, подапоневротические гематомы правой височной и теменной областей; субарахноидального кровоизлияния;

- закрытой травмы грудной клетки: разгибательных переломов 8, 9 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры костными отломками и повреждением нижней доли правого легкого; массивного кровоизлияния в окружности переломов; правостороннего гемоторакса – 300 мл; переломов 6 ребра по задней подмышечной линии, 10 ребра по средней подмышечной линии, 3 ребра по околопозвоночной линии с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов без повреждения пристеночной плевры, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки;

- кровоподтек на правой кисти, не причинивший вреда здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма у живых лиц, как правило квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений С.А.В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия в машине скорой помощи.

Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причинения закрытой травмы грудной клетки и черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в качестве подсудимого Батов Б.М. свою вину по эпизоду хищения имущества у Ж.А.С. признал полностью и показал, что в ночь на <дата> он пришел покататься с горки на тюбингах возле <данные изъяты>. Зайдя в помещение, расположенное рядом с горкой, он встретил там ранее ему незнакомого Ж.А.С., в руках у которого увидел сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он выхватил из рук Ж.А.С. телефон и вышел с ним на улицу, где достал из него сим-карту и выбросил ее.

По эпизоду нанесения тяжкого вреда здоровью С.А.В., подсудимый вину признал частично и показал, что в вечернее время <дата> совместно с С.А.С., Ч.В.В. и их женами он распивал спиртные напитки в слесарном помещении <адрес>. В ходе распития спиртного, по просьбе П.М.Б., он выводил из ее квартиры, расположенной на том же этаже, ранее ему незнакомого Соколова, при этом нанес ему один удар рукой по носу, а потом вернулся обратно. С.А.В. был в состоянии опьянения, на лице у него была кровь.

После полуночи, выходя из слесарного помещения, он вновь увидел С.А.В., который стоял около входа в подъезд и вывел его на улицу, где С.А.В. стал просить у него денежные средства, что ему не понравилось и разозлило его. Поэтому, он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых С.А.В. упал. После этого он встал на колени и нанес С.А.В. еще несколько ударов кулаком руки по ребрам, лицу и возможно спине. Всего он нанес С.А.В. около 10-15 ударов руками. Потом к ним подошел Д.А.Р., при котором он пытался ударить С.А.В. ногой, но Д.А.Р. остановил его и не дал ему это сделать. После этого он ушел домой. С обвинением согласен частично, так как удар ногой по С.А.В. не наносил. Он не думал, что от его действий может наступить смерть С.А.В..

Со своими показаниями со стадии предварительного расследования согласен, кроме того, что нанес удар ногой С.А.В., потому что в этой части себя оговорил.

Вина подсудимого Батова Б.М. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

по эпизоду открытого хищения имущества

у Ж.А.С.

Потерпевший Ж.А.С. суду показал, что в ночь на <дата> он работал инструктором по катанию на тюбингах с горки возле <данные изъяты>. Примерно около часа ночи в служебное помещение зашел ранее ему незнакомый Батов Б.М., который подойдя к нему, выхватил у него из рук сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля и вывел его на улицу, где достал из телефона сим-карту и выбросил ее.

Указанные обстоятельства совершенного преступления потерпевший Ж.А.С. воспроизвел и в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д.147-153).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Ж.А.С. опознал Батова Б.М., как лицо, которое похитило у него телефон (том 2, л.д.241-242).

Свидетель Б.Р.И. суду показала, что приобретала для Батова Б.М. сим-карту оператора <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля И.А.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что около 1 часа ночи <дата> со слов ФИО2, работающего инструктором на горке около <данные изъяты>, ему стало известно, что у него из рук в служебном помещении неизвестный парень похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 2, л.д.180-182).

Свидетель К.Ю.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал показания соответствующие показаниям свидетеля И.А.Л. (том 2, л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Н.А.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что в начале <дата> возле магазина «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> у незнакомого ему молодого парня за <данные изъяты> рублей он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии выдал сотрудникам полиции (том 2, л.д.188-190).

При выемке у свидетеля Н.А.Н. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты>, принадлежащий Ж.А.С., который осмотрен и приобщен к делу (том 2, л.д.186-187, 236-237, 238).

Согласно заключения эксперта, стоимость телефона Ж.А.С. на <дата> составляла <данные изъяты> рубля (том 2, л.д.196-197).

Справкой ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> установлено, что с сотового телефона «<данные изъяты>» с имеем <номер>, <дата> совершались соединения с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Б.Р.И. и <дата> с абонентским номером <номер>, принадлежащим Н.А.Н. (том 2, л.д.161).

Из протокола явки с повинной Батова Б.М. следует, что около 1 часа ночи <дата> он открыто похитил у незнакомого ему парня сотовый телефон (том 2, л.д.243).

При проверке показания на месте, Батов Б.М. воспроизвел указанные им обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Ж.А.С. (том 3, л.д.189-200).

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Потерпевшая П.З.В., мать погибшего С.А.В. суду показала, что около 21 часа 30 минут <дата> она легла спать, сын находился дома в трезвом состоянии. Примерно в 3 часа 30 минут к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что ее сына избили. Утром в отделе полиции она узнала, что сын умер.

Свидетель П.М.Б. суду показала, что в ночь на <дата> дважды к ней в квартиру приходил С.А.В., на лице у которого были следы побоев. Во второй раз, чтобы он не мешал ей спать, она попросила Батова Б.М. вывести С.А.В. из квартиры, что тот и сделал.

Свидетель С.А.С. суду показал, что в ночь на <дата> совместно с Батовым Б.М. и другими лицами они распивали спиртные напитки в слесарном помещении дома <адрес>. Около полуночи, Батов Б.М., по просьбе П.М.Б. вывел из ее квартиры незнакомого ему мужчину, который в адрес Батова Б.М. выражался нецензурной бранью, за что Батов Б.М. ударил его по лицу. После этого они еще посидели в слесарном помещении около 30 минут и разошлись по домам.

Свидетель Ч.В.В. дал суду показания в целом соответствующие показаниям свидетеля С.А.С., пояснив, что разошлись по домам они около часа ночи.

Свидетель Д.А.Р. суду показал, что около 1 часа 40 минут <дата> возле кафе «<данные изъяты>», пристроенного к дому <адрес> он увидел ранее ему незнакомого Батова Б.М., который ударив лежащего на земле мужчину ногой, пытался снова нанести ему удар, но он не дал ему это сделать и оттащил его от него. При этом Батов Б.М. говорил, что хочет добить потерпевшего. Лицо у потерпевшего было в крови, он хрипел, с ним он не разговаривал. После удара Батова Б.М., потерпевший отполз к расположенному рядом автомобилю и присел, сам Батов Б.М. ушел, а он вызвал скорую помощь.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель Д.А.Р. опознал Батова Б.М., как лицо, которое около 1 часа 40 минут <дата> нанес побои мужчине (том 3, л.д.101-104).

Свидетель Л.С.А. суду показал, что вечером <дата> у него с С.А.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар рукой по переносице и пнул по ноге.

Указанные обстоятельства свидетель Л.С.А. воспроизвел и в ходе следственного эксперимента (том 3, л.д.82-88).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, в 2 часа 26 минут принято сообщение от оператора 02 о том, что у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп С.А.В.

Очевидцем происшествия является Д.А.Р. (том 3, л.д.5).

Осмотром места происшествия от <дата> установлено, что труп С.А.В. находится в машине скорой медицинской помощи, находящейся во дворе <адрес>.

При наружном осмотре трупа обнаружены повреждения на лице, кровоподтеки по передней и средней подмышечной линии на уровне с 9 по 12 ребер справа. В ходе осмотра изъяты шапка и куртка (том 3, л.д. 6-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, на нем обнаружены вещества бурого цвета (том 3, л.д.11-20).

В соответствии с заключением эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.В. у него обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки орбитальных областей, две ушибленные раны правой скуловой области и ушибленная рана области спинки носа, кровоизлияние и ушибленная рана верхней губы; закрытый перелом скуловых костей, костей носа и лобного отростка верхней челюсти с обеих сторон, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, подапоневротические гематомы правой височной и теменной областей; субарахноидального кровоизлияния. Данная травма у живых лиц, как правило квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры костными отломками и повреждением нижней доли правого легкого; массивное кровоизлияние в окружности переломов; правосторонний гемоторакс – 300 мл; переломы 6 ребра по задней подмышечной линии, 10 ребра по средней подмышечной линии, 3 ребра по околопозвоночной линии с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов без повреждения пристеночной плевры, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки на правой кисти и правой голени, которые вреда здоровью не причинили.

Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причинения закрытой травмы грудной клетки и черепно-мозговой травмы.

Все повреждения на теле пострадавшего причинены в интервале – от нескольких минут до одного часа к моменту смерти.

Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от пяти воздействий твердыми тупыми предметами с различной силой приложения в область головы и лица с ограниченной травмирующей поверхностью.

Травма грудной клетки образовалась как минимум от шести ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением ее в область правой боковой поверхности грудной клетки.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым и неоднократно меняться (том 3, л.д.36-38).

Из протокола явки с повинной Батова Б.М. следует, что ночью <дата> он вывел из <адрес> незнакомого мужчину на улицу и нанес ему 10-15 ударов по голове, от чего тот упал на снег (том 3, л.д.105).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, Батов Б.М. показал, что примерно в 2 часа <дата>, выведя мужчину на улицу, он нанес ему около 6 ударов рукой по лицу, от чего тот упал на землю на левый бок. После этого, присев на колено, он продолжил наносить ему удары руками, возможно в грудь, голову, руки, а также по спине и ребрам. Потом он встал и один раз пнул ногой мужчине по лицу. В общей сложности нанес ему 10-15 ударов. После этого, к нему подошел его сосед, который пресек его действия (том 3, л.д.132-138, 175-181).

В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, Батов Б.М. воспроизвел и продемонстрировал указанные им обстоятельства совершения преступления, дополнив, что когда С.А.В. лежал на боку, он нанес ему около 10-15 ударов кулаками рук по голове, лицу, груди и животу (том 3, л.д.139-150, 151-169).

В соответствии с заключением эксперта <номер> дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, локализация и характер выявленных повреждений у С.А.В. не противоречит локализации ударов наносимых Батовым Б.М., указанным им в протоколе допроса подозреваемого от <дата>, протоколах следственного эксперимента и проверки показания на месте (том 3, л.д.42-43).

Согласно заключения эксперта <номер> дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, учитывая поведенческую реакцию С.А.В. после причиненного ему Л.С.А. удара в область лица (самостоятельное выполнение активных целенаправленных действий: разговаривал, самостоятельно передвигался, отсутствие потери сознания), множественность и локализацию повреждений (лицо и грудная клетка) смерть наступила от совокупности ударных воздействий причиненных Батовым Б.М. (том 3, л.д.50-52).

Эксперт Е.А.С., разъясняя данные им заключения, суду показал, что телесные повреждения у С.А.В. могли быть им получены при ударах руками Батова Б.М.

Как следует из протокола задержания Батова Б.М., у него в ходе личного обыска изъяты куртка и брюки (том 3, л.д.110-114).

Из протокола осмотра предметов следует, что на куртке С.А.В. имеются бурые пятна, похожие на кровь (том 3, л.д. 96-98).

Согласно заключения эксперта <номер> судебно-биологической экспертизы на куртке и брюках Батова Б.М. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от С.А.В., Батова Б.М. – как от каждого по отдельности, так и совместно (том 3, л.д.91-94).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются допустимыми, относимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.

При оценке доказательств суд прежде всего учитывает показаниями самого подсудимого, в том числе данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, явках с повинной, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Явки с повинной, отобранные от подсудимого соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с его участием произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту и в необходимых случаях с участием понятых. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого и его адвоката, не поступило.

Это говорит о том, что следственные действия проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно.

Поэтому, суд признает показания подсудимого со стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности наряду с другими доказательствами.

Показания подсудимого объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, протоколами опознаний, выемок, осмотров и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, характер и локализация телесных повреждений - нанесения множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, со значительной силой приложения, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как, нанося удары он предвидел возможность его наступления, но не желал смерти потерпевшему.

По отношению к последствиям в виде смерти подсудимый действовал неосторожно, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, от которых С.А.В. умер, могли быть причинены другими лицами, поскольку до конфликта с Батовым Б.М. у него имелись следы побоев, судом проверены и признаны не обоснованными.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти С.А.В. явился травматический шок, развившийся в результате причинения закрытой травмы грудной клетки и черепно-мозговой травмы.

Все повреждения на теле пострадавшего причинены в интервале – от нескольких минут до одного часа к моменту смерти.

Факт нанесения ударов по указанным частям тела С.А.В., подсудимым не оспаривается.

В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, Батов Б.М. воспроизвел и продемонстрировал указанные им обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, локализация и характер выявленных повреждений у С.А.В. не противоречит локализации ударов наносимых Батовым Б.М., указанным им в протоколах допроса подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показания на месте.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С.А.В. наступила от совокупности ударных воздействий причиненных Батовым Б.М.

Разъясняя заключение экспертизы, эксперт Е.А.С. показал, что нанесенные С.А.В. свидетелем Л.С.А. телесные повреждения на причину его смерти не повлияли.

Таким образом, данные доводы защиты являются голословными и ничем не подтверждены.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты не имеется, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Батова Б.М., как не нашедшее своего подтверждения по эпизоду хищения имущества Ж.А.С. квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а по эпизоду нанесения тяжкого вреда здоровью С.А.В., повлекшее его смерть, указание на причинение им С.А.В. телесных повреждений характера: кровоподтеков орбитальных областей, ушибленной раны спинки носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтека на правой голени.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Батов Б.М. в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает (том 3, л.д.227-228).

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом этого, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Батов Б.М. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, прошел срочную службу в рядах РА, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Батову Б.М. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и менее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания по обоим составам преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Батову Б.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Батова Б.М. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Батову Б.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <адрес>: куртку-пуховик и шапку, изъятые при осмотре места происшествия – уничтожить; куртку, брюки, шапку, ботинки, изъятые у Батова Б.М. вернуть по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть потерпевшему Ж.А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья	О.И. Крыласов