Решение по делу № 2-301/2013 ~ М-203/2013 от 07.03.2013

Дело №2-301/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 мая 2013 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она, ФИО1, проживает вместе с истцом (ее несовершеннолетней дочерью) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО3 для проживания совместно с ней и их общим ребенком ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года у ребенка закончилась временная регистрация по указанному адресу, ответчик отказывается регистрировать ребенка постоянно. В настоящее время ФИО3 зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение на основании договора приватизации. Просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу в размере 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 48 копеек.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2, ФИО1, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он проживает в <адрес>. Она и истец проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказывается дать дочери постоянную регистрацию по указанному адресу. У нее и у ребенка в собственности каких-либо жилых помещений не имеется. На основании чего с ответчиком был заключен договор социального найма спорного жилого помещения ей неизвестно. Просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу в размере 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он уплачивает алименты на содержание дочери, с ФИО1 семейные отношения отсутствуют. Ранее он вместе с ФИО1 и дочерью проживал в <адрес>, затем они переехали в <адрес>, где ему от железной дороги выделили 2 комнаты в общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ года он не проживает в <адрес>. Он не предлагал дочери и ее законному представителю участвовать в приватизации. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Няндомского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> Полагает, что требования истца об исключении записи о государственной регистрации из реестр не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отношении третьего лица.

Представитель третьего лица ГУП Архангельской области БТИ <адрес> отделение в судебное заседание также не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи комнат в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 68, 99).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого наймодатель предоставил нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 30,38 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем нанимателя и постоянно проживающих с ним лиц: ФИО1 – жена, ФИО2 – дочь (л.д. 36-43). Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании решения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения в общежитии ОАО «<данные изъяты>» для его проживания и его семьи в составе ФИО1, ФИО2 (л.д. 35).

В дальнейшем общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>» на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым последнему за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 31,1 кв.м. по вышеуказанному адресу. В данный договор не включены ФИО2, ФИО1 (л.д. 62-63).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 46). Ранее ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления ее отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). В настоящее время истец нигде не зарегистрирована.

ФИО2 в собственности каких-либо жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <адрес> филиала БТИ (л.д. 47, 101), правом на приватизацию не пользовалась (л.д. 59). Законный представитель истца ФИО1 в собственности также каких-либо жилых помещений не имеет (л.д. 100)

Материалами дела подтверждается, что истец как в настоящее время, так и до приватизации жилого помещения проживает по адресу: <адрес>, в частности договорами на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), в которых указан адрес места жительства ФИО2: <адрес>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится знакомой законному представителю истца. С ответчиком она также знакома. ФИО2 является общим ребенком ответчика и законного представителя истца. Ранее ФИО1, ФИО3, их дочь проживали в <адрес>, затем в <адрес> по адресу: <адрес> Около 1,5 лет ответчик и законный представитель истца совместно не проживают по данному адресу. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают только ФИО2 и ее мать ФИО1 Ответчик проживает в <адрес>.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года №8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ответчика ФИО3, проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в данном жилом помещении не проживает. Первоначально комнаты № в общежитии были предоставлены для проживания как ФИО3, так и ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями. Право пользования спорным жилым помещением ФИО2 не утратила, иного жилья в собственности не имеет. Истец в приватизации жилья не участвовала, чем были нарушены ее жилищные права. При этом отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище.

Таким образом, сделка, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением ее права на участие в приватизации, без учета ее интересов как несовершеннолетней, поскольку в силу ст.7 Закона о приватизации жилищного фонда она имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Передача жилого помещения в собственность одного ответчика произведена с нарушением требований Закона о приватизации жилищного фонда, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, требование истца о признании за ней и за ответчиком права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Такого согласия ответчик в судебном заседании не выразил, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за сторонами не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требование о признании договора приватизации жилого помещения является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи комнат, расположенных по адресу: <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев