Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда Мельников С.П.,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу

ФИО1, 02.05.1979г. рождения уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05.02.2015г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ( Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГг в 16 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем **** при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем **** под управлением ФИО2 После этого в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В суде 1-ой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала частично. Она показала, что в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, она остановилась у светофора, а при разрешающем сигнале светофора попыталась начать движение, но ее автомобиль покатился назад и заглох. Удара своего автомобиля с другим автомобилем она не почувствовала, а звуковые сигналы какого -то автомобиля она не расценила, как свидетельство того, что произошло столкновение ее автомобиля с другим транспортным средством. Вследствие этого она, не осознавая, что допустила столкновение с другим транспортным средством, на своем автомобиле покинула данное место.

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, сославшись на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 Последний показал, что ДД.ММ.ГГГГг на перекрестке на светофоре он на своем автомобиле **** стоял при запрещающем сигнале светофора в крайнем правом ряду, намереваясь повернуть направо на <адрес>. Перед ним на расстоянии около 1,5 метров находился автомобиль **** вишневого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль **** начал движение назад и задним бампером соприкоснулся с передним бампером автомобиля свидетеля, хотя Бородин, чтобы предупредить водителя, включал звуковой сигнал.

Бородин сразу же включил аварийную сигнализацию, выключил двигатель своего автомобиля, а автомобиль **** с этого места уехал. Затем ФИО2 вызвал сотрудником ГИБДД и сообщил о случившемся.

В качестве доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения суд 1-ой инстанции также сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копии справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО2 рапорт сотрудника полиции.

На основании приведенных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и назначил наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала следующее.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места происшествия, участником которого он являлся. Условием возникновения обязанности водителя действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, является осознание того, что имело место дорожно- транспортное происшествие, а также причастность лица, покинувшего это место, к дорожно -транспортному происшествию. Однако, по мнению ФИО1, указанные обстоятельства не были установлены судом 1-ой инстанции с полной достоверностью.

ФИО1 также указала, что, по показаниям свидетеля ФИО2, его автомобиль стоял в правом ряду для поворота направо при включенном красном сигнале светофора на <адрес>, а ФИО7 собиралась ехать прямо. Поскольку ее автомобиль был впереди автомобиля ФИО3, то она первой начала движение, но двигатель заглох и ее автомобиль остановился, при этом движение ее автомобиля назад было незначительным. Поскольку стартовая скорость автомобиля ФИО3 была большей, он не смог остановиться, вследствие чего и произошло столкновение. Тем самым, по утверждению ФИО1 непосредственного движения назад со светофора она не совершала.

Аналогичные показания дал ФИО4, представитель ФИО1, заявив, что не было доказательств самого ДТП, как и доказательств осознания ФИО1 того факта, что произошло соприкосновение автомобилей.

Выслушав указанных выше лиц, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе :

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, является осознание им того, что имело место дорожно- транспортное происшествие и что он причастен к данному дорожно- транспортному происшествию.

Мировым судьей достоверно установлено, что у ФИО1 должно было быть осознание того, что произошло ДТП, поскольку ее автомобиль столкнулся, двигаясь задним ходом, с автомобилем под управлением ФИО2 Последний в судах 1-ой и 2-ой инстанций последовательно утверждал, что столкновение автомобилей произошло именно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял от его автомобиля на расстоянии около 1,5 метров, а затем начал движение назад, во время которого свидетель подавал звуковые сигналы, но ФИО7 на это никак не реагировала. Поскольку в этом месте дорога имеет достаточно крутой уклон вниз по <адрес>, произошло соприкосновение автомобилей. В результате взаимодействия данных транспортных средств автомобиль свидетеля «тряхнуло», а на переднем бампере его автомобиля образовался « счес» размером примерно 5 Х 5 см. По его мнению, стоимость устранения данного дефекта составит -- руб

ФИО2 дополнил, что после столкновения автомобилей он, остановив свой автомобиль, стал из него выходить, открыв дверь, и в этот момент автомобиль ФИО1 покинул это место. Свидетель не знает, осознавала ли ФИО7 произошедшее событие как ДТП и слышала ли она подаваемые им звуковые сигналы.

Показания свидетеля ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции. Поэтому несостоятельна выдвинутая в жалобе и подтвержденная в суде 2-ой инстанции версия ФИО1 и ее представителя о том, что столкновение автомобилей произошло не вследствие отката ее автомобиля назад, а в результате движения вперед автомобиля ФИО2

Аналогичным образом суд оценивает утверждение ФИО1 и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно –транспортного происшествия и осознание ФИО1 того обстоятельства, что она покинула место ДТП. Это заявление опровергается не только приведенными выше доказательствами, но и в определенной степени показаниями самой ФИО1, которые она привела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.14) и во время рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции( л.д.25), поскольку не оспаривала, что ее автомобиль покатился назад.

Эти показания в значительной степени отличаются от содержания ее жалобы и сведений, сообщенных в суде 2-ой инстанции, так как по выдвинутой ею версии столкновение автомобилей произошло вследствие действий ФИО2 При этом она никак не объяснила изменение своих первоначальных показаний.

Исходя из достоверности показаний свидетеля ФИО2, пояснившего, что его автомобиль в результате столкновения « тряхнуло», надлежит сделать вывод о том, что и ФИО1 не могла не почувствовать это столкновение и, как следствие, понять, что произошло ДТП. При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5, возможно, не осознало произошедшее событие как ДТП, не обладает доказательственным значением, поскольку всего лишь отражает его субъективное мнение, к тому носящее предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ умышленно покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на неё законодательством.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельством, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Суд 1- ой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно ст.29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3,30.6,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05.02.2015г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Мельников