Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12502/2021 от 16.03.2021

Судья Кошевой В.С.          Дело № 33-12502/2021

№ 2-520/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова А.И. к ООО «СК «Согласие» о нарушении прав потребителя,

по апелляционной жалобе Валькова А.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вальков А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, необходимой для устранения недстатков после проведения страховой компание ремонта транспортного средства, в размере <...> руб., а также расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере <...> руб., независимого эксперта в размере <...> руб., денежные средства, необходимые для полировки лакокрасочного покрытия правого крыла автомобиля в размере <...> руб., неустойки за просрочку сроков начала и окончания ремонта в размере <...> руб., оплату за стоянку транспортного средства в размере <...> руб., денежные средства в размере <...> руб. в качестве неизбежных транспортных услуги, понесенных в связи с просрочкой сроков ремонта страховой компанией, а также моральный ущерб в размере <...> руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2019 года, его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Севумян Т.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда Вальков А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр и ремонт транспортного средства. Вместе с тем, ремонт транспортного средства был проведен с нарушением сроков, а по его окончании истец обнаружил ряд недостатков. После получения претензии о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта и неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, страховая компания произвела выплату в размере <...> руб. в счет неустойки, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требований истца. С ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова А.И. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <...> руб. На основании изложенного, учитывая, что требования не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Валькова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова А.И. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Вальков А.И. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер штрафных санкций и морального вреда снижены необоснованно. Кроме того, установлены не все недостатки восстановительного ремонта, проведенного страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вальков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, однако, свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил с нарушением сроков и порядка, установленных вышеуказанными Федеральными Законами Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 и от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Валькова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии <...>), что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Севумян Т.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), что также не оспаривалось сторонами.

Вальков А.И. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал, в установленные действующим законодательством сроки, направление на ремонт на СТОА ИП Шешина Ю.Б.

На основании заявления истца, содержащего просьбу выдать направление на ремонт на СТОА, расположенное в г.Краснодаре, поступившего ответчику 01 марта 2019 года, Валькову А.И. было выдано второе направление на СТОА, расположенное в г. Краснодар, ООО «АвтоЮг-Сервис».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств своей позиции о неправомерности, незаконности либо выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Шешина Ю.Б. с другими нарушениями действующего законодательства, или отказа ИП Шешина Ю.Б. от проведения ремонта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку сроков начала и окончания ремонта в связи с выдачей второго направления.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт 18 марта 2019 года и 28 мая 2019 года в отремонтированном виде передано Валькову А.И.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения претензии о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта и неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, страховая компания произвела выплату в размере <...> руб. в счет неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства и учитывая выплату, произведенную страховой компанией в добровольном порядке, вопреки доводам жалобы, обоснованно определил к взысканию с ответчика неустойки в размере <...> руб.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

28 мая 2019 года, в результате осмотра транспортного средства истца, организованного ООО «СК «Согласие», выявлены недостатки его восстановительного ремонта, выполненного по направлению на ремонт на СТОА, что подтверждается представленными материалами дела, однако, сведений о вручении Валькову А.И. направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года <...> частично удовлетворены требований истца. С ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова А.И. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <...> руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере стоимости устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта, судом первой инстанции, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Авджян А.Р.

Согласно заключению № 403/2020 от 15 сентября 2020 года экспертом установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер <...> допущены недостатки (нарушения), перечень которых и необходимые для их устранения меры ремонтных воздействий (работ), включая материалы и запасные части, отображены в экспертном заключении. Стоимость устранения указанных недостатков без учета износа составила – <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Кроме того, экспертным обследованием установлено, что представленный на обозрение топливный насос и установленный в передней левой двери цилиндр замка являются не исправными - требуют замены, однако причину образования поломки (неисправности), в рамках исследования, определить не представилось возможным

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245) и соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем недостатков (нарушений), допущенных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, и определяет весь объем работ по их устранению.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер выплаты ответчиком денежных средств по решению финансового уполномоченного, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валькова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: