Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2016 ~ М-2403/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3239/2016

(Заочное)Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  16 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Медному Ю.В., Потаповой Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Медному Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 475 911 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 13 959 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета.

Свои требования истец при обращении в суд обосновал следующим:

20 апреля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Медным Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 625 000 рублей.

Покупатель (ответчик) часть стоимости за транспортное средство оплатил своими денежными средствами, остаток задолженности за автомобиль составил 425 000 рублей.

В целях окончательного расчета, Медный Ю.В. 21 апреля 2014 года заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на условиях его возврата до 22 апреля 2019 года, под 15 % годовых, путем ежемесячного погашения 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10 739 рублей 00 копеек.

Также согласно условиям договора, заемщик передал в качестве залога в рамках кредитного договора Банку транспортное средство, с установлением стоимости в размере 625 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, 21 апреля 2014 года путем безналичного перечисления зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 451 375 рублей 00 копеек, и на основании распоряжения ответчика осуществил перевод оставшейся части задолженности в пользу ООО «АвтоХакасия».

Однако начиная с 15 сентября 2014 года, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, 16 января 2015 года Медным Ю.В. был осуществлен последний платеж, итого сумма гашения в рамках кредитного договора составила 75 389 рублей 67 копеек.

Направленное Банком в адрес заемщика в досудебном порядке требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

По состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составила 475 911 рублей 47 копеек, которая сложилась из следующих невнесенных платежей:

- 13 951 рубль 74 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 424 610 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 10 114 рублей 76 копеек – штрафные проценты;

- 27 234 рубля 32 копейки – проценты на просроченный основной долг, при этом начисление штрафных процентов Банк приостановил с 09 апреля 2015 года (л.д. 3-5).

07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Потапова Т.М. (л.д. 96-96 оборот).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98-99), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Медный Ю.В., Потапова Т.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, извещены надлежащим образом (л.д. 97-98, л.д. 100).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы стороны истца при рассмотрении дела были подтверждены материалами дела, а также судом установлено следующее:

20 апреля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Медным Ю.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последний приобрел у общества транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № отсутствует, за 625 000 рублей (л.д. 26-30).

В день подписания договора купли-продажи, Медный Ю.В. внес на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 31). Остальная часть денежных средств (425 000 рублей) была внесена на счет организации за счет заемных денежных средств Банка на основании заключенного договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 21 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Медным Ю.В. (л.д. 34-38).

Сумма займа по договору составила 451 375 рублей, из которых 26 375 рублей пошли на оплату страховой премии за один год по договору имущественного страхования транспортного средства, а 425 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 32).

В связи с тем, что за весь период пользования кредитом (с 21 апреля 2014 года до 22 апреля 2019 год) сумма выплаченных денежных средств, с учетом суммы основного долга и начисленных процентов, составит 653 845 рублей 76 копеек, на момент подписания кредитного договора стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства в залогу Банку, со стоимостью 625 000 рублей (п. 5-6 договора).

Согласно условиям кредитного договора, Медный Ю.В. должен был ежемесячно 15 числа каждого месяца вносить аннуитетными платежами денежные средства на счет Банка в размере 10 739 рублей, при этом его условиями определены штрафные санкции за нарушение принятых обязательств – 0,50 % за каждый день просрочки (п. 1.8 договора).

Из расчета задолженности, который не был оспорен стороной ответчика, не представлен контррасчет, документы, подтверждающие внесение денежных средств в большем размере, чем указано стороной истца, судом установлено, что Медный Ю.В. 16 июня 2014 года (с просрочкой в один день) произвел уплату кредита в размере 10 750 рублей, из которых 10 387 рублей 81 копейка пошли на списание суммы задолженности по процентам, 362 рубля 19 копеек на списание суммы основного долга.

15 июля 2014 года внесено Медным Ю.В. – 10 739 рублей, 15 августа 2014 года – 10 739 рублей. 16 сентября 2014 года – 10 739 рублей. С 15 октября 2014 года ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, вносил денежные средства в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей – 15 октября 2014 года - 5 369 рублей, 17 ноября 2014 года – 4 906 рублей 10 копеек, 16 января 2015 года – 585 рублей 82 копейки.

Итого, начиная с 15 июня 2014 года по подачи искового заявления в суд (19 июля 2016 года) Медный Ю.В. внес в счет погашения задолженности по кредиту всего денежных средств – 75 389 рублей 67 копеек (л.д. 15-18).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела задолженность Медного Ю.В. перед АО «ЮнитКредит Банк» была установлена, суд, перепроверив расчет истца, который соответствует процентной ставке, предусмотренных штрафных санкций, за минусом фактически выплаченных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму денежных средств в размере 475 911 рублей 47 копеек.

Соответчик Потапова Т.М. ранее в судебном заседании суду пояснила, что забрала у сына (ответчика по делу) залоговое транспортное средство, путем подписания договора купли-продажи, со стоимостью 200 000 рублей. Обосновав свои действия тем, что её сын был должен девушке, с которой он находился в фактически брачных отношениях, 200 000 рублей. Поскольку соответчику пришлось рассчитываться с займодавцем, она забрала у Медного Ю.В. транспортное средство заключив договор купли-продажи, и зарегистрировав автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». Однако автомобиль фактически находиться у её сына, который продолжает им пользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки по приобретению залогового имущества) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2).

Вышеприведенные положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из приведенных положений в единой взаимосвязи следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Случаи прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений (25 марта 2015 года) действовавшая редакция статьи 352 ГК РФ не предусматривала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и о наложенных на него обременениях.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о непринятии банком надлежащих мер в защиту своих прав относительно сохранности залогового имущества, как основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания.

Статьей 343 ГК РФ закреплены обязанности и предусмотрены права залогодателя и залогодержателя, исполнение и реализация которых обеспечивают содержание и сохранность заложенного имущества. Правовое регулирование данной статьи направлено на защиту прав и законных интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 1 ГК РФ).

При этом законом также не предусмотрено в качестве основания для прекращения залога непринятие мер залогодержателем к сохранности залогового имущества.

Соответственно названные нормы закона, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают правовую возможность обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога, и в случае, если оно отчуждено залогодателем без получения согласия залогодержателя, независимо от количества последующих сделок по его отчуждению и добросовестности последнего приобретателя данного имущества.

Судом выше было установлено, что возврат кредита Медным Ю.В. был обеспечен залогом – транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Тем самым ответчик по делу не имел право производить отчуждение автомобиля без согласования залогодержателя либо до исполнения принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.

Однако, Медный Ю.В. нарушив условия кредитного договора, 25 марта 2015 года передал указанный автомобиль по договору купли-продажи Потаповой Т.М. за 200 000 рублей (л.д. 95).

Договор купли-продажи был предоставлен в органы ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», и не является безденежным, поскольку как пояснила Потапова Т.М., 200 000 рублей она возвратила займ третьему лицу, взамен этого оформила на себя автомобиль с согласия Медного Ю.В..

Поскольку заключение экспертизы по рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлено, а договором купли-продажи определена стоимость залогового имущества 625 000 рублей, которая оспорена ни кем не была, суд считает возможным согласиться с ней, и установить начальную продажную цену автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 625 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с Медного Ю.В., в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 959 рублей 11 копеек подтверждены платежным поручением № № от 30 декабря 2015 года (л.д. 12) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235, 237-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Медного Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 года в размере 475 911 рублей 47 копеек, а также 13 959 рублей 11 возврат государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика Медного Ю.В. денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потаповой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 625 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2016 года.