Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2019 от 09.09.2019

№2-2216/2019

63RS0041-01-2019-001979-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя ответчика Сай Л.В. Берестнева Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Егоровой Л.М., ее представителя Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Сай ЛВ, Сапрыкину АВ, Егоровой ЛМ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в /________/ с иском к Сапрыкину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что /________/ между АО «СОГАЗ» и Егоровой Л.М. был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) через телекоммуникационную сеть «Интернет», в связи с чем был выдан страховой полис ХХХ /________/ в электронном виде владельцу транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. /________/ по вине Сапрыкина В.И., управлявшего автобусом «/________/», государственный регистрационный знак /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО8 Ответственность водителя транспортного средства «/________/» застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» /________/. В связи с возникновением страхового случая, ФИО8 обратился к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ», которым произведено возмещение в размере /________/ руб. Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением /________/ от /________/, в котором сумма восстановительного ремонта определена /________/ руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП и повреждений – /________/ руб., следовательно, транспортное средство конструктивно погибло, а стоимость годных остатков – /________/ руб. Как усматривается из электронного полиса ОСАГО ответчик при страховании (заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте истца) указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная. Однако согласно фотоматериалу с места ДТП следует, что транспортное средство используется в качестве маршрутного автобуса/такси. Кроме того, автобус ПАЗ застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в СПАО «Ингосстрах» /________/ (сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности), страхователем выступает ООО «Союз Автотранс». Следовательно, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил ч.1 подп. «к» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере /________/ руб., исходя из разницы между выплаченной суммой стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства. В целях установления наследников умершего в сентябре /________/ года Сапрыкина В.И. АО «СОГАЗ» был направлен запрос нотариусу ФИО9 (сведения о нотариусе открывшем наследство взяты с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ) о предоставлении сведений о наследственном деле после смерти Сапрыкина В.И., в ответ на который поступила информация о невозможности предоставить сведения о наследниках умершего Сапрыкина В.И., поскольку в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, указанные сведения выдаются нотариусом только по требованию суда, прокуратуры, органов следствия. На основании изложенного, просил взыскать с наследников в пользу АО «Согаз» пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10

Определением /________/ от 26.06.2019 из числа ответчиков исключена Хорошавина Е.Н., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сапрыкин В.И., /________/ г.р, в лице наследников.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сай Л.В., Сапрыкин А.В., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в /________/.

Определением /________/ от /________/ настоящего гражданское дело принято к производству суда.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Л.М.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представителем истца ФИО12 представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Сай Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Сапрыкин В.И. является ее отцом, который на протяжении всей своей жизни работал на маршрутном автобусе /________/, а в последующем – на маршрутном автобусе /________/. При этом на маршруте /________/ он никогда не работал, в трудовых отношениях с Егоровой Л.М. и ООО «Союз Автотранс» не состоял. Полагала, что автобус, принадлежащий Егоровой Л.М., отец намеревался взять в аренду, в связи с чем в день произошедшего события выехал осмотреть его работоспособность. После смерти Сапрыкина В.И. она (Сай Л.В.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано.

Представитель ответчика Сай Л.В. Берестнев Р.А. пояснения ответчика Сай Л.В. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что в /________/ году ООО «Союз Автотранс» выиграло тендер и осуществляла автобусные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту /________/, в связи с чем только указанная организация может осуществлять перевозку пассажиров по указанному маршруту и использовать автобусы, которые не находятся в ее собственности на основании договора аренды транспортного средства. Такой договор ООО «Союз Автотранс» был заключен с собственником Егоровой Л.М. летом /________/ года, до указанного времени данное транспортное средство не использовалось в целях перевозки пассажиров по маршруту /________/, доказательств обратного истцом не представлено. Возможно, Сапрыкин В.И. намеревался оформить договор аренды на указанный автобус, поэтому в день произошедшего ДТП управлял им в целях произведения его осмотра, проверки его исправности, выявления поломок. Имеющаяся на автобусе вывеска с номером маршрута не свидетельствует об обратном, кроме того она приклеена к стеклу и закрыть ее невозможно.

Ответчик Егорова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому она (Егорова Л.М.) /________/ передала принадлежащее ей транспортное средство – автобус /________/, государственный регистрационный знак /________/, Сапрыкину В.И. для того, чтобы он заправил и оценил исправность автобуса. Со слов Сапрыкина В.И. ей известно, что в день произошедшего ДТП /________/ утром он (Сапрыкин В.И.) после АЗС двигался по /________/ в сторону стоянки, однако во время движения у автобуса открылся люк, после чего, остановившись на ближайшей остановке, Сапрыкин В.И. закрыл люк и продолжил движение. При этом, отъезжая с остановки, не убедился, что на главной дороге находился автомобиль и, пытаясь избежать столкновение, Сапрыкин В.И. задел автомобиль «/________/», г/н /________/, который стоял рядом. Причиненный ущерб Сапрыкин В.И. возмещать отказался, с иском в суд к нему Егорова Л.М. не обращалась. До произошедшего ДТП она намеревалась заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Союз Автотранс», однако на момент /________/ указанный договор подписан не был, транспортное средство только готовилось к использованию, в связи с чем на нем были размещены опознавательные вывески. /________/ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Союз Автотранс», перед заключением которого она обратилась в АО «СОГАЗ» для внесения изменения в договор ОСАГО /________/ в графе «цель использования транспортного средства» - регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора страхования у нее (Егоровой Л.М.) отсутствовали какие-либо цели использовать транспортное средство для пассажирских перевозок, поскольку данное право отсутствовало, а соответствующий договор аренды заключен не был.

Представитель ответчика Егоровой Л.М. Каурова А.Р. пояснения ответчика Егоровой Л.М., а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что основания для возмещения страховой выплаты в порядке регресса отсутствуют, поскольку доводы истца о недостоверности предоставленных Егоровой Л.М. сведений при заключении договора страхования относительно цели использования транспортного средства не нашли своего подтверждения. На момент заключения указанного договора у нее отсутствовала цель использования транспортного средства для пассажирских перевозок, поскольку данное право предоставлено не было, соответствующий договор аренды не был заключен.

Ответчик Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, к выводу о его надлежащем извещении суд приходит исходя из следующего.

Согласно адресной справке Сапрыкин А.В. зарегистрирован по адресу: /________/ Направленная по указанным адресам корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, телеграмма не вручена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от /________/ /________/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Сапрыкин А.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что Егорова Л.М. является собственником транспортного средства – автобус /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер: /________/, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /________/.

/________/ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Егоровой Л.М. (страхователь), на основании заявления страхователя заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобус /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер: /________/, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /________/, на период действия с /________/ по /________/, что подтверждается заявлением Егоровой Л.М. в АО «СОГАЗ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от /________/, электронным страховым полисом серии /________/ от /________/, имеющимися в материалах дела.

/________/ в /________/ на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса /________/, г/н /________/, под управлением Сапрыкина В.И. и автомобиля «/________/», г/н /________/, принадлежащего Селиванову Э.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапрыкина В.И., который, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Селиванова Э.В. В результате данного ДТП транспортное средство «/________/», г/н /________/ Селиванова Э.В. получило повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП от /________/.

Определением /________/ от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапрыкина В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, паспортом транспортного средства /________/, собственником автомобиля марки «/________/», г/н /________/ является Селиванов Э.В., автогражданская ответственность которого на основании страхового полиса серии /________/ от /________/ на период действия с /________/ по /________/ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

/________/ в связи с наступлением страхового случая Селиванов Э.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» /________/ от /________/, страховому акту /________/ от /________/. Из платежного поручения /________/ от /________/ следует, что АО «СОГАЗ» произвело Селиванову Э.В. выплату страхового возмещения в размере /________/ руб.

Основанием ко взысканию указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса АО «СОГАЗ» в исковом заявлении указало недостоверность предоставленных страхователем Егоровой Л.М. при заключении договора обязательного страхования сведений, указавшей в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «цель использования транспортного средства» - «личная», в то время как фактически транспортное средство использовалось в качестве маршрутного автобуса/такси.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от /________/ /________/- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Егорова Л.М. с 1994 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в качестве дополнительного вида деятельности указано осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), что следует из выписки из ЕГРИП.

Принадлежащее Егоровой Л.В. транспортное средство, исходя из материалов дела, является автобусом.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось ответчиком Егоровой Л.В. в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что управлявший транспортным средством в момент ДТП Сапрыкин В.А. являлся работником Егоровой Л.В., находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, как не имеется и доказательств наличия заключенного между указанными лицами договора аренды данного транспортного средства. Фотографии, на которые имеется ссылка истца в исковом заявлении, к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, только /________/ между ООО «Союз Автотранс» (арендатор) и Егоровой Л.М. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем /________/, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, номерной знак /________/, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки пассажиров, а также оказания арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела справок ООО «Союз Автотранс» от /________/, от /________/ (исх./________/) усматривается, что транспортное средство – автобус /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее Егоровой Л.М., использовалось в качестве резервного транспортного средства. В период до /________/ в ООО «Союз Автотранс» указанный автобус не эксплуатировался в связи с отсутствием свободных мест. Согласно журналу путевых листов ООО «Союз Автотранс», указанному автобусу путевой лист на осуществление муниципальных перевозов согласно муниципального контракта /________/ на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту /________/ «/________/ /________/ не выдавался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что обстоятельства недостоверности предоставленных при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем сведений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающих истцу право для предъявления регрессного требования к ответчикам не установлено, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, к наследникам умершего Сапрыкина В.И., судом учитывается следующее.

Согласно записи акта о смерти /________/ от /________/ в сентябре /________/ года Сапрыкин В.И., /________/ г.р., умер.

Как следует из ответа нотариуса г.Томска /________/ ФИО16 от /________/, представленного по запросу суда наследственного дела /________/, после смерти Сапрыкина В.И. заведено наследственное дело /________/, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Сай Л.В., единственным наследником, отказавшимся от наследства, является Сапрыкин А.В. По состоянию на /________/ свидетельства о праве на наследство не выданы.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства.

Поскольку ответчик Сапрыкин А.В. отказался от принятия наследства после умершего Сапрыкина В.И., то единственным наследником Сапрыкина В.И., отвечающим по долгам наследодателя, является Сай Л.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства приведенных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергают.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /________/.