Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-169/2013 от 25.01.2013

Мировой судья - Гиниатуллина Н.В.

Судья - Потравных Т. А.

№44а-169-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Романова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г., вынесенные в отношении Романова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 71-74).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Романова Д.А. - без удовлетворения (л.д.93-94).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Романова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29 января 2013 г. и поступило - 08 февраля 2013 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2012 г. в 17:23 на автодороге **** водитель Романов Д. А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при выезде с пересечения проезжих частей, срезал угол поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Романов Д.А. отказался (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС С. (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Романова Д.А. и место пересечения сплошной линии разметки 1.1 (л.д.2, оборот);

- диском с видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей и судьей районного суда в судебных заседаниях 29.06.2012 г. и 22.01.2013 г., подтверждающей факт выезда автомобиля под управлением Романова Д.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования пункта 8.6 ПДД (л.д. 4);

- схемами проекта организации дорожного движения (л.д. 11-12, 42-44, 57-59);

- объяснением Романова Д.А. (л.д.30-31).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы Романова Д.А. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения автодороги **** 159 км, в то время как фактически маневр был совершен на 158 км автодороги ****, не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении им административного правонарушения. Факт совершения маневра поворота налево на 158 км автодороги ****, которая носит название ****, подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС (л.д.2, оборот), и представленной в материалы дела выпиской из проекта организации дорожного движения данного участка дороги (л.д.56-59). Учитывая правильное указание в протоколе об административном правонарушении направления движения Романова Д.А. и расположение перекрестка, на котором был совершен маневр, между 158 и 159 км, ссылка в протоколе на 159 км автодороги **** не является существенным недостатком протокола, который влечет отмену судебных постановлений.

Довод Романова Д.А. о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку поворот налево был им совершен в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, опровергается иными собранными по делу доказательствами, оцененными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы в районном суде, оснований сомневаться и не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Романова Д.А. мировым судьей были квалифицированы правильно. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда.

Оснований для изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.01.2013 года, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Романова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков