Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2012 от 15.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь.              24 сентября 2012 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием Акимова К.Ю., его защитника адвоката Лобанова Ю.С., при секретаре Французовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лобанова Ю.С. в интересах Акимова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова К.Ю., ............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 августа 2012 года Акимов К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что дата на <адрес> Акимов К.Ю. управлял автомобилем ............ с признаками ............. дата на <адрес> Акимов К.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ............, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Акимов К.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

дата адвокатом Лобановым Ю.С. в защиту интересов Акимова К.Ю. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Акимов К.Ю. правонарушения не совершал. В судебном заседании он заявлял, что дата был остановлен автоинспекторами ФИО5 и ФИО6 на <адрес>. Поскольку он находился за рулём автомобиля без документов, его пригласили для установления его личности в <адрес>. Там ему предложили «откатать» отпечатки пальцев, он категорически отказался, из-за этого у него с сотрудниками ГИБДД произошёл конфликт. При этом ни в момент его задержания, ни во время его общения с сотрудниками полиции никаких понятых не было, ему никто не предлагал проходить обследование на предмет обнаружения ............ в крови. За рулём он находился трезвым. Судья построил свои выводы только на основании показаний должностных лиц ГИБДД РФ, которые заинтересованы в обвинении Акимова. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО9 и ФИО7, но они в судебное заседание доставлены не были. Вместе с тем, во всех протоколах, составленных инспекторами, имеется ссылка на понятых, как на лиц, засвидетельствовавших юридически значимые действия.

Акимов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что с протоколом не согласен. дата он управлял автомобилем ............. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. У него с собой не было водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульную машину и доставили в <адрес>. <адрес> они стали устанавливать его данные, задавали вопросы для установления личности, так как паспорта у него с собой не было. Дежурный предложил взять у него отпечатки пальцев, но он отказался. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, никто также не предлагал ему расписаться в протоколах, понятых не было. Автомобиль принадлежит его знакомому ФИО4, он в тот день управлял а/м по его просьбе, был трезвым.

Защитник Лобанов Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнил, что в действиях Акимова отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному делу достоверных доказательств виновности Акимова не добыто. Акимов утверждает, что был трезв, и пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Понятой ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не помнит как все происходило. Он работает водителем на автоэвакуаторе, часть подписей в протоколах не узнал, пояснив, что они только похожи на его подпись. Второй понятой в суд не явился, на телефонные звонки не отвечает, по указанному в протоколах адресу не проживает.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности ............. дата ими был остановлен автомобиль ............ под управлением Акимова К.Ю., который управлял автомобилем с признаками ............. При проверке водительского удостоверения и паспорта у водителя не оказалось. Для установления личности и составления административного материала он был доставлен в <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ............ ФИО6, он в это время находился в машине. Понятых он пригласил с дороги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что был понятым, однако обстоятельств, при которых он был понятым, не помнит. Акимова К.Ю. не помнит, поскольку работает на автоэвакуаторе, перевозит большое количество машин. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние ............, стоят подписи, похожие на его, он затрудняется сказать, его ли это подписи. В протоколе о задержании транспортного средства стоит его подпись. В объяснении от его имени, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ............ стоят не его подписи. Абонентский номер № ему не принадлежит, он пользуется абонентским номером №.

Согласно рапорта участкового уполномоченного <адрес> ФИО8, он выходил по адресу: <адрес>, по месту жительства второго понятого – ФИО9, дверь в квартиру никто не открывает. Со слов соседки из <адрес> ФИО10 известно, что в <адрес> проживают женщина с сыном, они ни с кем не общаются, двери никому не открывают, .............

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО11, по адресу: <адрес>, ФИО9 не проживает, там живет его мать, которая поясняет, что о месте жительства сына не знает, связи с ним не поддерживает.

Допросив правонарушителя, свидетеля, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Акимова К.Ю. к административной ответственности.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, … в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо… Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты…

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сотрудники ГИБДД установили у Акимова К.Ю. признаки ............, о чем составили протокол об административном правонарушении от дата. В постановлении мирового судьи от 02 августа 2012 года указано, что Акимов К.Ю. управлял а/м с признаками ............. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства нарушителя о вызове в судебное заседание понятых, которые допрошены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы понятой ФИО7 пояснил, что Акимова К.Ю. не помнит, поскольку перевозит большое количество машин. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние ............, стоят подписи, похожие на его, он затрудняется сказать, его ли это подписи. В протоколе о задержании транспортного средства стоит его подпись. В объяснении от его имени, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на ............ стоят не его подписи. Абонентский номер № ему не принадлежит, он пользуется и пользовался абонентским номером №.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что указанные нарушения процессуального Закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми, постановление подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, « при отмене постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению».

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, « Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

На основании изложенного, с учетом того, что срок давности привлечения Акимова К.Ю. к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 августа 2012 в отношении Акимова К.Ю., отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Судья