Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2011 ~ М-5805/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-6467/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Тюрина П.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Погребного В.Б., представителя ответчика Погребного В.Б. – Долгова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Шерстенникова А.С. – Шадрина Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.И. к Погребному В.Б., Онкоевой Г.А., Шерстенникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Алексеев А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Погребным В.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора был оговорен размер процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Онкоевой ГА. и Шерстенниковым А.С. были заключены договоры поручительства. Кроме этого в обеспечение исполнения денежного обязательства Онкоевой Г.А. была предоставлена в качестве залога квартира по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога.

Истец Алексеев А.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тюрин П.К. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Погребной В.Б. и его представитель Долгов Ю.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Погребной В.Б. не получал денежной суммы размере <данные изъяты>. При этом ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял у Алексеева А.И, в долг деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеев А.И. не требовал возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.И. потребовал вернуть долг с процентами, и предложил подписать договор займа. Ответчик указал, что он подписал договор займа и выдал расписку в подтверждение факта получения денежных средств, т.к. на него и членов его семьи оказывалось психологическое воздействие.

Ответчица Онкоева Г.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ответчица исковые требования не признавала, указывая на то, что договор поручительства подписан под заблуждением, т.к. обязательства по договору займа не наступили; истец действовал противозаконно путем обмана, имея умысел на завладение имуществом; поручительство прекращено, т.к. истцом требование о возврате суммы займа в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не было предъявлено. В связи с этим залог также прекращен, т.к. залог предоставлялся в обеспечение обязательства поручителя.

Ответчик Шерстенников А.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что у ситца нет правовых оснований для предъявления требований к поручителю, т.к. поручительство прекращено, в связи с тем, что истцом требование о возврате суммы займа в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не было предъявлено.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Погребным В.Б. указано на то, что он денежных средств в размере <данные изъяты>. от истца не получал.

Согласно ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что истец не передавал ответчику сумму займа, лежат на ответчике Погребном В.Б.

Суд считает, что ответчиком Погребным В.Б. не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.И. и Погребным В.Б. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 процентов в месяц.

Согласно представленной расписке следует, что Погребной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от Алексеева А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что факт заключения договора займа между сторонами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками не представлено суду объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора, в срок, установленный договором займа.

Обеспечение обязательства ответчиком Погребным В.Б. обеспечивалось поручительством со стороны Онкоевой Г.А. и Шерстенникова А.С. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором займа установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом требование о взыскании суммы займа было предъявлено к заемщику и поручителям в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что срок, установленный п.4 ст.367 Кодекса, является пресекательным, и предъявление иска в суд, не приостанавливает течение указанного срока.

Учитывая, что истцом требование к поручителям в установленный законом срок не было заявлено, то поручительство прекратилось, и исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника – Погребного В.Б.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчицей Онкоевой Г.А., залог имущества обеспечивает исполнение денежного обязательства поручителя Онкоевой Г.А., при неисполнении денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что поручительство прекратилось, то в силу указанного обстоятельство залог также прекращен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Погребным В.Б. не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении денежного обязательства, то требование истца о взыскании сумму займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было установлено право займодавца на получение процентов за пользование суммой займа, и сторонами был определен размер процентов – два процента от суммы займа ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Учитывая, что ст.809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями договора займа сторонами была определена ответственность заемщика при просрочке возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с условиями договора проценты составят <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов подлежит удовлетворению, т.к. данное требование основано на законе.

Однако, суд считает, что в силу ст.333 Кодекса, размер процентов должен быть уменьшен до <данные изъяты>., т.к. размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению с Погребного В.Б. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева А.И. к Погребному В.Б., Онкоевой Г.А., Шерстенникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Погребного В.Б. в пользу Алексеева А.И. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

В иске к Онкоевой Г.А., Шерстенникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова