Решение по делу № 2-2020/2019 ~ М-1738/2019 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                      23 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                 Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Беликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору - 244 665,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 646,66 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки Volkswagen Polo VI, 2013 года выпуска, VIN №, цвет - черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 225 780,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2015 между АО «Меткомбанк» и Беликовым С.А. заключен кредитный договор №1364977709, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 419,08 руб. под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Кредитным договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 23.07.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Беликова С.А. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между АО «Меткомбанк» и Беликовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит - 437 419,08 руб. под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредиту - 244 665,69 руб., из которых: 221 151,92 руб. - сумма основного долга, 13 962,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 по 25.01.2019, 9 550,80 руб. - пени.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиль марки Volkswagen Polo VI, 2013 года выпуска, VIN№, цвет - черный, суд, руководствуясь статьей
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается ответом ГИБДД.

Согласно отчета, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет - 225 780,68 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 5 646,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1364977709 ░░ 10.02.2015 - 244 665 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Polo VI, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 225 780 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 646 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░