Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-547/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-825 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Хребтовой Н.В. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пухову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Пухову В.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ... г/н ..., принадлежащего ИП Г., под управлением С. и автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего Пухову В.С. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Тольятти и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки ... г/н ... был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) .... Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Автобус ... г/н ... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ...

В соответствии с калькуляцией № ... от ... г. стоимости ремонта автобуса ... г/н ..., изготовленной ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», сумма материального ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, составила 321 279 рублей.

На основании договора добровольного страхования № ... страховщик (ООО «Группа Ренессанс Страхование») ... г. выплатил Г. страховое возмещение в размере 179208 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 170526 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 349734 рубля.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма возмещения в рамках изначально заявленных требований в размере 17798,67 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком выплаты, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» и обратилось в суд с данным иском, в котором просило взыскать в порядке возмещения ущерба 170526 рублей, исходя из расчета (223316,95 (фактический ущерб) – 120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 103316,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хребтова Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленные требования основаны на экспертном заключении об определении размера убытков автобуса ... г/н ..., застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования. В представленном заключении имеется фототаблица видимых повреждений транспортного средства и отсутствует фототаблица по скрытым повреждения, что не позволяет ответчику оценить размер заявленных требований. Кроме того, в представленных документах отсутствует информация об определении средней стоимости нормо-часа, об определении средней стоимости запасных частей, ссылки на ремонтные и торгующие организации. Осмотр поврежденного транспортного средства происходил без участия заинтересованной стороны, т.е. ответчика, который с расчетом ущерба не согласен, считает его завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ... г/н ..., принадлежащего ИП Г., под управлением С. и автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего Пухову В.С. и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 12).

Из указанной справки о ДТП и из постановления ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ... г. по делу об административном правонарушении видно, что лицом, причинившим вред, является Пухов В.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ... с лимитом ответственности 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Действия водителя автомобиля марки ... г/н ... лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск причинения ущерба автобусу ... г/н ... был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ... от ... г. по риску «ущерб» (л.д. 10).

В материалы дела истец – ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с калькуляцией № ... от ... г. стоимости ремонта автобуса ... г/н ..., изготовленной ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», сумма материального ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, составила 321 279 рублей.

Ответчик возражал против результатов отчета ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, о дне производства экспертизы его не известили, к участию в деле в Арбитражном суде Самарской области не привлекли, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта-оценщика АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г/н ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 195811,58 рублей (л.д. 132-163).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он согласуется с материалам дела, научно обоснован, аргументирован, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение которых были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертизы, истцом не представлено. После получения результатов судебной экспертизы истец свои требования не изменил, настаивал на ранее заявленной сумме ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», в связи с чем материальный ущерб составит 43012,91 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При определении размера взысканного ущерба в данном случае необходимо в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывать выводы эксперта, которые истцом не оспорены надлежащим образом. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 195811,58 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 43012,91 рублей (195811,58 рублей (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 17798,67 рублей (уплаченная ответчиком сумма возмещения) – 15000 (франшиза) = 43012,91 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пухова В.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 43012,91 рублей, в возврат государственной пошлины 1490,39 рублей, а всего 44503,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.06.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская