Решение по делу № 11-22/2018 от 30.11.2018

Материал № 11-22/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года      с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Н., Ивановой Е.В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Н., Ивановой Е.В. задолженности, возвращено заявителю, в связи с тем, что данное заявление не оплачено государственной пошлиной, в этом же определении заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при подачи заявления о выдачи судебного приказа заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако оснований по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление не оплачено государственной пошлиной и отсутствуют основания для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; - наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя, отказал в его удовлетворении.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает его правильным, так как из представленных документов в обоснование, имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные подпунктом 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Н., Ивановой Е.В. задолженности, является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко