Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21376/2019 от 07.05.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33- 21376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бондаренко М.В. и Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. гражданское дело по иску Тышецкого П.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Нежиной А.В., пояснения представителей истца Лисконог М.Н. и Лисконог Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодарского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Тышецкого П.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Тышецкого П.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 269720,20 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, назначить проведений повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что принятое во внимание судом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Оснований для применения штрафных санкций у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик организовал осмотр. Однако, ни направления на ремонт ни страховую выплату не произвел.

Истец, не согласившись с этим, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 295 400 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269720,20 руб.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой повреждения транспортного средства «Опель Астра» госномер «300ВЕ 190 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, и в удовлетворении основных требований судебной коллегией отказано, оснований для удовлетворения производных требований в виде штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскания убытков и судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: