Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2012 ~ М-5853/2012 от 05.09.2012

№ 2-6118/6-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Ю.А. к Емельяновой М.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Воронин Ю.А. обратился с иском к Емельяновой М.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчице товар на реализацию. Вещи были приобретены в Финляндии. До настоящего времени денежные средства после реализации вещей истцу не были переданы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Воронин Ю.А. иск поддержал. Пояснил, что ответчица, принимала на реализацию товары, которые продавала в магазине. Магазин вначале располагался в <адрес>, затем на <адрес>, в настоящее время – на <адрес>. В настоящее время магазин не принадлежит ответчице. В выписываемых накладных указывались вещи, сдаваемые на реализацию, их стоимость. Истец передал ей на реализацию вещи, с условием выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты>% от продажной цены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени слушания дела, причины ее неявки суду неизвестны. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и обязанность исполнителя по выполнению работы (оказанию услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно представленным товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ емельянова М.Н. приняла от Воронина Ю.А. вещи на общую сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты>% от продажной цены, что следует из представленных в материалы дела накладных, каждая из которых содержит подпись истца и ответчика. По утверждению истца договор на реализацию товара не оформлялся, все сданные на реализацию вещи ответчицей проданы, что последней не опровергнуто. Между тем, истцу не выплачены деньги за проданный товар. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо в части ответчицей не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчицы задолженности за товар, переданный на реализацию в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца, который проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается за основу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, а доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ истцом не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой М.Н. в пользу Воронина Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Емельяновой М.Н. в пользу Воронина Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2012.