Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 17.04.2014

Дело № 1 - 46/2014г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Клепцова Б.А.,

при секретарях: Старцевой В.В., Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Кытькова А.В., Волкова А.В.,

подсудимого: Сицко В.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Перепёлкиной Е.И., предоставившей ордер № от 22 мая 2014 года и удостоверение №,

а также потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сицко В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сицко В.А., 09 октября 2013 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, будучи остановленным находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором <данные изъяты> М. за управление автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак №, с неисправным габаритным огнем и в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвращения и пресечения административных правонарушений, а также фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - <данные изъяты> М.., назначенного на данную должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №с, понимая, что перед ним находится представитель власти - <данные изъяты> М.., одетый в форменную одежду сотрудника полиции, желая применить к М.. насилие, как к сотруднику полиции, умышленно, с силой, нанес ему не менее 3 ударов кулаком руки в область лица справа, а также схватил его рукой за лицо, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: осадненный кровоподтек в правой височной области, осадненный кровоподтек в правой скуловой области, ссадину в области правой ноздри, кровоизлияние в слизистую верхней губы у правого угла рта, которые принесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также кровоподтек в области 5 пальца правой кисти и кровоподтек в области пястья правой кисти, квалифицируемые как повреждения, не принесшие вреда здоровья, от которых потерпевший М.. испытал физическую боль.

Подсудимый Сицко В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что вечером 8 октября он был в гараже у С., спиртного не употреблял. Около 4 часов собрался ехать домой, заехал на заправку, заправил автомобиль, когда выезжал с "А.", пропустил патрульную машину, которая следовала в сторону ул. <адрес>, он сам свернул в сторону ул. <адрес>, следом за ним никого не было. Приехал во двор к дому С., вышли из машины. Через минуту во двор забежали полицейские, которые не представились. С. стал выражать в их адрес свою неприязнь. М. спросил: где живет С.. Во избежание конфликта он пошел показать, где живет С. Когда подошли к калитке, М. схватил его за левую руку, и он упал в канаву. М. начал заламывать ему руку, от боли он начал кричать, что избивают, звать на помощь. От боли он сказал М., что ударит, на что тот сказал, что его посадит. Лицо М. было в районе его правого плеча. От резкой боли в руке он нанес М. правой рукой удар по лицу и схватил за лицо, после чего М. ослабил руку. Затем подъехала охрана и его с С. отвезли в отдел полиции. На следующий день он обратился к хирургу и у него был выявлен перелом руки. На его автомобиле частично был разбит сзади «поворотник», но лампочки все горели. М. постоянно его преследует с того момента, как он занял деньги у человека, которому для этого деньги дал М.. Ударов у калитки дома, он М. не наносил.

Кроме частичного признания вины подсудимым Сицко В.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший М..,допрошенный в ходе судебного заседания,пояснил, что 08 октября 2013 года в 20 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ш., на тот момент с 07 октября проходила, утвержденная Приказом МВД РК профилактическая операция «трезвый водитель». 09 октября, примерно около 4-х часов, при патрулировании на служебном автомобиле, и следовании к <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к "А.", увидел, что с "А." выезжает машина. Водитель автомобиля, который выезжал с "А.", увидев патрульную машину, притормозил, потом дал газу, растерялся, остановился и дал возможность проехать. Это вызвало подозрение, в зеркало заднего вида он увидел, что машина выехала с заправки и поехала в противоположную сторону. У данной автомашины не горел задний габарит. Развернувшись на перекрестке проследовал за данной автомашиной, водитель которой резко увеличил скорость. На патрульной машине включили проблесковые маячки и продолжили движение, периодически подавая звуковой сигнал. Из вида данный автомобиль не терялся. Данная машина остановилась на ул. <адрес>. Из-за руля машины вышел Сицко, а с пассажирского сиденья С.. Он подошел к Сицко, представился, стал объяснять причину, по которой преследовали, и потребовал документы, предусмотренные ПДД. У Сицко был ряд признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сицко с С. начали выражаться нецензурной бранью, стали говорить, что сотрудники заехали на частную территорию, что они сидели в машине, никуда не ехали. Он еще раз спросил документы и в этот момент Сицко развернулся и побежал вдоль дома, пытаясь скрыться. Он догнал Сицко у калитки и схватил его за руку или за рукав, точно не помнит. В этот момент Сицко резко развернулся и нанес ему несколько ударов левой рукой в правую часть лица. Чтобы прекратить действия Сицко, он обхватил того за торс, прижал к себе, чтобы Сицко неудобно было наносить удары. В этот момент оба ввалились через калитку во двор, потеряли равновесие и упали в канаву расположенную возле калитки. Он оказался сверху, по отношению к Сицко со стороны левого плеча. Сицко продолжал оказывать сопротивление. Он массой своего тела прижал Сицко к земле, у которого правая рука оказалась под ним, только кисть была на виду, а левой рукой Сицко нанес ему не менее 5 ударов по голове, которые особой боли ему не причиняли. Все это сопровождалось нецензурной бранью, угрозами. Соловьев, стоявший на мостках, пытался его схватить за форменную одежду, Ш. пресекал эти действия. В какой-то момент, Сицко правой рукой, кистью, схватил его за лицо и начал царапать, он отдернул лицо, почувствовал, что пошла кровь, и сильнее придавил шею Сицко, перехватил левую руку и завел руку за доску, которая там торчала. Через какое-то время подъехал наряд охраны, и Сицко был доставлен в отдел полиции на машине охраны. В отделе полиции Сицко было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, тот отказался, пояснив, что сидел в машине, никуда не ехал, не управлял машиной. Он обратился за медицинской помощью, врач его осмотрел, обработал раны, дал справку, был на больничном со следующего дня. С физическими воздействиями со стороны Сицко он не мог исполнять свои служебные обязанности с разбитым лицом. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ранее он сталкивался с Сицко только по роду своей деятельности, неприязненных отношений с Сицко нет.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 132-137) М.. пояснил, что с заправки выехал автомобиль, на котором не работала подсветка государственного регистрационного знака и один из габаритных огней.

После оглашения показаний, М. пояснил, что подтверждает ранее данные показания, повод для остановки автомобиля был.

Свидетель Ш.., в ходе судебного заседания пояснил, что он, дату не помнит, двигаясь с М. на патрульной машине по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, увидели, что с "А." выезжает автомашина "А.". Увидев на машине неисправность, не горел задний габарит, приняли меры к ее остановке, включили СГУ, автомашина стала увеличивать скорость, что вызвало подозрение. Машина "А." подъехала к дому и остановилась, из-за руля вышел Сицко. Он вышел, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, следом подошел М.. Молодые люди начали вести себя неадекватно, выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, кричали, что это частная территория, после чего пытались убежать. М. побежал за Сицко, у калитки, пытался схватить Сицко за правую руку или за куртку, тот развернулся и нанес М. несколько ударов левой рукой в голову. М. обхватил Сицко, и они вдвоем упали в канаву. Он видел, как Сицко в канаве нанес левой рукой удар М.. Он пытался прекратить противоправные действия С., который пытался мешать, кричал, что это частная территория, что может сделать что захочет. Он вызывал наряд полиции в помощь. Подъехали сотрудники охраны и доставили Сицко в отдел полиции. Когда М. и Сицко выбрались из канавы, у М. на лице были повреждения, у Сицко повреждений, а также жалоб на состояние здоровья не было.

Свидетель О..,в судебном заседании пояснила, что с 08 октября на 09 октября в 04:20 она услышала шум, вышла, посмотреть, у соседа С. кто-то кричал, по голосу узнала Сицко и С.. Подошла, увидела полицейских, один говорил по телефону, второй барахтался в канаве с Сицко, драки не видела, полицейский был к ней спиной, Сицко лицом к полицейскому. Сицко попросил ее позвонить его матери, сказать, что его бьют, она сказала, что позвонить не сможет, т.к. нет денег. Сицко также кричал С., чтобы тот позвал отца, для связки слов выражался нецензурно. После чего она ушла домой. Минут через 20 она вышла на улицу, к ней подошел полицейский и попросил пройти во двор к С., там сказали, что полицейские гнались за машиной "А.", догнали, за рулем сидел Сицко, что было дальше, не знает, что-то не читая подписала, т.к. торопилась домой. Видела у М., синяк под глазом. Затем с мамой Сицко она ездила в отдел полиции, где слышала, как полицейский сказал, что подсудимый маменькин сыночек, и дословно не помнит фразу, но сказал, что подсудимого посадит. Что сотрудники полиции говорили, почему был задержан Сицко, она не знает. Сицко потом говорил, что рука болит, ходил с забинтованной правой рукой.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 185-189, 190-192) О. пояснила, что перед уходом из полиции видела Сицко, который жаловался на боли в левой руке.

После оглашения показаний, О. пояснила, что когда Сицко вышел, протягивал правую руку, и забинтована была правая рука. Может быть она заблуждается, может была напутала.

Свидетель В..,в судебном заседании пояснила, что в ночь с 8 на 9 октября она была ответственной по ОГИБДД. В восемь вечера в наряд заступили Ш. и М.. Около пяти часов утра ей позвонили из дежурной части и сообщили, что на наряд ДПС произошло нападение. Она прибыла в отдел, где опросила М. и Ш., которые пояснили, что патрулировали по городу, двигались со стороны ул. <адрес> в сторону "А.", им навстречу с "А." выехала автомашина "А.", у которой увидели, не горел габаритный фонарь. Наряд развернувшись проследовали за автомашиной "А.", водитель которой резко увеличил скорость, т.е. пытался скрыться. Автомашина проехала на ул. <адрес> и остановилась между № и № домами. Из-за водительского сиденья вышел Сицко В., с пассажирского - С.. Инспекторы обратились к Сицко с требованием предъявить документы и пояснили причину остановки. Граждане на требование не реагировали, пытались уйти во двор дома. М. пояснил, что взял Сицко за руку, пытаясь остановить, тот развернулся и несколько раз его ударил по лицу. После чего М. схватил Сицко за торс, чтобы тот не продолжил наносить удары, и вместе упали в канаву. Она присутствовала в отделе при составлении административного материала, при этом, в ее присутствии в адрес инспекторов, и в ее адрес Сицко высказывал грубую нецензурную брань, были угрозы увольнением из ОВД. У М. на щеке была ссадина, покраснение, кровь, была грязная форма, последний уехал в больницу, административный материал составлял Ш.. Сицко отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что он никуда не ехал. В отношении Сицко был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сицко в отделе жаловался, что у него болит рука, и ему вызвали медработника. Также в фойе, находился С.., на которого, был составлен материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работая в ночь, получили сообщение из дежурной части о том, что наряду ДПС требуется помощь в районе домов по ул. <адрес>. Прибыли на место, где стояла машина ДПС, за ней стояла машина "А.". На дороге находился инспектор ДПС Ш. с гражданином. Зайдя в калитку, он увидел, что М.. сдерживает гр-на Сицко, находясь в котловане. Сицко находился облокотившись областью живота на бордюр канавы, М. сверху сзади того, сдерживал Сицко. В его присутствии никто никому ударов не наносил. Затем Сицко извлекли из котлована, после чего доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. У М. на носу, возле носа он видел свежие царапины, под глазом, с какой стороны не помнит. М. говорил, что будет обращаться за медицинской помощью в больницу, так как болит лицо, сказал, что Сицко находился в машине, пытался скрыться, не останавливался, было подозрение на то, что водитель управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения. Сицко по внешнем признакам находился в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, ни на что не жаловался, просто громко кричал, возмущался.

Свидетель Е..,в судебном заседании пояснил, чтов начале октября 2013 года, ночью, часа в 3-4, он находился на маршруте патрулирования вместе со Л.. Поступило сообщение от дежурного МО МВД, что необходима помощь наряду ДПС на ул. <адрес>. Прибыв на место, увидел впереди на дороге две машины, одна "А." и машина ДПС. Возле дома у калитки стоял Ш., рядом еще молодой человек. Л. вышел из машины, выдвинулся во двор, зашел в калитку, и он видел, как тот наклонился во дворе. Буквально, через несколько секунд, увидел как поднялись М., Л. и Сицко. Сицко проводили к машине, при этом тот возмущался, кричал, вел себя вызывающе. Сицко и второго молодого человека, который сел с Сицко в машину по собственной инициативе, отвезли в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. У М. он видел, было поцарапано лицо, у Сицко повреждений не видел

Свидетель У..,допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 170-173), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснила, что работает кассиром торгового зала "А.". В ночь с 08 на 09 октября 2013 года, около 04 часов утра к колонке № подъехал автомобиль, за рулем которого был Сицко. Последний зашел в торговый зал, был он возбужденный, в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос не боится ли он в состоянии алкогольного опьянения ездить, Сицко ответил, что он не пьяный, но затем признался, что выпивший.

Свидетель А..,допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 174-177), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснила, что в период с 20 часов 08 октября 2013 года до 08 часов 09 октября 2013 года она находилась на работе на "А." В смене также была кассир У.. После 03 часов 09 октября она находилась в подсобном помещении и в какой-то момент услышала, что в торговый зал зашел клиент, потом услышала разговор, смех. Выйдя в зал посмотреть, что происходит, она увидела Сицко.

Свидетель В..,допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 181-184), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснил, что проживает с сыном С.. в доме <адрес>. 08 октября 2013 года около 23 часов 30 минут сыну позвонил друг Сицко, после чего сын ушел, чтобы немного посидеть с Сицко, а сам он пошел спать. Сквозь сон услышал шум, рядом с домом. Выйдя на улицу, он увидел на мостках перед домом своего сына, рядом с сыном, возле калитки стоял сотрудник полиции в форменной одежде. В канаве, которая вырыта рядом с входом на дворовую территорию, возился инспектор ДПС М.., а также Сицко. Поскольку на улице было темно, то было плохо видно, что там происходило. Однако, ощущение было такое, что там боролись. М. находился над Сицко в полусидящем положении, при этом были повернуты друг к другу лицом. Сицко громко кричал, но что именно, он понять не мог. Через некоторое время к дому подъехал еще наряд полиции. Возня в канаве сразу прекратилась. Сицко и М. достали из канавы. После этого его сына и Сицко увезли в полицию.     

Свидетель Е..,допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 199-202), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснил, что в один из дней октября 2013 года занимался частным извозом. Возле дома <адрес> он был остановлен инспектором ДПС М.., который попросил его быть понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он прошел к автомобилю «А.», стоявшему возле дома С.. М. пояснил, что они гнались за автомобилем «А.» от заправки "А.", когда тот остановился, из автомобиля вышел Сицко, который стал убегать, М. побежал за ним, потом упал вместе с Сицко в канаву. Как он понял со слов М., Сицко нанес ему несколько ударов по лицу. При этом М. пояснил, что Сицко находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он проехал в отдел полиции, где также присутствовал в качестве понятого. В полиции Сицко пояснил, что сотрудники полиции вытащили его из дома, избили и увезли в отдел. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сицко отказался, однако по его внешнему виду, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г..,допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 223-225), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснила, что работает фельдшером скорой помощи "К.". Около 06 часов 10 минут 09 октября 2013 года поступил вызов из отдела полиции о том, что необходимо осмотреть доставленного в отдел полиции человека. Приехав в отдел полиции, увидела в коридоре при дежурной части Сицко В.А., по поведению которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Сицко жаловался на ссадину в области левого предплечья, говорил, что только проехал через дорогу, сотрудники полиции его остановили, после чего с М. боролся в канаве, где и получил повреждение на руке. Кроме ссадины в области левого предплечья других телесных повреждений у Сицко не было.

Свидетель Р.допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 211-214), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. 09 октября 2013 года в период с 03 часов до 07 часов поступил звонок от инспектора ДПС Ш. о том, что требуется помощь на ул. <адрес>. На помощь инспекторам ДПС был направлен наряд вневедомственной охраны. Через некоторое время в отдел полиции привезли Сицко и С.. Позже в отдел полиции зашли инспекторы ДПС М. и Ш.. Форма у М. была мокрая и грязная, на лице в области глаза была ссадина. М., пояснил, что преследовали машину, под управлением Сицко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял со слов М., Сицко в ходе борьбы в какой-то яме ударил М. рукой по лицу. Сицко все время громко кричал, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на его просьбы успокоиться, Сицко не реагировал. В ходе разговора Сицко сказал, что боролся с М., они упали в какую-то яму, М. крутил его. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Сицко отказался.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в № от 10.10.2013 года, согласно которому 09 октября 2013 года за медицинской помощью обратился инспектор <данные изъяты> М. с ушибами и ссадинами лица. Со слов М. телесные повреждения ему причинил Сицко В.А. в момент задержания (т. 1 л.д. 17);

- рапортом инспектора <данные изъяты> М.., зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 октября 2013 года около 04 часов в ходе патрулирования водитель автомобиля «А.» Сицко В.А., на требование предъявить документы, предусмотренные ПДД, попытался скрыться. Он попытался остановить Сицко, взяв за руку, на что тот резко развернулся и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего совместно упали в канаву, где Сицко схватил его рукой за лицо, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 21-22);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кемский» Ш., согласно которому 09 октября 2913 года около 04 часов в ходе патрулирования водитель автомобиля «А.» Сицко В.А., на требование предъявить документы, предусмотренные ПДД, попытался скрыться. М. попытался остановить Сицко, взяв за руку, на что тот резко развернулся и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу (т. 1 л.д. 25-26)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 09.10.2013 года в 07 часов 45 минут поступило сообщение от врача "К." о том, что за медицинской помощью обратился М.., диагноз: ушибы, ссадины лица (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2013 года, в ходе которого осмотрена территория в районе домов № и № по ул. <адрес>. Между домами, задней частью к дороге стоит автомобиль «А.», регистрационный знак №. Дом <адрес> одноэтажный, территория его частично огорожена сеткой. Со стороны дороги имеется калитка, ведущая на территорию дома к входной двери в дом. От калитки до двери дома проходит настил из досок длиной около 3м., шириной около 0,8м. Под настилом находится ров прямоугольной формы размерами около 3х3м., наполненный в нижней части водой. Со слов участвующего в осмотре М.., 09.10.2013 года около 04 часов он попросил Сицко предъявить предусмотренные ПДД документы, тот побежал к калитке, ведущей в д. <адрес>. В проеме калитки он догнал Сицко, схватил за руку, последний развернулся и нанес М. удары кулаком по лицу. Защищаясь от ударов М. обхватил Сицко за торс и они упали в ров, где Сицко вцепился М. рукой в лицо, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 52-59);

- справкой из <данные изъяты> от 28.03.2014 года, согласно которой М. приказом от 28.04.2012 года № назначен на должность инспектора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора <данные изъяты> М. от 01.02.2013 года, согласно которому, наряду с другими обязанностями, инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке физическую силу (т. 1 л.д. 154-156);

- копией графика работы инспекторов <данные изъяты> на октябрь 2013 года, согласно которому в наряде ДПС на смене в период времени с 20 часов 00 минут 08.10.2013 года до 08 часов 00 минут 09.10.2013 года при исполнении своих должностных обязанностей находились инспекторы ДПС М.. и Ш.. (т. 1 л.д. 158);

- заключением служебной проверки от 21.10.2013 года, согласно которой действия инспектора ДПС <данные изъяты> М. (по факту задержания 09.10.2013 года Сицко В.А.) признаны законными и обоснованными (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2014 года, согласно которому осмотрены четыре цветные фотографии с изображением М.., сделанные 09.10.2013 года, а также компакт-диск DVD+R с видеозаписями с "А." за период с 03 часов до 05 часов 09.10.2013 года (т. 1 л.д. 100-108);

- заключением эксперта № от 28.03.2014 года, согласно выводов которого у М. имелись следующие повреждения: осадненный кровоподтек в правой височной области; осадненный кровоподтек в правой скуловой области; ссадина в области правой ноздри; кровоизлияние в слизистую верхней губы у правого угла рта; кровоподтек в области 3 пальца правой кисти; кровоподтек в области пястья правой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах о таковые. Полученные повреждения на лице принесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; повреждения в области правой руки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не принесшие вреда здоровью. Давность причинения повреждений соответствует сроку указанному в постановлении - 09.10.2013 года. Повреждения у М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 12.03.2014 года (т.1 л.д.115-116);.

- копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09.10.2013 года, согласно которому Сицко В.А. 09 октября 2013 года в 05 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кемского район аРеспублики Карелия от 20.11.2013 года, согласно которому Сицко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (т. 2 л.д. 52);

- копией постановления и.о. председателя ВС РК от 14.04.2014 года, согласно которому постановление мирового судьи от 20.11.2013 года, решение судьи Кемского городского суда от 20.02.2014 года оставлены без изменения, жалоба Сицко В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.147);

- копией приказа <данные изъяты> от 05.03.2013 года № о проведении с 07.10.2013 года по 27.10.2013 года на территории РК профилактического мероприятия по предупреждению ДТП по вине водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения (т.2 л.д.145-146);

Свидетель со стороны защиты С.., в судебном заседании пояснил, что в начале октября ночью в гараже красил машину, с ним в гараже был Сицко, который пил «энергетик». Когда закончился «энергетик», он и Сицко, который был за рулем, поехали на "А.", где купили «энергетик», заправились, приехали обратно во двор, вышли из машины, начали разговаривать. Через несколько минут во двор заскочили в форме сотрудники полиции М. и Ш., не представились, стали предъявлять какие-то требования. Он начал их выгонять со двора, сказал, что это его двор, чтобы они уходили. Сотрудники спросили, где он живет и сказали показать калитку. Он и Сицко пошли показывать калитку. Когда Сицко открывал калитку, М. толкнул Сицко в яму, вырытую под опалубку, и вместе с ним туда упал, и там начал заламывать Сицко левую руку. Сицко кричал, что больно, отпусти, на что М. сказал, что посадит Сицко. Чтобы Сицко наносил удары М., он не видел.

      Свидетель со стороны защиты П.., в судебном заседании пояснила, что Сицко В.А ее сын. Сицко позвонил ей из полиции, попросил, чтобы О. приехала в полицию, т.к. была свидетелем. В полиции она встретила М., который сказал, что сына посадит, что того поймали в пьяном виде. У М. ни синяков, ни ссадин на лице не было, была маленькая царапинка. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что с С. стояли во дворе, подошли сотрудники, у С. спросили где тот проживает, когда подошли к калитке, М. набросился на сына, начал заворачивать ему руку, в результате чего сломал сыну руку. М. постоянно преследовал сына, то остановит сына, что тот без доверенности, то штраф не оплачен, она приезжала, показывала квитанции об уплате штрафа, один раз сын около магазина «Л.» поставил автомобиль, пошел за запчастями, а М. стоял его караулил, и оштрафовал за то, что сын переходил дорогу не по пешеходному переходу. Сын рассказывал ей, что сотрудники ГАИ возили его на <адрес>, за то что у М. занимал деньги.

Свидетель со стороны защиты К.. в судебном заседании пояснил, что в 2005-2006 годах он присутствовал при разговоре молодого человека, М. и Сицко, по поводу долга, из разговора он понял, что Сицко должен денег М.. В разговор он не вникал, угроз в ходе разговора он не слышал. После разговора поехали в сторону "Р.", где остановились, вышли из машины, Сицко остался у "Р.", он молодого человека и М. отвез обратно.

Свидетель со стороны защиты Х.., в судебном заседании пояснила, что в октябре 2013 года проживала у С.. Около полуночи С. ушел в гараж с Сицко В. Ночью услышала громкие крики с улицы. Она вышла из дома с заднего входа, обошла двор, увидела полицейскую машину. В канаве возились Сицко и сотрудник полиции, при этом сотрудник полиции заламывал Сицко левую руку. Сицко был спиной к сотруднику, оба находились стоя в канаве. Сицко кричал: отпусти, больно, используя при этом ненормативную лексику. Чтобы Сицко наносил удары сотруднику полиции, она не видела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены письменные материалы дела:

- справка узловой больницы, о том, что 09.10.2013г в 05час. осмотрен М.., у которого имеются ссадины лобной области справа, носа, отек, кровоподтек и ссадины правой скуловой области и н/века правого глаза; отек и осаднение в/губы (т.1 л.д.37);

- акт судебно-медицинского исследования от 09.10.2013г. №, согласно которому был освидетельствован М.. (т.1 л.д.64-65);

- акт судебно-медицинского исследования от 09.10.2013г. № №, в ходе которого был освидетельствован Сицко В.А. (т.1 л.д.67-68);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2013 года, согласно которому в отношении М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.92-95);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2014 года (т.1 л.д.119-121);

- заключение эксперта от 31.03.2014 года №, согласно которого у Сицко В.А. имелись телесные повреждения в области головы, грудной клетки, левой руки и левой ноги (т.1 л.д.124-126);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года, согласно которому в отношении Сицко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.2 л.д.57-60);

- медицинская карта Сицко В.А., в соответствии с которой 10.10.2013 года Сицко В.А. обращался к хирургу, согласно рентгенографии: патологический перелом ладьевидной кости.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Сицко В.А. в применении насилия, опасного для жизни издоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Делая вывод о виновности подсудимого Сицко В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях свидетелей Ш.., У.., А.., В.., О.., М.., Л.., Е.., Р.., В., Г.., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний допрошенного потерпевшего М. который показал, что 09.10.2013 года во время несения службы выявил, что у автомашины, выехавшей с "А.", не горит задний габарит. Проследовал за данной автомашиной, водитель которой резко увеличил скорость. Данная автомашина остановилась на ул. <адрес> с водительского места вышел Сицко. Он подошел к Сицко, представился, стал объяснять причину, и потребовал документы. У Сицко были признаки алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, попытался убежать. Он догнал Сицко у калитки и схватил его за руку. Сицко резко развернулся и нанес ему несколько ударов левой рукой в правую часть лица. Он обхватил Сицко за торс и оба упали в канаву, где Сицко кистью правой руки схватил его за лицо и начал царапать, на что он отдернул лицо, почувствовав, что пошла кровь.

Показания М.. согласуются с показаниями свидетеля Ш. который дал показания, по сути, аналогичные показаниям потерпевшего.

Показания свидетелей У.., А.., В.., О.., М.., Л., Р.., В. не опровергают обстоятельств инкриминируемых деяний подсудимым. В то же время их показания подтверждают обстоятельства произошедшего, а именно место и время событий, действия сотрудников ДПС по выполнению ими служебных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. так как, во-первых ей стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов подсудимого Сицко В.А., а кроме этого, она является его матерью, следовательно заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля со стороны защиты Х.. не опровергают обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния и, по сути, подтверждают некоторые обстоятельства произошедшего.

К показаниям свидетеля С.. суд так же относится критически, так как данный свидетель является другом подсудимого, а следовательно заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами по делу. Его показания направлены на облегчение положения подсудимого в силу сложившихся дружеских отношений.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС не было оснований осуществлять преследование Сицко В.А. в связи с тем, что не горел габаритный огонь, поскольку на видеозаписи с "А." видно, что габаритные огни в исправном состоянии, не свидетельствуют он незаконности действий сотрудников ДПС. Кроме того не свидетельствует о том, что габаритные огни были в исправном состоянии после выезда с "А." и следовании по ул. <адрес>. Данный довод также опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Ш..

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 12, 13, 20, 21 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органа внутренних дел <данные изъяты> имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

Никто из допрошенных свидетелей не поставил под сомнение того обстоятельства, что М. и Ш.. были одеты в форму сотрудников полиции, находились при исполнении служебных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что он не умышленно нанес удар потерпевшему и схватил за лицо, суд считает несостоятельными. Не доверять показаниям потерпевшего М.., у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Ш.., который видел непосредственно сами удары, из его показаний следует, что подсудимый нанес целенаправленно несколько ударов М. в голову. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда также оснований не имеется, ранее с подсудимым неприязненных отношений не было, каких-либо оснований для оговора у него не имелось, кроме того его показания объективно подтверждаются материалами дела, вчастности, заключением эксперта, согласно которому у М. установлены телесные повреждения:осадненный кровоподтек в правой височной области; осадненный кровоподтек в правой скуловой области; ссадина в области правой ноздри; кровоизлияние в слизистую верхней губы у правого угла рта, которые принесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим М..Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш.., потерпевшему было нанесено несколько ударов, что свидетельствует о том, что удары были нанесены целенаправленно. Именно об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и поведение Сицко В.А., предшествующее совершению преступления, который вел себя агрессивно в отношении сотрудников ДПС, при обращении к нему М.., стал убегать, при его задержании потерпевшим, стал оказывать сопротивление.

Доводы о том, что у М.. были неприязненные отношения с Сицко В.А., в связи с конфликтом в 2005-2006 годах суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку М.. находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с законом «О полиции», должностным регламентом.

Действия сотрудника дорожно-патрульной службы <данные изъяты> М.. 09 октября 2013 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут были законными, обоснованными, связанными с исполнением ими своих должностных обязанностей. Действий провокационного характера в его поведении не было.

Соответственно насилие опасное для здоровьяв отношении М.. со стороны Сицко В.И. было применено в связи с законной деятельностью М.. как представителя власти. Поведение Сицко В.И. свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о наличии у осуждённого Сицко В.А. умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку бесспорно установлено, что М.., находясь в форме сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, пресекал противоправные действия Сицко В.А., который применил к нему насилие, опасное для здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. При этом, вопреки доводам защитника, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий потерпевшего и о грубом нарушении ФЗ РФ «О полиции», а в действиях осуждённого Сицко В.А. имелся состав административного правонарушения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Доводы защиты о том, что судом не были приняты во внимание показания Сицко, признавшего свою вину частично, пояснившего, что он нанес удар от боли, являются несостоятельными, и суд расценивает их как избранным способом защиты, с целью избежания ответственности.

Суд считает установленным, что Сицко В.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора <данные изъяты> М.., учитывая, что последнему были причинены телесные повреждения, принесшие лёгкий вред здоровью.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Сицко В.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого Сицко В.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы; участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц, совместно с ним проживающих не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный работник, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Сицко В.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так как не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, санкции статьи, суд назначает подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Сицко В.А., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбытия наказания, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного условного наказания, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сицко В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск по делу о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, взыскав с осужденного Сицко В.А. в пользу потерпевшего М. 50 000 рублей. При определении денежной компенсации суд учитывает: признание иска подсудимым, характер перенесенных М. физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений. Суд учитывает семейное и материальное положение семьи Сицко В.А., <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, выплаченной адвокату П. суммы за оказание ею юридической помощи осужденному Сицко В.А., за участие в ходе судебного заседания в размере 4840рублей. Сицко В.А. не возражал против участия в деле защитника, заявление об отказе от защитника не подавал. Сицко В.А. является трудоспособными, имеет на иждивении одного ребенка, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета РФ с Сицко В.А. подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сицко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Сицко В.А. считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Сицко В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре цветные фотографии с изображением М.., компакт-диск DVD+R с видеозаписями с "А." за период с 03 часов до 05 часов 09 октября 2013 года - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Сицко В.А. в пользу потерпевшего М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Сицко В.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4840(четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                              Б.А. Клепцов