Решение по делу № 2-2678/2019 ~ М-1348/2019 от 14.02.2019

Дело № 2 – 2678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО8,

истца ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8, действующая в интересах ФИО8 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 240 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин., на 131 км автодороги Стерлитамак-Оренбург в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, водитель ФИО8, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, при совершении маневра обгон не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи остальным участникам движения, выехал на полосу встречного движения на обгон длинномерного транспортного средства, в результате чего, создал помеху движущейся на встречу автомобилю ВАЗ 2107 г/н №, по управлением ФИО8, который во избежание столкновения со встречным автомобилем КИА РИО, г/н №, принял вправо при этом выехал на обочину, в результате чего не справился с управлением, допустил занос машины с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Аванта г/н №, под управлением ФИО8 и следующим за ним автомобилем ПЕЖО 408 г/н №, под управлением ФИО8 После выезда на встречную полосу автомобиль КИА РИО, г/н № съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО8 получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый множественный перелом II-III-IV-V-VI-VII ребер справа с повреждением ткани легкого; ушиб правого легкого; гемапневмоторакс; закрытый перелом правой ключицы, со смещением; ушиб мягких тканей, подкожная гематома поясничной области справа, травматический шок III ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – РАО (реанимационно-анестезиологическое отделение). ДД.ММ.ГГГГ торакоцентез, дренаж плеврокан. ДД.ММ.ГГГГ транфузия СЗП О (I)+без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, металлоостеосинтез правой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ удаление плеврального дренажа. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при ДТП, возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тяжести, согласно выводам заключения эксперта.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии: ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии: ССС №, а ФИО8 была пассажиркой и является пострадавшей в данном происшествии. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес ответчика с заявлением произвести страховую выплату, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть страховое дело и осуществить выплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин., на 131 км автодороги Стерлитамак-Оренбург в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, водитель ФИО8, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, при совершении маневра обгон не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи остальным участникам движения, выехал на полосу встречного движения на обгон длинномерного транспортного средства, в результате чего, создал помеху движущейся на встречу автомобилю ВАЗ 2107 г/н №, по управлением ФИО8, который во избежание столкновения со встречным автомобилем КИА РИО, г/н №, принял вправо при этом выехал на обочину, в результате чего не справился с управлением, допустил занос машины с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Аванта г/н №, под управлением ФИО8 и следующим за ним автомобилем ПЕЖО 408 г/н №, под управлением ФИО8 После выезда на встречную полосу автомобиль КИА РИО, г/н № съехал в кювет.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО8 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № м.д. ГБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы» от 09.09.2015г. у ФИО8 имели место повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди, множественных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер с повреждением ткани легкого; ушиба правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса; закрытого перелома тела правой ключицы со смещением, ушиба мягких тканей, подкожной гематомы поясничной области справа. Травматический шок 3 степени.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно выписке из истории болезни ФИО8 № следует, что ФИО8 поступила в экстренном порядке после автодорожной травмы и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сочетанная травма: Закрытый множественный перелом 2-3-4-5-6-7 ребер справа с повреждением ткани легкого. Ушиб правого легкого. Гемапневмоторакс. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Ушиб мягких тканей, подкожная гематома поясничной области справа. Травматический шок 3 ст.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису сери: ССС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес ответчика с заявлением произвести страховую выплату, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2018г. и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть страховое дело и осуществить выплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вред жизни ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей КИА РИО, г/н № и ВАЗ 2107 г/н №, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере.

Размер выплаты по договору ОСАГО серии ССС № истец исчислила в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью истца составляет 240 250 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 205 250 руб., а также решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб., является необоснованным, поскольку данное страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в виду исполнения обязательств по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО8 серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 120 625 руб., из расчета (240 250 руб.+1 000 руб.) * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 902,5 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 240 250 руб., штраф в размере 120 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере5 902,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО8