Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2019 ~ М-1935/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             26 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» к Саламатину Валерию Геннадьевичу, Щукину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СМУ «Гражданстрой» обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Саламатину В.Г., Щукину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1664,39 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что истец намеревался заключить договор с ИП Саламатиным В.Г. за комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Договор был передан для подписания ИП Саламатину В.Г. через Щукина А.В. и уплачен аванс в размере 200000 рублей. Ответчики к работе не приступили, в результате чего они неосновательно обогатились. Щукиным А.В. также написана расписка о взятии на себя обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

В соответствии с платежным поручением № 310 от 07.06.2019 ООО СМУ «Гражданстрой» перечислило ИП Саламатину В.Г. денежные средства в размере 200000 рублей. В назначении платежа указано – предоплата по сч. 15 от 06.05.2019 на комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций.

Представленный истцом договор подряда от 06.06.2019 ИП Саламатиным В.Г. не подписан, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 161, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считается незаключенным.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком ИП Саламатиным В.Г. доказательств обоснованности перечисления на его расчетный счет истцом денежных средств не представлено, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истца.

Щукиным А.В. написана расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 200000 рублей оплаченные ИП Саламатину В.Г.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания написанной Щукиным А.В. расписки следует, что он поручился за возврат ИП Саламатиным В.Г. денежных средств, в связи с чем отвечает с должником солидарно перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.09.2019, ответчики не оспаривали их размер.

Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 5217 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации следует возместить солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» к Саламатину Валерию Геннадьевичу, Щукину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саламатина Валерия Геннадьевича, Щукина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Саламатина Валерия Геннадьевича, Щукина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1664,39 рубля.

Взыскать солидарно с Саламатина Валерия Геннадьевича, Щукина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     П.А. Зелюка