Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-4886/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Младшева М.Ю., ответчика Чернаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Чернаковой Анне Вадимовне, Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом принятых к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере №, неустойки за период с <//> по <//> в размере №, за период с <//> по день фактической уплаты долга в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №, о возврате из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ИП Чернаковой А.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Татарский 21. За пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере № в месяц путем предоплаты до 20 числа каждого месяца. В период с <//> по <//> арендатором арендная плата в размере № не внесена. В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 1% от суммы неоплаченной за каждый день просрочки. По состоянию на <//> размер неустойки составил №. <//> ответчик направила истцу гарантийное письмо, в котором признавала долг и говорила о его погашении в срок до <//>. Требования истца, изложенные в претензии от <//>, не исполнены. <//> договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. Расходы истца по оплате юридических услуг составили №. Между истцом и ответчиком Хорошевым С.В. <//> был заключен договор поручительства № к договору аренды № от <//>, согласно которому поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплаты процентов, неустойки, возмещение издержек арендодателя связанных с взысканием указанного обязательств во внесудебном и судебном порядке, и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что в Росреестре выявлена техническая ошибка в указании площади недвижимого имущества, площадь помещения, указанная в договоре с ответчиком ИП Чернаковой А.В. соответствует площади помещения, указанной в кадастровом паспорте объекта. При заключении договора и пользовании помещением ответчиком не выдвигались претензии о несоответствии площади помещения. Полагает, что ответчик ИП Чернакова А.В. намеренно уклоняется от оплаты задолженности по договору аренды.

Ответчик ИП Чернакова А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что договор аренды от <//> №, подписанный с истцом нельзя признать заключенным, поскольку площадь помещения, переданного по договору, не соответствует площади помещения, отраженной в Росреестре. Представила контррасчет задолженности.

Ответчик Хорошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика Хорошева С.В. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от <//>, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик ИП Чернакова А.В.) для организации офиса помещение, расположенное по адресу: Г. Екатеринбург, пер. Татарский <адрес> общей площадью 137 кв.м. на срок по <//>, размер арендной платы № в месяц путем внесения предоплаты 20 числа каждого месяца.

Согласно акту передачи арендуемого помещения, истец <//> получил от Чернаковой А.В. помещение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Татарский 21.

Доводы ответчика ИП Чернаковой А.В. о том, что договор аренды не заключен в виду несоответствия площади помещения переданного по данному договору сведениям в Росреестре о его площади, имущество не было передано истцом ответчику являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из представленных стороной истца договоров аренды от <//> №, от <//> №, от <//> №, истец передал ответчику ИП Чернаковой А.В. помещение площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург пер. Татарский <адрес> <//>, и в последующем стороны перезаключали договор аренды указанного нежилого помещения на новый срок.

Доводы ответчика в части не согласия с размером площади помещения не нашли своего подтверждения в суде, суд не отрицает, что в Росреестре имеются сведения о площади помещения 135 кв.м., однако, стороной истца представлен кадастровый паспорт и технический паспорт нежилого помещения, из которого следует, что площадь нежилого помещения занимаемого ответчиком ИП Чернаковой А.В. составляет 137,4 кв.м. Также суд отмечает, что ни на момент заключения, ни в момент фактического пользования помещением у ответчика не возникало претензий относительно не соответствия площади переданного в ее пользования помещения фактической площади.

Поскольку сторонами договор аренды подписан, стороны приступили к фактическому исполнению обязательств по договору, а именно истец передал, а ответчик ИП Чернакова А.В. приняла помещение во временное пользование и в последующем она после расторжения договора передала нежилое помещение истцу, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика ИП Чернаковой А.В. между сторонами договор аренды заключен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ИП Чернаковой А.В. перед истцом за период с <//> по <//> составила по внесению арендной платы №.

Представленный ответчиком ИП Чернаковой А.В. расчет размера задолженности не может быть принят судом, поскольку он составлен в нарушение условий договора аренды от <//> №, а именно не соответствует размеру площади нежилого помещения и размеру арендной плате в месяц.

Доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы в месяц, указывая о ее завышенном размере, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении указанного договора аренды определили размер арендной платы каких-либо не согласий с размером арендной платы ответчик ИП Чернакова А.В. ответчику не высказывала.

До настоящего времени ответчик ИП Чернакова А.В. обязательства по уплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды от <//> № не исполнила. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ИП Чернаковой А.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Чернаковой А.В. между истцом и ответчиком Хорошевым С.В. заключен договор поручительства от <//> № к договору аренды от <//> №, по условиям которого поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплаты процентов, неустойки, возмещение издержек арендодателя связанных с взысканием указанного обязательств во внесудебном и судебном порядке, и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика ИП Чернаковой А.В. перед истцом по договору аренды, доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды стороны установили, что при нарушении арендатором срока оплаты аренды, а также иных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченной арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет №, из расчета: с <//> по <//> в размере № (Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным) + 173690,32*1%*236 дней (с <//> по <//>).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты аренды за период с <//> по <//> до №. Оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченные проценты суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере №.

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Чернаковой Анне Вадимовне, Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны, Хорошева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Александровича задолженность по договору аренды от 20.01.2020 № 2 в размере 173690 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по 03.12.2020 в размере 170000 рублей, неустойку начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в размере 1% от суммы задолженности 173690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8344 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сибиреву Андрею Александровичу государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева