Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2011 ~ М-911/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-1891/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьминская Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25.11.2010 между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования А\М 1 №. В период действия договора 27.11.2010 произошел страховой случай – водитель Т., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на А/М 2 под управлением З., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в начале декабря 2010 года произошел еще один страховой случай – повреждение (трещина) лобового стекла автомобиля истца в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди едущего автомобиля. В связи с указанными страховыми случаями Т. обращался к ответчику с заявлениями о страховых выплатах, однако такие выплаты произведены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 27.11.2010 в размере 29902 рубля (согласно отчету ОРГАНИЗ. 1), и фактически понесенные затраты по замене лобового стекла в сумме 25500 рублей (из которых 23400 рублей – стоимость стекла, и 3200 рублей – стоимость работ по его замене), а также расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Задорожного А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Костин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факты событий, указанных в иске, и относимость их к страховым, вместе с тем возражал против суммы ущерба, заявленной к взысканию, пояснил, что согласно проведенной по направлению страховщика экспертизе в ОРГАНИЗ. 2 стоимость ущерба в результате обоих страховых событий составила 23841 рубль, указанную сумму ответчик не оспаривает. Кроме того, пояснил, что на автомобиле истца стояло и было повреждено не оригинальное лобовое стекло, в связи с чем стоимость ущерба истцом завышена, кроме того, у автомобиля на момент осмотра страховой компанией имелись повреждения, не относящиеся к страховым случаям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования А\М 1 между истцом (в лице Т., действующего на основании доверенности от 02.06.2010) и ответчиком, наступления двух указанных в иске страховых случаев в период действия договора признан ответчиком, а также подтвержден письменными материалами дела, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования № от 25.11.2010, он заключен на условиях, указанных в договоре, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010 (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью Т., в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для страхователя.

Из договора страхования следует, что вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» сторонами выбран вариант «по калькуляции страховщика».

П.10.1.4 Правил предусмотрено, что величина ущерба транспортного средства в результате страхового события по указанному варианту возмещения устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства.

Заключение договора на таких условиях совершено стороной истца добровольно, отвечает принципам свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает обязательных требований закона, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из данного договора, в силу взаимосвязи положений ст.ст.420, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться в соответствии с определенными им условиями.

Во исполнений указанных условий договора ответчиком 09.12.2010 организован осмотр автомобиля истца, выдано направление на экспертизу в ОРГАНИЗ. 2, согласно заключению которого №, стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом всех повреждений, полученных в страховых случаях) составила 23841 рубль.

Суд полагает, что поскольку указанная сумма определена страховщиком в полном соответствии с условиями и порядком установления подлежащего возмещению страхователю ущерба, оговоренными в заключенном сторонами договоре страхования № от 25.11.2010 и Правилах, то взысканию в пользу истца подлежит именно определенная страховщиком (ответчиком) сумма страхового возмещения 23841 рубль.

Указанный стороной истца размер ущерба не может быть принят судом, поскольку определен с нарушением условий договора страхования № от 25.11.2010 и Правил. Истец имел возможность заключить договор на иных вариантах возмещения ущерба по риску «Повреждение ТС», в том числе и в виде ремонта на СТОА по своему выбору, с соответствующим изменением размера страховой премии (см. п.4.4.1 Правил), однако не сделал этого, в связи с чем представленные им отчет об оценке стоимости ремонта, выполненной в ОРГАНИЗ. 1, не согласованным с ответчиком, а также фактическое выполнение ремонта в самостоятельно выбранной им организации, не могут влиять на размер страховой выплаты, как несоответствующие условиям договора страхования.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из заявления Т. о страховом событии № от 09.12.2010 следует, что страховое событие в виде повреждения лобового стекла произошло 05.12.2010, на момент осмотра автомобиля 09.12.2010 указанные повреждения лобового стекла еще имелись, в то время как представленные стороной истца документы (заказ-наряд №, товарные чеки №), подтверждающие несение расходов по замене лобового стекла, датированы 22.11.2010, т.е. до наступления страхового случая и осмотра автомобиля, в связи с чем не могут являться доказательствами причиненного истцу в результате страхового случая от 05.12.2010 ущерба, т.к. не отвечают требованиям относимости доказательств.

Таким образом, иск Кузьминской Е.А. подлежит частичному удовлетворению на сумму 23841 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 20.01.2011), уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1940,06 рублей.

Учитывая принцип пропорционального возмещения расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы в сумме 2 852,63 рубля (23841 (взысканная сумма) / 58002 (цена иска) х (5000 + 1940,06) (размер издержек)).

Расходы в виде оплаты оценки автомобиля в ОРГАНИЗ. 1 в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку отчет об оценке ОРГАНИЗ. 1 не использован судом при разрешении дела и на принятое по делу решение не повлиял, т.о. исходя из установленных судом по делу обстоятельств указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела не являются, в связи с чем в состав судебных издержек не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузьминской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузьминской Е.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль, судебные расходы по делу в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков