Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 (2-8230/2020;) от 02.12.2020

66RS0007-01-2020-005680-17 Мотивированное решение 2-582/2021 изготовлено 11.05.2021. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Замятиной <ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

17.10.2017 между Замятиной О. С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования имущества № №, согласно которому была застрахована внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №. Срок действия договора страхования с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховая сумма – 500000 руб., страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов, залив, противоправные действия 3 лиц, опасные природные явления и процессы, постороннее воздействие.

08.10.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай – залив застрахованных помещений горячей водой с вышерасположенных этажей (п. 4.1.6 Правил страхования).

10.10.2018 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107426 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 420398 руб. 51 коп. Стоимость заключения составила 25000 руб.

08.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести невыплаченную часть суммы страхового возмещения, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Замятина О. С. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 01.09.2020 рассмотрение ее обращения было прекращено, поскольку застрахованное имущество предназначено для использования в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С принятым решением истец не согласилась, указывает на не осуществление предпринимательской деятельности, в качестве ИП не зарегистрирована.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 312 972 руб. 51 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате слуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 121 руб. 49 коп., расходы по оплате слуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб. 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. На рассмотрении иных требований не настаивала (л.д. 3-4, 59 т. 4).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, 3 лица ООО «УК «Суворов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебных заседаниях представитель 3 лица указал, что с заявленным иском не согласен, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 17.10.2017 между Замятиной О. С. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования № №, согласно которому последний обязался обеспечить страхование имущественных интересов Замятиной О. С., связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, а также обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу 3 лиц, причиненный в связи с эксплуатацией страхователем территории страхования. Территорией страхования является: <адрес>, № на поэтажном плане № (л.д. 17 т. 1).

Управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Суворов». Данное обстоятельство спорным не являлось.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 500000 руб., срок страхования с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховая премия – 5600 руб.

Обязанность по оплате страховой премии исполнена истцом в полном объеме (л.д. 18 т. 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018, в период действия договора страхования, произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на поэтажном плане № (л.д. 19 т. 1).

Как следует из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс», 08.10.2018 потребитель тепловой энергии ООО УК «Суворов», расположенный по адресу: <адрес>, осуществил запуск отопления, что подтверждается карточкой регистрации параметров узла коммерческого учета тепловой энергии за октябрь 2018 года (л.д. 52-53 т. 4).

Как следует из ответа специалиста Митюговой Г. П., в соответствии с параметрами карточки, подпитка системы отопления 08.10.2018 составила 1,32 тонны/сутки, что говорит об утечке из системы отопления (л.д. 54 т. 4).

В судебном заседании специалист Митюгова Г. П. поддержала выводы, изложенные в вышеуказанном ответе, подробно их мотивировала. Как следует из пояснений Митюговой Г. П., данных в судебном заседании, повреждение однозначно произошло на участке трубопровода системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Причиной такой аварии явились либо негерметичность участка трубопровода либо его поврежденность. Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку ее позиция обоснована, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Специалист Митюгова Г. П. имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление 08.10.2018 офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на поэтажном плане №, произошло в результате аварии на системе отопления, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет ООО УК «Суворов».

Каких-либо доказательств устанавливающих иные причины залива, ответчик, 3 лицо ООО «УК «Суворов», в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Более того, сторона 3 лица ООО УК «Суворов» уклонялась от установления причин аварийной ситуации, заявив, что журнал аварийных заявок за 2018 год отсутствует, сведений о наличии заявок об авариях за 2018 год не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5, являющийся главным инженером ООО УК «Суворов» также указал, что причину аварии в помещении истца ООО УК «Суворов» не устанавливало.

Доводы представителя 3 лица ООО «УК «Суворов» о том, что достоверно установить причину залива помещений истца не представилось возможным, в связи с тем, что Замятина О. С. препятствовала проведению соответствующего осмотра, судом во внимание не принимаются, поскольку носят голословный характер, данные доводы лишены доказательственной базы. При этом, как следует из материалов дела, 18.12.2018 истец обращалась в ООО «УК «Суворов» с требованием о принятии мер по ликвидации аварии, приведшей к затоплению помещений № на поэтажном плане №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, однако, требования истца были оставлены без внимания (л.д. 152 т. 3). С такими просьбами истец обращалась и 08.10.2018 (л.д. 20 т.1), 12.11.2018 (л.д. 78 т.1). Кроме того, вопреки доводам представителя 3 лица, факт непредставления истцом доступа в помещения для проведения осмотра коммуникаций решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019, не установлен, поскольку указанное решение содержит выводы относительного иного события - замыкания и возгорания на электросетях (шинопроводе), проходящем транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего Замятиной О. С. офиса, произошедшего 31.08.2018.

В соответствии с п. 4.1.6 Правил комбинированного страхования имущества от огня и других опасностей, убытков от перегрева в производстве и гражданской ответственности (далее Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования с Замятиной О. С., страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие полной гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю и находящихся вне территории страхования, включая подвалы и технические этажи, срабатываний противопожарных систем.

Согласно п. 8.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, как только это стало возможным, заявить о произошедшем событии соответствующие компетентные органы, а также известить об этом страховщика или представителя в течении 3-х рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, если мной срок/порядок не предусмотрен договором страхования.

В силу пп. «б» п. 8.2.7 если иное не предусмотрено договором страхования, при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая с учетом износа на материалы, но не более страховой суммы.

10.10.2018 Замятина О. С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24-25 т. 2).

21.11.2018 Замятина О. С. представила в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 36 т. 2).

07.12.2018 ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, о чем составлен акт № № и 10.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 107426 руб. (л.д. 23,24 т. 1).

08.07.2020 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести страховую выплату в размере 312972 руб. 51 коп., однако, требования истца был и оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 70-73,74).

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 26.06.2020, представленному стороной истца, стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 08.10.2018 помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 420398 руб. 51 коп.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «МирЭкс» № от 17.03.2021 (эксперт Самонов С. В.), стоимость устранения последствий повреждения помещений по <адрес> под номерами на поэтажном плане №, имевшего место 08.10.2018 составляет с учета износа 469540 руб. 58 коп.

Согласно пояснительной записке эксперта Самонова С. В. к вышеуказанному заключению судебной экспертизы, стоимость устранения последствий повреждения отделки стен помещений, расположенных по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, причиненного в результате затопления 08.10.2018 с учетом износа составляет 151 377 руб. 60 коп., отделки пола – 18 540 руб. 34 коп., потолка – 247 170 руб. 62 коп. (л.д. 206 т. 3).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы с учетом его дополнения судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт Самонов С. В., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт Самонов С. В. поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно их мотивировал, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, изложенный в пояснительной записке к заключению судебной экспертизы, произведен исходя из повреждений, причиненных имуществу истца в результате события от 08.10.2018, повреждения, причиненные в результате события от 12.04.2019 в данном расчете не учтены.

Доводы представителя ответчика, 3 лица ООО «УК «Суворов» об отсутствии повреждений потолка в помещениях истца в результате залива от 08.10.2018, а также причинение данных повреждений после произошедшей 08.10.2018 промочки, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными утверждениями данных лиц, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, наличие повреждений потолка также отражено и в заключении специалиста ООО «КонЭкс» № от 26.10.2018, представленном ответчиком ООО «Зетта Страхование».

К представленной представителем ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку рецензия не является доказательством по делу, поскольку не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения, дается вне рамок судебного процесса и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, данная рецензия не имеет нормативных оснований.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни представителем ответчика, ни представителем 3 лица ООО «УК «Суворов» не представлено, в связи с чем доводы названных лиц о несогласии с выводами судебной экспертизы расцениваются судом как избранный лицами, участвующими в дела, способ защиты права.

Как судом указано ранее, страховая сумма по риску повреждения (залива) внутренней отделки помещений на территории страхования, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2.2 особых условий страхования (оборотная сторона полиса), лимит ответственности в отношении внутренней отделки определяется в перерасчете на 1 кв.м. общей площади территории страхования на которой произошло повреждение внутренней отделки, как отношении страховой суммы, установленной для объекта «Внутренняя отделка помещений» к общей площади помещения. Полученная сумма – стоимость одного квадратного метра внутренней отделки – распределяется следующим образом: 50 % - отделка стен, 30% - отделка пола, 20 % - отделка потолка.

Таким образом, страховая сумма по отделке стен помещений по данному договору страхования составляет 250000 руб., по отделке пола – 150000 руб., потолка – 100000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане № составляет 96,1 кв.м. (л.д. 21, т. 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь повреждения отделки стен составляет – 91,6 кв.м., пола – 91,9 кв.м., потолка – 91,9 кв.м.

С учетом вышеприведенных условий страхования, лимит ответственности ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю от 08.10.2018 составляет по повреждению внутренней отделки стен – 238293 руб. 44 коп. (250000 руб. / 96,1 кв.м. х 91,6 кв.м.), по отделке пола – 143444 руб. 33 коп., по отделке потолка – 95629 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание установленный соглашением сторон лимит ответственности страховщика по спорному страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Замятиной О. С. по страховому случаю от 08.10.2018 составляет 265547 руб. 49 коп. (151377 руб. 60 коп. +18 540 руб. 34 коп. + 95629 руб. 55 коп.).

Как установлено судом ранее, 10.12.2018 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Замятиной О. С. в размере 107426 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Замятиной О. С. сумму страхового возмещения в размере 158121 руб. 49 коп. (265547 руб. 49 коп. - 107426 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что ущерб от повреждения имущества истца причинен горячим или конденсированным паром при аварии отопительных систем, судом отклоняется, поскольку данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Злоупотреблениям правом со стороны истца, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 28 500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП <ФИО>4 в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует их материалов дела, Замятиной О. С. были понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста ИП <ФИО>4в размере 25 000 руб. (л.д. 228 т. 1).Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав. в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.16, 235 т. 1), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2 000 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 204 руб. 64 коп. (л.д. 236-237 т.1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку они понесены по направлению корреспонденции АНО «СОДФУ».

Также не подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходы истца в размере 771 руб. по направлению телеграммы 3 лицу по вызову на экспертизу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ООО «МирЭкс». Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая сторонами не оплачена (л.д. 212 т.2).

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 362 руб. 43 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 121 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4362 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: