Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 10.05.2016

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 21 июня 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении страхового ущерба, по апелляционной жалобе САО «ВСК», на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Шарипова ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении страхового ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарипова ФИО10 недоплаченную страхового возмещения в размере – <данные изъяты> неустойку в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере – <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Т.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении страхового ущерба, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость <данные изъяты>., законную <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг-<данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса-<данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Карсонова С.В. указала, что с решением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим причинам: САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и услуги по составлению отчета в сумме <данные изъяты> Согласно экспертного заключения от ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> отражает действительную сумму в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП., что противоречит п. 4 15 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размере ущерба. Кроме того, в случаях, когда разница между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и его отчетом менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, иск удовлетворению не подлежит. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований, а именно, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебные расходы. Просит отменить решение Мирового судьи и принять новое решение.

Истец Шарипов Т.Г. в Возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные и не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение, расходы по независимой экспертизе и штрафные санкции за неудовлетворение законных требований истца. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не известил суд о причинах неявки. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не обоснована, не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № за управлением которого находился водитель ФИО5, и автомобиля № per. номер №, за управлением которого находился водитель Шарипов Т.Г. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., СТ. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю № per. номер № были причинены механические повреждения, а Шарипову Т.Г., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба, Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>..

Ответчик признал оценку экспертного заключения, представленного истцом, когда истец направил ему претензию(л.д.49),то Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), таким образом, ответчик фактически признал оценку экспертного заключения, представленного истцом. Повторную экспертизу ответчик назначить не просил.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что, несмотря на предоставленные возражения, САО «ВСК» о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, а не доверять представленному истцом экспертному заключению об оценке ущерба у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» было составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ(в ред. От ДД.ММ.ГГГГЭксперт-техник ФИО6 состоит в государственном реестре за №, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Мировой судья обосновано взыскал страховое возмещение с ответчика, расходы по независимой экспертизе и штрафные санкции за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шарипова ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении страхового ущерба – оставить без изменения, а

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова