Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2011 ~ М-249/2011 от 20.01.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Фольксваген Туарег», транзитный номер №, под управлением третьего лица ФИО5 и «Тойота Камри» госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 51130 рублей 43 копейки, сумму утраты товарной стоимости 21395 рублей 35 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1897 рублей 48 копеек. С учетом выплаченной ему ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков» суммы 15443 рубля 25 копеек, всего возмещению подлежит сумма 59582 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что виновной в ДТП является третье лицо ФИО5, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение со стоящим автомобилем истца. ОАО СК «РОСНО» была возмещена сумма 15443 рубля 25 копеек, таким образом, невыплаченной истцу в установленные законом сроки осталась сумма 59582 рубля 53 копейки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» и третьи лица ФИО5 и ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений против удовлетворения иска не представили, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», транзитный номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> выбрала скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Камри», госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Данный факт подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными ими в ГИБДД, справкой о ДТП.

Из пояснений в ГИБДД истца ФИО1 следует, что он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри», госномер №, остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, и ожидал разрешающего сигнала для совершения маневра поворота на <адрес>, в этот момент он увидел объезжающий его автомобиль «Фольксваген Туарег», транзитный номер КК0895/96, под управлением ФИО5, которая совершила столкновение с его стоящим автомобилем. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из пояснений в ГИБДД третьего лица ФИО5 следует, что она, по доверенности, управляла автомобилем «Фольксваген Туарег», транзитный номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч, с включенным ближнем светом фар. Пытаясь объехать автомобиль «Тойота Камри», госномер №, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение. Виновной в ДТП считает себя.

Из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», транзитный номер №, ФИО5, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер №, ударив его в заднюю левую часть. Со схемой ФИО5 согласна, свою вину признала.

Так как гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», то ФИО1 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в сумме 51130 рублей 43 копейки, и сумма утраты товарной стоимости – 21395 рублей 35 копеек подтверждаются заключением специалиста-оценщика №.11. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СК «РОСНО», составляет 15443 рубля 25 копеек. Ответчик своих возражений по размеру вреда не представил.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ЗАО «СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее физического износа в сумме 51130 рублей 43 копейки за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 15443 рубля 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости 21395 рублей 35 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1897 рублей 48 копеек, а также с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего 71480 рублей 01 копейку.

В связи с тем, что госпошлина по данному иску составляет 1987 рублей 48 копеек, а истцом уплачена госпошлина в меньшем размере - в сумме 1897 рублей 48 копеек, суд взыскивает разницу в доход государства в сумме 90 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 71480 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 01 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.