Решение по делу № 2-929/2021 от 25.01.2021

Дело №2-929/2021

УИД 66RS0020-01-2020-001153-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к ИП Иванов В.Ю. с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору №1290220 от 29.02.2020 г., а именно: устранить неисправную работу откачивающего насоса, а также работу автоматизированной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Биопури 5, установлено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 5 820 руб. и по день фактического вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Калашников А.А. указывает, что 29.02.2020 г. с ответчиком был заключен договор №1290220 по условиям которого ИП Иванов В.Ю. принял обязательства поставить материалы и провести монтажные работы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Объем, порядок и особенности проведения монтажных работ сторонами был определен в приложении №2 к договору. Стоимость работ по договору составила 97 000 руб. Работы были выполнены 29.02.2020 г. Между тем, после реконсервации автоматизированной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод при ее использовании были выявлены недостатки, устранения которых истец требовал с ответчика. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были устранены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Калашников А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела без своего участия.

Ответчик ИП Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 настоящей статьи Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.02.2020 г. между Калашниковым А.А. (Заказчик) и ИП Иванов В.Ю. (Исполнитель) заключен договор № 1290220, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется поставить материалы и провести монтажные работы по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Приложениями №1 и №2 к договору определена спецификация заказа, объем, порядок и особенности проведения работ: биопурит 5 и сопутствующие материалы; рытье котлована и монтаж в котлован; пусконаладочные работы; прокладка траншеи с материалом.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 97 000 руб.

Работы по договору выполнены 29.02.2020 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2020 г.

21.07.2021 г. Калашников А.А. направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки, указав, что после реконсервации автоматизированной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод при ее использовании были выявлены недостатки монтажных работ: неисправная работа дренажного откачивающего насоса, произвольные отключения автоматов электропитания дома, устранения которых истец требовал с ответчика. Указанное требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных обязанностей ответчиком ИП Ивановым В.Ю. не представлено суду доказательств того, что им исполнены требования потребителя об устранении недостатков монтажных работ, произведенных по договору №1290220 от 29.02.2020 г. В этой связи суд находит правомерными требования истца об обязании безвозмездного устранения выявленных истцом недостатков выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 820 руб. за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2020 г. по 02.07.2020 г., исходя из следующего расчета 97 000 руб. (цена договора) * 3% * 2 (период просрочки с 01.07.2020 г. по 02.07.2020 г.) = 5 820 руб.

В связи с установлением нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 5 820 руб. и по день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком не было исполнено требование потребителя об устранении недостатков произведенных работ по договору, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, и судом установлен факт нарушения ответчиком требования истца об устранении недостатков монтажных работ, а также обращения Калашникова А.А. к ИП Иванову В.Ю. с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ИП Иванов В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера) и 400 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1290220 ░░ 29.02.2020, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░. ░░ 02.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 5 820 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 910 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░