Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2020 ~ М-1229/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1398/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001673-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекшева ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пекшев ФИО9. обратился в суд с иском к АПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 990, 00 рублей. В процессе эксплуатации через несколько дней после покупки у смартфона появились дефекты, не позволяющие использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в его адрес направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, в котором продавец выражает необходимость проведения проверки качества смартфона, для этого следует предоставить товар в офис продаж по месту покупки либо самостоятельно обратиться в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный товар или на сайте производителя телефона, однако, в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ответчик компенсирует затраты истца на проверку качества при возврате телефона. Для этого необходимо обратится в офис продаж и предъявить заключение сервисного центра о проверке качества и кассовый чек об оплате данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар в сервисный центр, указанный на сайте изготовителя данной продукции для проведения проверки его качества. Согласно акту проверки качества, дефект не подтвержден, следов вскрытия нет. Стоимость данных услуг (работ) оплаченных истцом составляет 3 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара 64 990 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 62 390, 40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Зубков ФИО10., действующий на основании доверенности, уточнил исковые заявления, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 64 990 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 390, 40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, почтовые расходы в размере 207, 47 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Латынина ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Расходы на представителя и компенсацию морального вреда просила снизить до разумного предела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» потребленный ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 990, 00 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: не работает полифонический динамик.

Обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. на четвертый день после покупки товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.16). Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки качества товара продавцу было предложено обратиться в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж либо самостоятельно обратиться в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный товар или на сайте производителя телефона, однако, в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ответчик компенсирует затраты истца на проверку качества при возврате телефона. Для этого необходимо обратится в офис продаж и предъявить заключение сервисного центра о проверке качества и кассовый чек об оплате данных услуг. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, указанный на сайте изготовителя данного смартфона для проведения проверки его качества. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате проверки дефекты не выявлены (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», приобретенный истцом телефон имеет дефект – «не работает полифонический динамик». Скрытый технический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Временные затраты на устранение выявленной неисправности в условиях авторизованного сервисного центра составляет от 5 до 14 дней. Финансовые затраты на устранения выявленной неисправности составят 5 990 руб. (л.д. 53-83).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающих факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 64 990, 00 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон после исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в досудебном порядке понес убытки в размере 3000 руб. за проведение проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № ЦБ. 77 от 11.02.2020г. (л.д. 22). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 дней – 62 390, 40 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, которая составляет 64 990, 00 рублей, за каждый день просрочки платежа, т.е. 649, 90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № 70 (л.д. 24-25), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 207, 47 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб.. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2 749, 70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 05.01.2020г. между Певшевым ФИО12 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пекшева ФИО13 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,47 рублей, услуги нотариуса в размере 160, 00 рублей. Всего 112 357, 47 рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара / 64990 руб./ за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда

Обязать Пекшева ФИО14 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты> после исполнения обязательства по возврату денежной суммы по решению суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2020г.

Судья (подпись)              Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1398/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001673-64) Железнодорожного районного суда г. Самары