Решения по делу № 2-305/2016 (2-2517/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2 - 305/2016                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» апреля 2016 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Солнечный» к Фомину А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Солнечный» (далее по тексту ПГК «Солнечный») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фомину А.В. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование указал, что ответчик является членом кооператива и владельцем гаражных боксов №.... С ... года членских взносов не оплачивает. В соответствии с п.3.7 Устава ПГК «Солнечный» членские взносы подлежат уплате до ... каждого года, размер членских взносов утвержден протоколом общего собрания членов ПГК №... от .... По состоянию на ... за ответчиком числится задолженность по взносам в размере ...... руб. На основании п. 3.7 Устава на сумму задолженности начислены пени за период с ... по ... годы в размере ...... руб. Указанные суммы, всего ......, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., истец просил взыскать с Фомина А.В. (л.д. 2, 24, 32).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мантай С.В., Углов В.Ю. и Фомин Андр.В., являвшиеся в разные периоды собственниками гаражей (л.д. 112), в связи с чем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по взносам и пени по состоянию на ... год, а именно: с Фомина А.В. – ...... руб. и ...... руб.; с Мантай С.В. – ...... руб. и ...... руб.; с Углова В.Ю. – ...... руб. и ...... руб.; с Фомина Андр.В. – ...... руб. и ...... руб. (л.д. 114-116, 147-148).

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к ответчикам Мантай С.В., Углову В.Ю. и Фомину Андр.В.

Определением суда от ... данный отказ принят судом и производство по делу в части требований ПГК «Солнечный» к указанным ответчикам прекращено. Мантай С.В., Углов В.Ю. и Фомин А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно к производству суда принято уточнение иска потребительского гаражного кооператива «Солнечный» к Фомину А.В., в редакции которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере ...... руб., пени за просрочку оплаты в размере ...... руб. ...... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...... руб. (л.д. 196-198, 214-215).

В уточненном иске истец указал, что по имеющимся у него данным Фомин А.В. до ... являлся членом ПГК и владельцем гаражных боксов №№.... Решением от ..., принятым заочным голосованием, ответчик был исключен из членов ПГК «Солнечный» в связи с неисполнением обязанностей по оплате взносов, предусмотренных уставом. До настоящего времени задолженность по взносам не погашена. Действия ответчика по предоставлению договоров об отчуждении пая третьим лицам истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку о наличии таких договоров он в известность поставлен не был. Никто из третьих лиц заявлений о принятии их в члены ПГК «Солнечный» не писал, членских взносов не оплачивал. Также указано, что ответчиком Фоминым А.В. не был соблюден предусмотренный Уставом ПГК «Солнечный» порядок отчуждения пая, согласно которому уступка пая возможна лишь с согласия самого кооператива. Ввиду несоблюдения третьими лицами порядка вступления в члены кооператива, указанные лица не являются членами кооператива, в связи с чем истец просил взыскать всю сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ..., с Фомина А.В., а именно: задолженность по оплате членских взносов за период ... – ...... руб.; пени за период с ... по ... – ...... руб., и расходы на оплату услуг представителя – ...... руб.

В судебном заседании представители истца ПГК «Солнечный» - Терентьева Е.В. (по доверенности – л.д. 96) и председатель Максименко О.Н. (протокол №... от ... – л.д. 34), исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Фомин А.В. исковые требования не признал. Возражения, оформленные в письменном виде, обосновал тем, что отсутствуют доказательства соблюдения в отношении него и третьих лиц, порядка принятия в члены ПГК, так как решения общих собраний и список членов кооператива в период до ... года не были переданы предыдущим председателем ПГК. Согласно Уставу ПГК «Солнечный» в редакции от ... обязанность по оплате членских взносов лежит на членах кооператива. Ответчик не оспаривает факт своего членства в кооперативе до ... – до передачи пая в виде гаражных боксов №... Фомину Андр.В., после чего какого-либо имущества в ПГК «Солнечный» у него не осталось. Об отчуждении пая Фомин А.В. ставил в известность предыдущего председателя в устной форме, поскольку Уставом не предусмотрена обязанность письменного уведомления. Законность переуступки бывшим руководством не оспаривалась. Поскольку с ... ответчик не является членом ПГК «Солнечный» ввиду отсутствия у него пая, полагает, что платить членские взносы он не должен. Факт наличия задолженности за период с ... по ... годы не признал и указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 178, 207-209).

Третье лицо Фомин Андр.В. исковые требования ПГК «Солнчный» полагал необоснованными. Указал, что действительно в ... году приобрел у Фомина А.В. два гаража №... и №... по договорам уступки паев, впоследствии продал один из гаражей другому лицу. Подтвердил, что ранее уплачивал членские взносы предыдущему председателю Н.К.Ю.. После смены председателя данные взносы и иные платежи не вносит, считая руководство кооператива нелегитимным.

Третьи лица Углов В.Ю. и Мантай С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В предыдущих судебных заседаниях, находясь в статусе ответчиков, исковые требования не признавали по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 179, 182).

Углов В.Ю. в отзыве указал, что ... приобрел гаражный бокс №... у Фомина А.В., а ... продал его С.В.Н. О сделке был проинформирован предыдущий председатель Н.К.Ю., за период владения гаражом членские взносы оплачивал полностью, срок давности по данным требованиям истек (л.д. 179).

Мантай С.В. в отзыве подтвердил факт приобретения ... гаража у Фомина А.В. и продажи данного гаража Б.А.А. .... Членские взносы за ... год оплачивал полностью, квитанции не сохранил в связи с истечением срока исковой давности по требованиям за указанный период (л.д. 182).

С учетом мнения явившихся участников и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Углова В.Ю. и Мантай С.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 123.1. Гражданского кодекса РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Согласно статье 123.2. Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Судом установлено, что Фомин А.В. на основании договоров уступки пая от ..., ... и ..., заключенных с Б.Ю.В., приобрел в собственность паи в виде гаражных боксов №..., расположенных в ПГК «Солнечный» по адресу: ...... (л.д. 78-85).

Впоследствии указанные гаражи были им отчуждены путем заключения следующих договоров переуступки пая: ... - с Мантай С.В. на гараж №... (л.д. 86-87); ... - с Угловым В.Ю. на гараж №... (л.д. 88-89); ... – с Фоминым Андр.В. на гаражи №... (л.д. 90-91; 92-93).

Таким образом, гаражными боксами в ПГК «Солнечный» Фомин А.В. владел в следующие периоды времени: №... – с ... по ...; №... – с ... по ...; №... - с ... по ...; №... – с ... по ....

Принимая во внимание, что в настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами, а также владельцами паев (гаражей) регулируются на основании норм действующего гражданского законодательства и устава кооператива. Взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно Уставу ПГК «Солнечный», утвержденному общим собранием членов от ... и действовавшему в период с ... по ... (до утверждения новой редакции Устава – л.д. 117-121), взнос на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства подлежит уплате до 31 декабря каждого года. Член кооператива, не уплативший взнос, уплачивает пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 - л.д. 6-9).

На членов кооператива возлагалась обязанность своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием кооператива членские взносы (п. 5.4).

В соответствии с п. 3.6 и п. 5.9, 5.10 Устава в редакции от ..., членский взнос подлежал оплате членом кооператива за каждый принадлежащий ему пай (гараж) ежегодно, не позднее 1 июля текущего года (п. 3.6.1).

Член кооператива, прекративший членство в кооперативе по любым основаниям, несет обязанности по компенсации затрат кооператива, связанных с содержанием общего имущества членов кооператива, имущества кооператива, инфраструктуры, охраной, уборкой, строительством, благоустройством территории, а также с содержанием части земельного участка, расположенного под гаражным боксом, и за право пользования подъездными путями. Размер компенсации определяется решением правления (п. 5.9, 5.10).

Общим собранием членов ПГК «Солнечный» от ..., оформленным протоколом №..., восстановлены размеры оплаты взносов за период с ... по ... годы в следующих размерах: ... годы – по ...... руб.; за ... год - ...... руб. (л.д. 36-37).

Общим собранием членов ПГК «Солнечный» от ..., оформленным протоколом №..., подтвержден размер взноса на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за ... год в сумме ...... руб., и утвержден размер членских взносов за ... год в сумме ...... руб. (п. п. 6 - л.д. 133-135, оборот).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Фомина А.В. суду не было представлено каких-либо документов, отвечающих критерию относимости и допустимости и подтверждающих факт оплаты им членских взносов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данную обязанность ответчик не соблюдал.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве свидетеля бухгалтер ПГК «Солнечный» А.Г.Г. пояснила суду, что в связи с тем, что при смене председателя документация (в том числе бухгалтерская) не была передана новому председателю Максименко О.Н. в полном объеме, список членов восстанавливался по данным бухучета и сверялся с банковскими реестрами плательщиков. По карточке Фомина А.В. было видно, что какие-либо платежи от него не поступали, смена собственника не отражена.

Согласно представленному в уточненном иске расчету, общая сумма задолженности Фомина А.В. по уплате членских взносов за период с ... по ... год за 4 гаражных бокса составила ...... руб. На указанную сумму за период с ... по ... истцом начислены пени в сумме ...... руб. ...... коп. (л.д. 197 оборот).

    Разрешая исковые требования ПГК «Солнечный» о взыскании данной суммы с Фомина А.В., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

    Как следует из смысла вышеприведенных положений Устава ПГК «Солнечный» в редакции ... года, решений общих собраний, а также Устава в редакции от ..., обязанность по оплате членских взносов может быть возложена лишь на членов ПГК.

Как следует из материалов дела, ... Фомин А.В. обращался в правление ПГК «Солнечный» с заявлением о принятии его в члены кооператива (л.д. 99). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно справкам председателя ПГК «Солнечный» от ... и ... факт членства Фомина А.В. в кооперативе истцом признавался (л.д. 3, 35), о чем свидетельствует также принятое в отношении ответчика решение общего собрания, оформленное протоколом №... от ..., об исключении из членов ПГК «Солнечный» в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных уставом кооператива (л.д. 125).

Ссылка Фомина А.В. на то обстоятельство, что в отношении него не принималось решения о принятии в члены кооператива в соответствии с п. 5.2 Уставав редакции ... года (л.д. 8), сама по себе не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по оплате взносов при наличии заявления, подтверждающего его волеизъявление на вступление в члены ПГК и фактическое признание его членом со стороны истца.

Таким образом, на него как на члена ПГК «Солнечный» распространялась обязанность по оплате членских взносов, начиная с ..., которую он надлежащим образом не исполнял.

    В то же время, суд не может согласиться с позицией представителей истцов, которые исчисляют задолженность за период вплоть до ... года (до исключения Фомина А.В. из членов ПГК решением общего собрания ...).

    Как указано выше, в ... году ответчик на основании договоров о переуступке передал принадлежавшие ему на праве собственности паи в виде 4-х гаражных боксов третьим лицам.

    В соответствии с п. 5.3 Устава ПГК «Солнечный» (в редакции от ... года, действовавшей на дату заключения договоров переуступки пая) члены кооператива имеют право уступить пай третьим лицам с согласия общего собрания членов кооператива.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Фомин А.В., а также подтвердили третьи лица Фомина Андр.В. и Углов В.Ю., об уступке пая они уведомляли предыдущего председателя Н.К.Ю. Каких-либо подтверждающих документов и решений общего собрания по данному вопросу им не выдавалось.

Из содержания протоколов общих собраний членов ПГК «Солнечный» №... от ..., №... от ... следует, что новому председателю кооператива Максименко О.Н. (приступившему к своим обязанностям в конце ... года) документы о проведении общих собраний и об оплате за аренду земли предыдущий председатель Н.К.Ю. не передавал.

Данный факт не оспаривал в судебном заседании и представитель ПГК «Солнечный» Максименко О.Н., пояснивший суду, что при передаче документов какого-либо акта между ним и Н.К.Ю. не подписывалось, с иском об истребовании недостающих документов к бывшему председателю он не обращался.

При таких обстоятельствах, одно лишь отсутствие решения общего собрания членов кооператива о разрешении Фомину А.В. переуступить свой пай (на что ссылается истец) суд не может признать достаточным основанием, чтобы усомниться в действительности совершенных им сделок по переуступке паев в виде гаражных боксов.

При этом суд отмечает, что договоры переуступки пая до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны. Положений о преимущественном праве кооператива или его членов на приобретение пая (или объекта недвижимого имущества) Устав ПГК «Солнечный» не содержит.

Поскольку специального закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов, в настоящее время не принято, а Устав ПГК «Солнечный» (как в старой, так и в новой редакции) не содержит положений, регулирующих прекращение членства (за исключением добровольного выхода и прекращения по решению общего собрания за невыполнение требований устава по оплате взносов), суд полагает возможным на основании ст. 6 ГК РФ применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" по аналогии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 данного закона членство в кооперативе прекращается в случае передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу.

Таким образом, с учетом данных нормативных положений, суд приходит к выводу, что после переуступки Фоминым А.В. прав на пай третьим лицам - Мантай С.В., Углову В.Ю. и Фомину Андр.В., членство ответчика в ПГК «Солнечный» прекратилось.

Следовательно, период взыскания с него задолженности по оплате членских взносов должен быть ограничен датой заключения им соответствующих договоров и определяться следующим образом: по гаражу №... – с ... по ...; №... – с ... по ...; №... - с ... по ...; №... – с ... по ....

В ходе рассмотрения дела ответчик Фомин А.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что указанный срок истек в отношении всей суммы задолженности.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В соответствии с п. 3.7 Устава ПГК «Солнечный», утвержденного общим собранием членов от ... и действовавшего в период с ... по ..., срок уплаты взноса устанавливался до 31 декабря каждого года.

    Следовательно, в отношении взносов за гаражные боксы срок предъявления требований наступил: за ... год – ...; за ... год – ....

    ПГК «Солнечный» впервые обратился в суд ..., в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на ... включительно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

    Как следует из материалов дела, на дату ... Фомин А.В. являлся владельцем двух паев в виде гаражей №... и №..., уступленных им ....

    Следовательно, за указанные гаражи с ответчика в пользу ГПК «Солнечный» подлежит взысканию задолженность за период с ... по ... (за 291 день).

    Принимая во внимание, что установленный общим собранием членов ПГК «Солнечный» от ... (протокол №...) размер взносов в сумме ...... руб. был рассчитан на год, при расчете задолженности должно учитываться количество дней, которым он являлся владельцем гаражей в текущем году.

    Расчет задолженности должен выглядеть следующим образом: ......).

Таким образом, задолженность Фомина А.В. перед ПГК «Солнечный» по каждому из гаражей составила ...... руб., а всего: ...... руб. ...... коп.

    В силу п. 3.7 Устава на данную сумму задолженности подлежат начислению пени – 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что задолженность по членским взносам должна быть погашена на дату отчуждения пая (...), но до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, при расчете пени суд принимает период с ... и по ... (согласно заявленному истцом требованию).

Общий размер пени за неуплату взносов по каждому из гаражей составит ...... руб. ...... коп. (......

На основании изложенного, исковые требования ПГК «Солнечный» к Фомину А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы ПГК «Солнечный» на основании доверенности представляла Терентьева Е.В., являющаяся сотрудником ООО «......» (приказ о приеме на работу – л.д. 39, свидетельство о браке – л.д. 38).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и от ..., заключенные между ПГК «Солнечный» и ООО «Центр разрешения конфликтов» (л.д. 40, 201).

По условиям п. 3 договора от ... стоимость одного судодня определена сторонами в размере ...... руб., а в п.3 договора от ... стоимость услуг - в размере ...... руб.

Факт оплаты ...... руб. подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам №... от ... и №... от ... (л.д. 199, 200).

Указанные квитанции суд признает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающими размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, с учетом отмены заочного решения (с ... по ..., и с ... по ...), количество судебных заседаний и объем материалов дела, а также характер спорных правоотношений и количество участников процесса, позволяет отнести данное гражданское дело к категории сложных.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой (юридической) помощи Терентьева Е.В. составляла исковое заявление, досудебную претензию к ответчику, а также уточнения предмета и оснований иска, что было связано, в том числе, с поведением ответчика и третьих лиц. Представитель принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ..., в судебном заседании – ..., на котором было принято заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика (л.д. 105), при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также в пяти судебных заседаниях: ..., ..., ..., ... и ....

По итогам рассмотрения дела требования ПГУ «Солнечный», носящие имущественный характер, были удовлетворены частично.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной правовой помощи, объем и качество составленных представителем письменных документов, количество и длительность судебных заседаний, существующие расценки аналогичных услуг и стоимость одного судодня у адвокатов или юридических лиц (не менее 5 000 руб. за один день), учитывая результат рассмотрения дела и позицию Фомина А.В., не мотивировавшего доводы относительно чрезмерности расходов, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не находит, полагая данную сумму не соответствующей объему и качеству оказанных правовых услуг.

Таким образом, с Фомина А.В. в пользу ПГК «Солнечный» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ...... руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (...... руб.), с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию ...... руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины (после увеличения иска) в сумме ...... руб. (......) подлежит взысканию с ПГК «Солнечный» в доход местного бюджета.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Из материалов дела следует, что ... по данному делу принято заочное решение, которым исковые требования ПГК «Солнечный» были удовлетворены в полном объеме. С Фомина А.В. в пользу кооператива взысканы: задолженность по оплате членских взносов за ... годы в общей сумме ...... руб.; пени за просрочку по оплате в сумме ...... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ...... руб., всего ...... руб. (л.д. 44 - 45).

    В рамках исполнительного производства заочное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... (л.д. 157), информацией ПАО ...... об арестах от ... (л.д. 158), и подтверждено истцом.

Определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения судом принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПГК «Солнечный». Общий размер взысканных судом сумм по вновь принятому решению составил ...... руб. ...... коп. В оставшейся части иск ПГК «Солнечный» оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть взысканную судом при новом рассмотрении сумму - ...... руб. ...... коп., в счет уплаченной по исполнительному производству №...-ИП и произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... №... в части взыскания с Фомина А.В. в пользу ПГК «Солнечный» оставшейся суммы в размере ...... руб. ...... коп. (.......).

Указанная сумма - ...... подлежит взысканию с ПГК «Солнечный» в пользу Фомина А.В. в порядке поворота исполнения заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.В. в пользу потребительского гаражного кооператива «Солнечный»:

задолженность по оплате членских взносов за период с ... по ... в сумме ...... ......) рублей ...... копейки;

пени за просрочку по оплате членских взносов за период с ... по ... в сумме ...... рубля;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...... рублей;

в возврат государственной пошлины ...... рубль.

Исполнительный лист на предмет взыскания указанных сумм (всего на ......) не выдавать в связи с фактическим исполнением.

Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... №... в части взыскания с Фомина А.В. в пользу потребительского гаражного кооператива «Солнечный» ...... рублей) ...... копеек.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Солнечный» в пользу Фомина А.В. ...... рублей) ...... копеек в порядке поворота исполнения заочного решения суда.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей ...... копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            М.А. Белоглазова

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-305/2016, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

    Секретарь с/заседания                        Н.В. Макиенко