Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2020 от 05.03.2020

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0005-01-2020-000861-49

Петрозаводский городской суд (Дело № 12А-293/2020)

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев протест заместителя прокурора г.Костомукши Маркова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Шестака В. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 февраля 2020 года Шестак В.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание, производство по административному материалу в отношении Шестака В.А. прекращено.

Заместитель прокурора г.Костомукши Марков А.С. обратился в суд с протестом, просит постановление отменить ввиду того, что правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, посягает на реализацию прокурором его законных полномочий по надзору за исполнением федерального законодательства и неукоснительность их исполнения организациями и должностными лицами, в связи с чем не может являться малозначительным. Указывает, что судом не принято во внимание, что Шестаком В.А. не принято каких-либо мер к устранению нарушений закона о прокуратуре, ходатайств о продлении срока представления сведений не заявлялось, а утрата учреждением запроса прокуратуры подтверждает факт, что руководитель учреждения ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Заместитель прокурора г.Костомукши Марков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шестак В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев протест, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона) одним из предметов надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 года, копию запроса № от 28 августа 2019 года, другие материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Шестака В.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Также мировым судьей дана верная оценка содеянного Шестаком В.А. и применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи полагаю законным в силу следующего.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В рассматриваемом случае, прекратив производство по делу об административном правонарушении по приведенному основанию с объявлением устного замечания, судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и существо совершенного административного правонарушения, отсутствие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.

Полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по делу по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, довод протеста о том, что прекращение производства по малозначительности совершенного административного правонарушения, не отвечает содержанию целей административного наказания, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Шестака В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен