Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2012 ~ М-849/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-872/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреиновой Н.В. к ОАО "Д" о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в ОАО "Д". В <Дата обезличена> после того, как она со своим несовершеннолетним ребенком возвратилась из отпуска, обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <Данные изъяты>. Ответчик не произвел выплату указанной компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. В <Дата обезличена> после пребывания в отпуске с несовершеннолетним ребенком, истец также обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <Данные изъяты>. Ответчик также указанную компенсацию расходов не произвел. Истец ссылается на ст. 325 ТК РФ, а также на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 09.02.2012 «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой», считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда, и что были грубо нарушены ее права предоставленные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который оценила в <Данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма за понесенные нравственные страдания, будет являться достойной, разумной и справедливой. Также указала, что поскольку она не имеет юридического образования, то была вынуждена для оформления искового заявления обратиться за юридической помощью, и оплатила за оказанные услуги денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., также взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании Евреинова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что она полагает, что не пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации по проезду к месту отдыха и обратно за <Дата обезличена>, поскольку письменно ей никто не отказывал в выплате, в связи с финансовыми трудностями на предприятии были заморожены все выплаты пособий, компенсаций в <Дата обезличена>, сначала было принято решение, что выплатят когда будет положительный финансовый результат на предприятии, в <Дата обезличена> решили не подавать в суд, понимая, что у предприятия тяжелое положение, и чтобы не ставить предприятие в тупик, поскольку на словах было обещано, что в <Дата обезличена> возобновятся выплаты, за указанный период времени сменилось 5 директоров, всего они говорили, что не хотят брать на себя ответственность за предыдущего директора. Знает, что есть понятие исковой давности, однако просит суд взыскать полагающиеся ей выплаты, поскольку считает, что предприятие умышленно тянуло время, для того, чтобы вышли все сроки исковой давности, для того, чтобы не выплачивать.

Представитель ответчика по доверенности Антонов А.И. с иском не согласился, указал, что истец пропустила срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании компенсации по проезду за <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>. Сослался на то, что истец с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за <Дата обезличена> к работодателю обращалась <Дата обезличена>. В соответствии с п. 7.15 Коллективного договора ОАО "Д" компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается в случае положительного финансового результата работы на предприятии по итогам года. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу не была произведена оплата расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за <Дата обезличена>. В связи с чем, Евреинова Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав <Дата обезличена>, в связи с чем, полагает, что данную дату следует считать началом течения исковой давности по данному трудовому спору в части оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно за <Дата обезличена>, а истец обратилась в суд с указанным иском только в <Дата обезличена>, то есть, с пропуском трехмесячного срока. Кроме того, к заявлению истцом приложены копии документов, исходя из которых, невозможно достоверно определить даты проездных документов и маршрут следования истца, в том числе: справка № б/н от <Дата обезличена>, выданная в подтверждение нахождения Евреиновой Н. В. на отдыхе в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не содержит углового штампа с указанием наименования организации, юридического адреса организации, контактных телефонов выдавшей данную справку, т.е. отсутствует информация, позволяющая достоверно установить и проверить нахождение истца в указанные выше периоды на отдыхе в <Адрес обезличен>. В части компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за <Дата обезличена> указал, что в соответствии с п. 7.15 Коллективного договора ОАО "Д", компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается в случае положительного финансового результата работы на предприятии по итогам года. Исходя из данного пункта, обязанность выплаты компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно за <Дата обезличена>, может возникнуть у ответчика лишь в <Дата обезличена> при наступлении условий указанных в коллективном договоре, а также при условии подачи истцом соответствующего заявления и приложения к нему документов подтверждающих понесенные расходы. В части заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиям и для истца, если таковые имелись; не указано в чем заключался моральный вред, какие неблагоприятные последствия наступили для истца. В связи с чем, ответчик полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, нравственных или физических страданий. Просил отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Евреинова Н.В. работает в ОАО "Д", в период <Дата обезличена> истец вместе с несовершеннолетним ребенком Гриденко Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, выезжала в отпуск, после возвращения из отпуска истцом было подано заявление с приложенными документами от <Дата обезличена> в адрес руководителя предприятия об оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, и предоставлены соответствующие документы, согласно которых сумма к оплате составляет <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям за <Дата обезличена>. Как уже указано выше, заявление истцом об оплате расходов подано работодателю <Дата обезличена>.

Как пояснила истец в судебном заседании, ей было известно о существовании срока обращения в суд, в <Дата обезличена> были приостановлены выплаты всевозможных пособий, компенсаций, она поясняла, что за указанный период времени сменилось 5 директоров, из ее слов следует, что все они заявляли, что не хотят брать на себя ответственность за предыдущего директора, то есть, указанные руководители по существу отказали во всех выплатах которые не были произведены ранее. При этом, из предоставленных документов не следует, что данная сумма была принята работодателем как сумма задолженности предприятия перед работников, и что был издан какой-то приказ о выплате данных сумм, в связи с чем, суд не может рассматривать данную выплату как сумму задолженности начисленную, но не выплаченную и на которую не распространяется срок обращения в суд, пока работник трудится на предприятии. Также истец поясняла, что в <Дата обезличена> она решила не подавать в суд, понимая, что у предприятия тяжелое положение, и чтобы не ставить предприятие в тупик. Однако и в <Дата обезличена>, и по результатам <Дата обезличена> истец, хотя финансовые результаты деятельности предприятия, как пояснила истец, были положительные, и они стали известными к <Дата обезличена>, соответственно результаты за <Дата обезличена> стали известны <Дата обезличена>, она в суд не обратилась.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском только <Дата обезличена>, в то время, как она сама признает, что еще в <Дата обезличена> году ей стало известно о том, что данные суммы не будут выплачиваться, поэтому зная о частой смене руководства предприятия, она не могла рассчитывать на те устные обещания, которые давались руководством предприятия, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Поэтому заявленные требования о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно за <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.15 Коллективного договора на период с <Дата обезличена> ОАО "Д" работникам предприятия и членам их семей 1 раз в два года может производиться компенсация за счет средств предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается в случае положительного финансового результата работы на предприятии по итогам года.

Также истцом <Дата обезличена> после поездки на отдых по маршруту <Данные изъяты> летом <Дата обезличена> подано заявление на имя генерального директора ОАО "Д" об оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <Данные изъяты>. с предоставлением всех билетов на проезд по данному маршруту.

С учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 09.02.2012 «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой» на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (п. 5 Постановления). Согласно п. 6 данного Постановления нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств положение Коллективного договора ОАО "Д" противоречит указанным выводам, поскольку предполагает выплаты только при наличии положительного финансового результата предприятия по итогам года, в то время, как исходя из позиции Конституционного Суда РФ реальные экономические возможности работодателя не дают право ему полностью отказать в выплате компенсации, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что основания для выплаты появятся только по итогам <Дата обезличена>. Кроме того, на заявлении истца стоит виза «оплатить», истец утверждает, что это подпись руководителя предприятия, и ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих данные доводы истца.

Судом ответчику предоставлялась возможность проверить подлинные документы истца, ответчиком не предоставлено возражений относительно указанных документов, а также заявленной суммы расходов, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме <Данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации по проезду к месту отдыха и обратно в установленном законом порядке, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поэтому суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает разумной с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает, что следует взыскать расходы истца по составлению искового заявления в сумме <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <Данные изъяты> подлежит взысканию также госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Д" в пользу Евреиновой Н.В. расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме <Данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., расходы в сумме <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО "Д" госпошлину в бюджет <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

.

. Т.И. Муковкина