Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414381/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-01-2019-009263-44

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/20 по иску фио к фио, фио, наименование организации, владельцу домена –Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации, владельцу домена – Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-01-2019-009263-44

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/20 по иску фио к фио, фио, наименование организации, владельцу домена –Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании,

УСТАНОВИЛ

Истец фио Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, владельцу домена –Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений, удалению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит признать недостоверными, не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространённые фио, фио, наименование организации начиная с дата на сайтах Sevpark.info, созданных фио в группах ЖК адрес в социальных сетях Facebook, в Контакте, Мессенжерах, общих чатах Whatsapp, в средствах массовой информации. 30-31.07.2018 за несколько дней до судебного разбирательства в Московском городском суде на фио производится нападение с целью вымогательства указанных в многочисленных фейковых статьях денежных средств и с целью физического устранения. Ответчики фио, фио, наименование организации продолжают распространять лживую, фейковую информации между собственниками жилого комплекса. Размещая информацию на сайтах https://sevpark.info/news/vkcomfort-explain, https://sevpark.info/files/20170911-pchelina.pdf, содержащий недостоверную, фейковую информацию. https://sevpark.info/news/shapito, публикации «Шапито», содержащее видеоматериалы в 6 сериях, записанные фио дата без разрешения правообладателей, в нарушение прав истца на изображение. https://www.voutube.com/channel/UCFGKXMSGsLhOMD7VDorn4yA, в www.youtube.com, https://www.youtube.com/watch?v=TvVuf p9GR0 - ЖК адрес – попытка захватить комплекс. На https://yandex, https://sevpark.info/news/shapitohttps://www.youtube.com/watch7vsgMrOGouCBIU, ЖК адрес - попытка захватить комплекс 385 просмотров. Видеоматериал публикации «Шапито» со страницы https://sevpark.info/news/shapito, https://www.youtube.com/watch?v=ozmF83VZDpE, ЖК адрес - попытка захватить комплекс, видеоматериал публикации «Шапито» со страницы https://sevp3rk.info/news/shapito, https://www.youtube.com/watch7vsFqB4NGlA7R4, попытка захватить комплекс , видеоматериал публикации «Шапито≫» со страницы https://sevpark.info/news/shapito, https://www.youtube.com/watch7vslWfauAgMiN4, видеоматериал публикации «Шапито» со страницы https://sevpark.info/news/shapito, https://www.youtube.com/watch7vslDtAn5nbuSg.

Указывает в обосновании требований, что недостоверная информация об истце распространялась на страницах форума, модератором которой выступал адрес Комфорт https://forum.sevpark.info/viewforum.php7fsl6, является не соответствующей действительности распространённая в https://www.youtube.com/ watch?v=299o5bm-c6g, https://yandex.ru/v!deo/search?text, https://sevpark.info/ files/20171015-protokol-pchelina.pdf, https://sevpark.info/files/20171015-protokol-chelina.pd, https://sevpark.info/news/news-dec2017.

Фейковая информация распространялась в органах государственной власти различными способами - в ходе описанного в статье совещания дата наименование организации на www.youtube.com ЖК адрес - https://www.youtube.com/watch?v=TvVuf_p9GR0, www.youtube.com ЖК адрес- https://www.youtube.com/watch?v=gMrOGouCBIU, www.youtube.com ЖК адрес - https://www.youtube.com/watch?v=ozmF83VZDpE, www.youtube.com ЖК адрес на https://www.youtube.com/ watch?v=FqB4NGIA7R4, www.youtube.com ЖК адрес на https://www.youtube.com/watch?v=IWfauAgMiN4, www.youtube.com ЖК адрес на https://www.youtube.com/watch?v=lDtAn5nbuSg, ссылка на страницу ЖК адрес на www.youtube.com, https://www.voutube.com/ watch?v=vnmSCrW2GhE&feature=youtu.be&t=5m34s, публикация с наименованием «встреча собственников дата - Часть 5 о председателях и правлении ТСЖ, о воротах в паркинге, информация об истце на https://www.youtube.com/watch?v=F-ijNDVnOrYA с заголовком, что же фио! А фио в доле. Несите ваши денежки... Информация о самоуправстве председателя ТСЖ адрес фио в репортаж на адрес https://slare.ru/video/F-ijNDVnOrY, аферистка фио Л. Г. пытается захватить наименование организации https://tsj-afera.livejournal.com/143578.html, https://sevpark.info/news/vkcomfort-explain под заголовком «Разъяснения по конфликту между наименование организации, распространением фейковой информации о фио на яндекс странице https://forum.sevpark.info/viewtopic.php?t=4874, https://sevpark.info/news/poHce-unlawful, сведения о противоправных действия полиции и ТСЖ адрес», репортажи в СМИ о жилом комплексе адрес: https://sevpark.info/news/vesti-police, Репортаж Россия 1 (Вести) о смене управляющей компании, бездействие полиции ОВД адрес, репортаж Вести 1, www.youtube.com, https://www.voutube.com/watch7vslZK5e5HTJhw, https://sevpark.info/news/rentv-police, репортаж РЕН-TB о захвате диспетчерской https://sevpark.info/news/pchelina, репортаж РЕН TB о самоуправстве в ТСЖ адрес в www.youtube.com - ЖК адрес https://www.youtube.com/watch7vsF-ijNDVnOrY, а так же на иных носителях указанных в исковом заявления размещены сведения порочащие честь и достоинство истца.

Кроме-того указывает, что истцу (фио) нанесен значительный ущерб здоровью в связи с чем просит взыскать пользу истца компенсацию морального вреда за умышленное распространение фейковых, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений в отношении фио и распространение персональных данных, нарушение прав на изображение и прав на имя фио с ответчиков в размере с наименование организации в размере сумма, с Domain Protection Servis в размере сумма, с фио в размере сумма; с фио в размере сумма, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ обеспечить ограничение доступа к Интернет ресурсу, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ внести сайт sevpark.info в специальный реестр нарушителей персональных данных с блокировкой информации с сайта sevpark.info интернет провайдерами.

Истец фио Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что из текста искового заявления невозможно понять суть претензий истца к ответчику фио В исковом заявлении содержится информация о якобы размещенных на каком-то сайте, каких-то статей и репортажей. О каком сайте говорит истец - мне неизвестно, с информацией, которую истец цитирует в своем исковом заявлении он не знаком. Большинство приведенных в исковом заявлении доводов не соответствует действительности и являются вымыслом истца. Одновременно с этим указал, что в дата он выступал инициатором общего собрания в МКЖД по адресу адрес. Истец фио Л.Г. систематически совершала действия, направленные на срыв или дискредитацию данного собрания (уничтожала или обращала в свою собственность объявления о проведении собрания, раздаточный материал). Происходящим заинтересовались средства массовой информации, в холле указанного многоквартирного дома неоднократно снимали свои сюжеты съемочные группы различных телевизионных каналов. Несколько раз фио отвечал на вопросы представителями СМИ, фрагменты его ответов были использованы при монтаже сюжетов, продемонстрированных в телевизионном эфире. При этом ответчик фио не может согласиться с доводами истца, относительно того, что распространенная им в указанных сюжетах информация является недостоверной и порочит честь и достоинство истца, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель владельца домена – Domain Protection в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Роскомнадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, суд пришел к выводу, что сведений порочащих честь и достоинство личности фио в том контексте, как их изложил истец в своём иске не имеется. фио Л.Г. просмотрев информацию на сайтах указанных в исковом заявлении, самостоятельно сделала выводы относительно сюжетов репортажа, высказывании ответчиков, что в силу законодательства не может рассматриваться как распространение прочащих сведений.

Суд не соглашается с тем, что информация размещенная на сайтах указанных в исковом заявлении может свидетельствовать о том, что о фио в разное время и в разных репортажах распространяли ответчики лживую информацию, поскольку это выражает личное мнение ответчиков и тех лиц, которые комментировали происходящую ситуацию в наименование организации.

В связи с тем, что спорные высказывания являются оценочным суждениями, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты.

При этом личное восприятие спорных сюжетов истцом не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков и удовлетворения заявленных исковых требований.

Из общего смысла содержащегося в спорных статьях и сюжетах, следует мнение относительно деятельности ТСЖ, а также гражданки фио, однако из них невозможно установить кому данный сайт принадлежит и кто на данном сайте разместил информацию.

Из рассматриваемых сюжетов и статей усматривается, что высказано мнение, оценочное суждение относительно деятельности ТСЖ и фио, поэтому не могут являться предметом судебной защиты ст. 152 ГК РФ, поскольку выражение субъектного мнения и взгляды не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 3 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 вытекает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фразы и выражения, которые указаны в данных статьях, сюжетах не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что в дата был конфликт между наименование организации и не определенной группой лиц, которые выступали в поддержку ВК «Комфорт». Обстановка была не спокойная, было много людей в том числе фио Л.Г., фио, «Комфорт» фио не законно производил видеосъемку свидетеля и фио, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.Свидетель фио, допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что какое-то время было два председателя наименование организации - фио Л.Г. и фио Пояснила, что между фио и фио личные неприязненные отношения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио , которая показала, общественных началах помогала фио восстанавливала бухгалтерию с 2014 по 2015. Присутствовала на собрании в дата, обстановку на собрание снимал фио, ему делали замечание, о прекращении сьемки на которые он не реагировал. фио Л.Г. разрешения на съемку не давала. На собрании в дата фио вел себя агрессивно, произносил фразы, чтобы фио Л.Г. уехала из дома, обвинял в воровстве.

Свидетель фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела показал, что в дата необходимо было произвести смену Управляющей компании. В связи с чем проходило собрание жильцов на котором присутствовала, фио Л.Г. и фио, который производил видеосъёмку, на которую истец разрешения не давала.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям, поскольку усматривает длительные конфликтные отношения между свидетелями и ответчиками фио, фио, представителями ВК «Комфорт» связанные со сменой Управляющей организации, в связи с чем, усматривает заинтересованность в исходе дела.

При этом оценивая показания свидетелей и доводы истца о незаконной видеосъемке и использовании изображения, суд руководствуется ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, положениями, закреплёнными в ст. ст. 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1253-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 152.1 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец являлась публичной личностью, осуществляла деятельность в ТСЖ, в связи с чем, считает, что в силу закона согласие истца на использование ее изображения, передачу изображения третьим лицам в данном случае не требовалось, поскольку таковое использование осуществлялось в общественных интересах, было использовано без нарушений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

В подтверждение доводов искового заявления о распространении ответчиками соответствующих материалов без согласия истца фио, представлены соответствующие видеоматериалы. В судебном заседании ответчик, фио при исследовании видеозаписи указал, что репортаж Москва 24 не имеет отношения к рассматриваемому спор, при этом факт раздачи листовок не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходит из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения, которые указаны в данных статьях, сюжетах не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.

Иные доводы стороны истца направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение, что высказывания ответчиков в сюжетах и статьях это мнение ответчиков, оценочное суждение относительно деятельности ТСЖ и фио, поэтому не могут являться предметом судебной защиты ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать фио в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к фио, фио, наименование организации, владельцу домена –Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ обеспечить ограничение доступа к интернет ресурсу, обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ внести сайт sevpark.info в специальный реестр нарушителей персональных данных с блокировкой информации с сайта sevpark.info интернет провайдерами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации, владельцу домена – Domain Protection Servis о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено - дата