Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 24.08.2016

напечатан в совещательной комнате                         дело №1-40-2016 г

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 13 сентября 2016 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

потерпевшего ФИО5,

стороны защиты:    

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО5, путем свободного доступа проник внутрь надворной постройки домовладения ФИО5, расположенного по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками снял с циркулярки трёхфазный электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью, согласно заключения эксперта 6080 рублей и перенес его к двери, приготовив для выноса из помещения в отсутствие посторонних лиц. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 вновь прибыл к надворной постройке домовладения ФИО5, при помощи, имеющегося у него ключа от входной двери отомкнул входную дверь надворной постройки, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил приготовленный им заранее трехфазный электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 6080 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО5 на сумм 6080 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал, просил постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО4 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

     Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

    Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, подсудимый ФИО1, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, имевшимся у него ключом, открыл дверь надворной постройки домовладения ФИО5, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил трехфазный электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 6080 рублей, причинив ущерб собственнику ФИО5

    При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление, и перевоспитание осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной ФИО1 (Л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения электродвигателя трехфазного, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и выдаче похищенного, возмещение ущерба потерпевшему (л.д.80)

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание, в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент электродвигателя, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Солнцевскому району, ключ от входной двери, находящийся на ответственном хранении у ФИО5– следует передать потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент электродвигателя, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Солнцевскому району, ключ от входной двери, находящийся на ответственном хранении у ФИО5– передать потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать, как лично, так и через своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                     Костюкова Н.С.