Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2010 (1-650/2009;) от 29.12.2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                                28 мая 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Сыроватский Д.В.,          

защитника - адвоката адвокат, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АБ РО <данные изъяты>,

при секретаре Иващенко О.В.,

а также потерпевших КЕВ и НЮВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сыроватский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Ростова-на-Дону по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватский Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в раздевалке сауны, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что НЮВ и КЕВ находились в парильной комнате, из кармана пиджака НЮВ тайно похитил коммуникатор «НТС Р3700» в корпусе черного цвета, стоимостью 24990 рублей, принадлежащий НЮВ, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и из кармана брюк КЕВ тайно похитил мобильный телефон модели «MotorolaV3i» стоимостью 10 190 рублей и часы модели «Romanson» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие КЕВ, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 490 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Сыроватский Д.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, а также с СМА и его женой были в кино, потом СМА развез их домой, а ему предложил покататься. Когда они ехали, подвезли двух молодых людей, которые попросили отвезти их в сауну. Когда приехали в сауну, он пошел с парнями, они вызвали девушек, пили спиртное, СМА идти в сауну отказался. Потом СЕВ вышел, так как ему стало плохо от выпитого, увидел СМА, стоящего у входной двери, который сказал - «поехали». СЕВ сел в машину, и СМА отвез его домой. Никаких телефонов и часов у потерпевших СЕВ не брал, в ломбард не ездил и их не сдавал. О том, что жена встречалась с СМА, он не знал. Затем его задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего КЕВ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он с другом НЮВ отдыхали. Они остановили такси, чтобы поехать домой. В такси сидели водитель и Сыроватский Д.В., с которыми они познакомились и решили поехать в сауну. Затем он с НЮВ и СЕВ зашли в парилку, через некоторое время подсудимый вышел, а они остались в парилке, услышал, что что-то упало. Через некоторое время, выйдя из парилки, они обнаружили, что СЕВ нигде нет, вещи висели, а сотовый телефон «Моторола» и часы «Романсон», стоимостью около 3000 рублей отсутствовали. СЕВ видел у него сотовый телефон, когда телефон падал из кармана брюк. Водителя такси с ними не было. Машина стояла в шагах 15-20 от входа, с какой целью таксист ждал, он не знает. Позвонили в фирму такси, но его не могли найти и тогда обратились в милицию. На следующий день они встретились с водителем, который пояснил, что мало знаком с СЕВ и найти его не сможет, что отвез СЕВ куда-то и высадил. Во время следствия ему вернули часы, а сотовый телефон не вернули. Материальный ущерб в размере 13 000 рублей ему возмещен. Денежная сумма в размере 13 000 рублей для него не является значительной.

- показаниями потерпевшего НЮВ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. вечером он гулял с другом КЕВ. На <адрес> остановили такси. В машине находился водитель и СЕВ. Попросили довести до дома, потом познакомились и поехали в сауну. Водитель такси остался в машине, чтобы подождать клиентов. У НЮВ с собой был коммуникатор «НТС Р3700», стоимостью 24 990 рублей. Когда он заходил в сауну телефон положил в пиджак кармана, который повесил в предбаннике. Затем он с КЕВ и СЕВ зашли в парилку, через некоторое время СЕВ вышел, а он с КЕВ остались в парилке. Через минут пять он с КЕВ вышли из парилки и увидели, что СЕВ нигде не было. Когда стали проверять наши вещи, то обнаружили, что у него пропал коммуникатор, а у КЕВ сотовый телефон и часы. СЕВ видел его сотовый телефон, так как он его доставал, чтобы позвонить. После они позвонили в фирмы такси, нашли таксиста который привез в сауну, из разговора с ним, выяснилось, что таксист отвез СЕВ на <адрес> и не знает как его найти, так как телефона СЕВ у него нет. Также он посоветовал им обратиться в милицию, что они и сделали. Через некоторое время ему позвонил таксист и предложил встретиться, так как жена подсудимого хотела вернуть сотовый телефон. Материальный ущерб в размере 24 990 рублей для него не значительный, так как является коммерческим директором частной фирмы, его заработная плата бывает разной - от 30 000 рублей до 90 000 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

-показаниями свидетеля СМА, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с СЕВ у него дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он с подсудимым ездил по городу, на <адрес> посадили потерпевших, которые попросили отвезти на <адрес> и подождать. Затем потерпевшие попросили отвезти в сауну. Они приехали на <адрес>. В сауну пошли потерпевшие с СЕВ, попросили подождать, так как они еще не определились. Он все время находился в машине, в сауну не заходил. Через некоторое время пришел СЕВ и сказал, что потерпевшие остаются, и они уехали. В машине из кармана подсудимый вытащил сотовые телефоны и сказал, что ему нужно их продать. Они поехали на ЦГБ, где продать не получилось. После поехали в ломбард, но так как у подсудимого не было документов, он дал свои права, что сотовые телефоны украдены он не знал. Поехали на ЦГБ, там покушали, после отвез на <адрес>, где он заплатил за проезд. Узнав в фирме его номер телефона, ему позвонили потерпевшие. После СЕВ решил отдать сотовый телефон. Созвонились с потерпевшими и договорились о встрече. Он с женой СЕВ забрали из ломбарда сотовый телефон, при встрече с НЮВ она отдала часы, сотовый телефон не успели отдать, так как появились сотрудники милиции.

- показаниями свидетеля ПАС, оперуполномоченного <адрес>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ему был поручен материал по заявлению НЮВ по факту хищения его сотового телефона. НЮВ пояснил, что он с другом, вторым потерпевшим, остановили такси на пересечении <адрес> и <адрес>. В машине находился водитель - СМА и СЕВ. Они познакомились и поехали в сауну, где распивали спиртные напитки. Сыроватский Д.В. попросил СМА не уезжать. СМА согласился и ждал возле сауны. Когда НЮВ с другом вышли из парилки, то обнаружили, что СЕВ ушел и пропали сотовые телефоны и часы. Было установлено, что водитель такси - СМА повез СЕВ в ломбард, расположенный на <адрес>, где они сдали данные сотовые телефоны. Также установлено, что документы - водительское удостоверение представил СМА. После чего жена СЕВ, связалась с СМА и встретилась с ним, они поехала в данный ломбард. Затем они направились на <адрес> где встретились с НЮВ, где жена СЕВ передала ему часы, которые принесла с собой, а сотовый телефон коммуникатор отдала СМА. После ПАС подошел к данным лицам и попросил проехать в <адрес> для дачи объяснений. СМА на предмет нахождения у него часов он не досматривал, они созванивались в телефонном режиме.

- показаниями свидетеля ЖВС, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут к нему подошел сотрудник милиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и попросил его присутствовать в качестве понятого на проверки показаний на месте. Он согласился, и прошел в здание <адрес>, расположенного на <адрес>. Там в кабинете № следователь пояснила, что необходимо проехать на проверку показаний на месте, где свидетель покажет то, куда обвиняемый Сыроватский Д.В. отвез похищенное им имущество. Он согласился и со вторым понятым - молодым человеком, а также с мужчиной, которого представили как СМА, по указанию последнего подъехали к ломбарду, расположенном по адресу: <адрес>. Автомобиль остановился, вся группа вышла из автомобиля и указанию СМА подошла к вышеуказанному ломбарду <данные изъяты>, куда по словам СМА примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приехали СМА вмессте с Сыроватским Д.В., где Сыроватский Д.В. не имея при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, воспользовался водительским удостоверением СМА, для того, чтобы сдать в ломбард телефон - коммуникатор «НТС Р3700» в корпусе черного цвета, получив за это 6000 рублей, о том, что телефон является краденным СМА, ничего не было известно. Затем вся группа в полном составе поехала в <адрес> для составления протокола проверки показаний на месте, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались (т.1 л.д.83-84)

- показаниями свидетеля ЛМС, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЖВС (т.1 л.д.85-86)

- показаниями свидетеля ЧАА, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.78-79), согласно которым она работает в бухгалтерии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> В ломбарде имеется залоговый билет № в соответствии с которым коммуникатор «НТС-Р3700» был сдан в ООО <данные изъяты> - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нa на ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей гр.ФИО21

- показаниями свидетеля ПИВ, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.145-147), согласно которым, она работает товароведом ООО <данные изъяты>, её обязанности - проверять и оценивать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра был сдан телефон-коммуникатор «НТС Р3700» на имя СМА, кто именно сдавал товар, она не видела, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен. Товар выкупается лицом его сдававшим, однако она не помнит, кто выкупал телефон, один СМА или с кем-то.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля СМА был изъят:телефон (коммуникатор) фирмы «НТС Р3700», имеющий значение для уголовного дела. (Т. 1 л.д. 28-29)

    -протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего НЮВ были изъяты: товарный чек и кассовый чек на приобретение телефона (коммуникатора) фирмы «НТС Р3700», имеющие значение для уголовного дела.(Т.1 л.д.50-51)

- протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках расследования уголовного дела № были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телефон (коммуникатор) фирмы «НТСP3700», товарный чек и кассовый чек на приобретение телефона (коммуникатора) фирмы «НТС IP3700», имеющие значение для уголовного дела. (Т.1 л.д. 52-53)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший НЮВ опознал принадлежащий телефон (коммуникатор) фирмы «НТС Р3700» в корпусе черного цвета, похищенный из раздевалки сауны, расположенной по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ гр. Сыроватским Д.В. (Т.1 л.д.56-57)

- вещественным доказательством: телефон (коммуникатор) фирмы «НТС Р3700», который согласно сохранной расписке возвращен потерпевшему НЮВтоварный чек и кассовый чек на приобретение телефона (коммуникатора) фирмы «НТС Р3700» хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д. 54-55, 59)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель СМА указал на ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда обвиняемый Сыроватский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им телефон (коммуникатор) фирмы «НТС Р3700» за 6000 рублей. (Т.1л.д.74-77)

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ЧАА была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела (Т.1 л.д.81-82)

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего КЕВ были изъяты: часы модели «Romanson», копия гарантийного талона на приобретение мобильного телефона модели «MotorolaV3i» и копия гарантийного талона на часы модели «Romanson», имеющие значение для уголовного дела. (Т.1 л.д. 95-95)     

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках расследования уголовного дела № были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: часы модели «Romanson», копия гарантийного талона на приобретение мобильного телефона модели «MotorolaV3i», копия гарантийного талона на часы модели «Romanson» и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела. (Т.1 л.д.97-98)

- вещественными доказательствами:часы модели «Romanson», которые согласно сохранной расписке возвращены потерпевшему КЕВ; копия гарантийного талона на приобретение мобильного телефона модели «MotorolaV3i», копия гарантийного талона на часы дели «Romanson» и копия залогового билета №, хранятся при уголовном деле. (Т.1 л.д. 99-101, 103).

Таким образом, вина подсудимого в совершении общественно опасных деяний, изложенных в начале описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании была также допрошена свидетель СЕВ, которая наряду с иными обстоятельствами по делу также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с СМА, который просил занять у неё денег. СМА самостоятельно выкупал телефон из ломбарда, часы потерпевшего были у него.

Тем не менее, суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, во-первых, СЕВ является женой подсудимого, то есть лицом заинтересованным, и помимо её показаний указанные в них обстоятельства ничем иным не подтверждаются. Во-вторых, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу - как показаниями самого СМА, так показаниями ПАС, потерпевших иными материалами.

Действия Сыроватского Д.В. следственными органами квалифицированы по ст.158 ч.2 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие НЮВ, КЕВ показали, что размер причиненного материального ущерба в результате похищенного имущества, является для них незначительным. С учетом позиции потерпевших, сведений об их материальном положении и заработке, а также того факта, что они работают, имеют постоянный источник дохода (так, потерпевший НЮВ является коммерческим директором частного предприятия), суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Сыроватского Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыроватского Д.В., не имеется.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказаниеСыроватского Д.В., суд признает добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшим, а также наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.127).

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Сыроватский Д.В. положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.124-125) и неофициальному месту работы (т.1 л.д.126), а также тот факт, что <данные изъяты> (т.1 л.д.123).

Суд учитывает показания свидетеля МЮЮ положительно характеризующего подсудимого, а также заявления потерпевших об отсутствии исковых требований по возмещению материального либо морального ущерба, и просившего суд смягчить подсудимым наказание, не лишать его свободы.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого СЕВ возможно исключительно с назначением наказания в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, с отбыванием в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшими, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отказом истцов от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыроватский Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы,

На основании ст.74 УК РФ к данному наказанию прибавить наказание, определенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Время содержанияСыроватского Д.В. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его фактического задержания (л.д.28-30) - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения СыроватскогоД.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства -

телефон (коммуникатор) фирмы «НТС Р3700» - согласно сохранной расписке считать возвращенным потерпевшему НЮВ (т.1 л.д.59), часымодели «Romanson», согласно сохранной расписке считать возвращенными потерпевшему КЕВ (т.1 л.д.103)

товарный чек и кассовый чек на приобретение телефона (коммуникатора) фирмы «НТС Р3700» (т.1 л.д. 54-55, 59), копия гарантийного талона на приобретение мобильного телефона модели «MotorolaV3i», копия гарантийного талона на часы дели «Romanson» и копия залогового билета № (Т.1 л.д. 99-101, 103)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий