Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2013 (2-6679/2012;) ~ М-5003/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-620/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Русиновой А.А., представителя истца Сабайда Н.Ю., представителя ответчика Гордеева М.А. – Горбылева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой А. А. к Гречневу Э. Е., Ошмарину В. Н., Гордееву М. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Русинова А.А. обратилась в суд с иском к Гречневу Э.Е., Ошмарину В.Н., Гордееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением водителя Гречнева Э.Е. и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего Русиновой А.А. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Гречнева Э.Е., который управлял транспортным средством, принадлежащем Гордееву М.А., не имея доверенности.

Гречнев Э.Е. совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП, позже был разыскан, свою вину признал в ДТП.

Гордеев М.А. свое право собственности на автомобиль отрицает, указал, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ошмарин В.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно информации ГИБДД УМВД по г.Перми собственником автомобиля -МАРКА1-, гос.№ значится Гордеев М.А.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с учетом износа составила -СУММА1-.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Гречнева Э.Е., Ошмарина В.Н., Гордеева М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА1-, -СУММА2- – расходы за проведение экспертизы, -СУММА3- – расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы: -СУММА4- – расходы по оплате услуг представителя, -СУММА5- – расходы по госпошлине. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также к вышеуказанным требованиям, дополнительно взыскать -СУММА6- за изготовление дубликата регистрационного знака.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее указывала, что она выезжала со стоянки, ехала со скоростью 30 км/час, а Гречнев Э.Е. ехал со скоростью 120 км/час, он совершил наезд в автомобиль, принадлежащий истцу, и скрылся с места ДТП. Гречнев Э.Е. был без водительских прав, в нетрезвом виде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гордеева М.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на основании договора купли-продажи состоялся переход права собственности на автомобиль, который ранее принадлежал Гордееву М.А. На момент ДТП Гордеев М.А. собственником автомобиля не являлся. Волеизъявление сторон было изложено в договоре, договор не оспорен. Регистрация в органах ГИБДД не обязательна, несет административный характер.

Ответчик Гордеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ошмариным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с настоящим договором, он передал Ошмарину В.Н. автомобиль, ключи, документы и принадлежности к автомобилю. Факт передачи автомобиля оформлен и засвидетельствован обеими сторонами. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Гречнев Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Ошмарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1-, гос.№, зарегистрированного на имя Гордеева М.А., под управлением водителя Гречнева Э.Е. и -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего Русиновой А.А. на праве собственности и под ее управлением.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Гречнев Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ соответственно (л.д.3-32, материал КУСП -31735 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 17.07.2012г. Гречнев Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гречнев Э.Е. управляя автомобилем не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству справа -МАРКА2-, № под управлением Русиновой А.А., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гречневу Э.Е. назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В объяснениях Гордеев М.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль -МАРКА1-, №, Ошмарину В.Н.. Также Гордеев М.А. выписал Ошмарину В.Н. в простой письменной форме доверенность на водителя ФИО1 на три года.

Согласно объяснениям Ошмарина В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль -МАРКА1- гос.№ по договору у Гордеева М.А., для производственных нужд, данной машиной управлял по доверенности ФИО1, доверенность была выдана на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прежний владелец и сообщил, что машина попала в ДТП. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был передан третьим лицам без согласия и документов. Машина стояла у дома ФИО1 без коробки, стартера, аккумулятора, стекла были выбиты. Об исчезновении автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям ФИО1, взятым в рамках дела об административном правонарушении, следует, что автомобилем -МАРКА1- № ранее он управлял на основании доверенности, данный автомобиль был им передан Гречневу Э. Е. для восстановления данного автомобиля, т.к. в автомобиле отсутствовала коробка передач, стартер, аккумулятор, стекла боковые.

Из объяснений Гречнева Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, взятых в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в качестве водителя управлял автомобилем -МАРКА1- №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, не успел затормозить: справа по <адрес> ехал автомобиль -МАРКА2-, он торопился, т.к. подвозил знакомую. После столкновения он несколько раз ударился головой об руль, пробил в нескольких местах голову и из-за сильного кровотечения он уехал с места ДТП. После всего, ему стало известно, что на место происшествия приезжали сотрудники ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 на <адрес> автомобиль -МАРКА1- № был задержан, о чем был составлен протокол №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос.№, составляет -СУММА7-, с учетом износа -СУММА8- (л.д.34-53).

За услуги по экспертизе истец заплатила -СУММА2-, что подтверждается квитанцией № (л.д.33).

Кроме того, истцом представлена в суд квитанция №, подтверждающая расходы в размере -СУММА3- за эвакуацию автомобиля (л.д.54).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице генерального директора ФИО3 и Русиновой А.А. был заключен договор, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице генерального директора ФИО3 обязался изготовить для Русиновой А.А. комплект дубликата государственного регистрационного транспортного средства №. Цена работ по договору составила -СУММА6-. Уплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков направлялась письменная претензия с приложением отчета независимой экспертизы (л.д.57, 60).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Русиновой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет:-СУММА9-, исходящий остаток -СУММА10- (л.д.58).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что спорный автомобиль, которым управлял Гречнев Э.Ю., выбыл из обладания собственника – Гордеева М.А. на законном основании, а именно: в связи с заключением договора купли-продажи, однако, впоследствии данным автомобилем управлял Гречнев Э.Ю., не имея на то полномочий от ФИО1, поскольку последний передал автомобиль Гречневу Э.Ю. для ремонта, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Гречнева Э.Ю.

Вины титульных владельцев автомобиля -МАРКА1-, №, Гордеева М.А., Ошмарина В.Н. в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из обладания Гордеева М.А., Ошмарина В.Н. судом не установлено.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что ответственность должна быть возложена также на Ошмарина В.Н., Гордеева М.А., поскольку последние ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию своего имущества, допустив бесконтрольное пользование транспортным средством. Фактическое предоставление автомобиля в пользование с согласия владельца транспортного средства является правомерным, а не противоправным.

Таким образом, принимая во внимание принцип личной ответственности за причиненный ущерб, а также то, что ущерб причинен истцу в результате действий Гречнева Э.Е., то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гречнева Э.Е.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Русиновой А.А. к Гордееву М.А., Ошмарину В.Н. необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что ответственность Гречнева Э.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика Гречнева Э.Ю. в размере убытков -СУММА11-, которые включают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА1-, а также -СУММА6- за изготовление дубликата регистрационного знака, -СУММА12- расходы по эвакуации автомобиля, -СУММА2- – расходы по экспертизе.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Русиновой А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась изучить представленные Русиновой    А.А. документы, подготовить документы в досудебном порядке, подготовить документы в суд, осуществлять представительство на всех стадиях процесса, осуществить необходимые действия по исполнению решения суда. Стоимость услуг по договору составила -СУММА4-. Оплата данной суммы истцом подтверждается распиской на договоре (л.д.110-111).

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска Русиновой А.А. оплачена госпошлина в размере -СУММА5-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая принцип разумности, объем оказанных истцу услуг, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Гречнева Э.Е., также с него подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русиновой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гречнева Э. Е. в пользу Русиновой А. А. убытки в размере -СУММА11-.

Взыскать с Гречнева Э. Е. в пользу Русиновой А. А. судебные расходы в размере -СУММА13-.

В части исковых требований Русиновой А. А. к Ошмарину В. Н., Гордееву М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Толмачева И.И.